Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-6420/2015;) ~ М-6244/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/16 по иску Щ.С.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. С. с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля *** *** государственный регистрационный знак *** регион, (паспорт транспортного средства адрес). Гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант» по программе страхования КАСКО, что подтверждается полисом добровольного страхования №... от дата. дата по адресу: 16 км а/г С. Волгоград лесобаза, управляя своим транспортным средством, Щ.С.В. допустил наезд на препятствие (ДТП). В результате ДТП автомобиль получил ряд серьезных повреждений. Факт ДТП зафиксирован, имеется справка о ДТП от дата составленная инспектором ДПС отдельной роты ДПС О. МВД России по адрес. В установленный законом срок, Щ.С.В. как владелец поврежденного автомобиля, обратился в СКА «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству/имуществу. С оценкой он был категорически не согласен. дата, Щ.С.В. как владелец автомобильного средства, обратился в ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Для того, чтобы данные работы были проведены, были затрачены денежные средства в размере *** рублей, так как подобные отношения носят возмездный договорной характер, (договор возмездного оказания услуг в приложении). Итоговая стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. Кроме того, в результате произошедшего ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению №.../У изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион6З» установлено, что УТС составляет *** рублей. В установленный законом срок владелец поврежденного автомобиля Щ.С.В. обратился в СКА «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (страховой случай) материального ущерба транспортному средству/имуществу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. С учетом сложившейся ситуации истец заключил соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи с адвокатом для защиты нарушенных имущественных прав. В адрес ответчика дата. была направлена претензия в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. В претензионном порядке ответчик был поставлен в известность намерениях, в случае неудовлетворения его требований, обращения в суд для взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходы на заключение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей», проценты по ст.395 ГК РФ, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Также в претензии Щ.С.В. просил предоставить отзыв либо возражение в разумные сроки. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения *** рублей неустойку, моральный вред *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, штраф в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца П.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что согласен с выводами заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика И.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, так как считает заявленные требования не соответствуют нарушенным обязательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Щ.С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** государственный регистрационный знак №... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации №....

дата года между истцом, Щ.С.В. и Поволжским региональным филиалом ОАО «САК «Энергогарант» (далее - «Страховщик») был заключен договор добровольного страхования №... от дата автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... регион. Согласно договора страхования страховая сумма установлена в размере ***) рублей. Период страхования по условиям данного договора определен с дата по дата.

дата на 16 км а/г С. Волгоград лесобаза, принадлежавшее истцу транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №... регион, получил механические повреждения (а именно повреждение правой передней и задней двери, правого порога, диска заднего колеса, переднего правого бока колеса), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от датаг.

дата Инспектором ДПС ОГИБДД Волжского РОВД Ш.А.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

датаг. истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Необходимые для урегулирования убытка документы, перечень которых определен пп. 9.1.4. и 9.1.5 Правил предоставлены истцом в тот же день. В результате рассмотрения заявления истца указанный факт повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... регион, Страховщиком признан страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком результатов произведенной оценки, для определения возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах а так же с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО «Центра Судебной экспертизы «САМЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... регион, принимая во внимание повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № дата., составленного специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» (материалы дела), в Акте осмотра автотранспортного средства №... от дата составленного специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (материалы дела), по состоянию автомобиля в ценах на момент ДТП, дата на основании расчетов составляет *** копеек.

Оснований не доверять заключению С. не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, С. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение С. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С. приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного С., поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, С. определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация С. подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

На основании экспертного заключения ООО «СЭЦ» в соответствии с условиями договора ОАО ответчик выплатил истцу стоимость *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, а именно в размере *** рублей 30 копеек с учетом вышеуказанной выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ так же подлежат взысканию расходы на составление заключений №... и 183/15У, составленное ООО «СамараЭкспертЦент», подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском в размере *** рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, частично страховое возмещение было выплачено до подачи иска в суд, в остальной части размер возмещения оспаривался стороной, по результату экспертизы размер возмещения изменился, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в размере *** руб., поскольку данный размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. С. госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.С.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Щ.С.В. страховое возмещение в размере *** коп., расходы по составлению оценки - *** руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2016г.

Судья Лобанова Ю.В.