Приговор по делу № 1-663/2015 от 01.04.2015

1-663/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 мая 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Зайцева В.М.,

подсудимого Елисеева С.А.,

ее защитника – адвоката Шестаковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеева С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложило Елисееву за денежное вознаграждение систематически распространять наркотические средства на территории <адрес> согласно разработанного детального плана совершения преступлений, на что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Елисеев, осознавая противоправность и преступность своих действий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, заинтересованный возможностью быстрого незаконного обогащения, согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя общий с Елисеевым преступный умысел, направленный на систематический сбыт наркотических средств наркозависимым лицам на территории <адрес> с целью материального обогащения неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределило между соучастниками роли, согласно которых, при совершении преступлений Елисеев выполнял роль «закладчика».

Елисеев, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя общий преступный умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, в период до ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем закладки в неустановленном месте наркотическое средство - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, массой не менее 85,67 грамма, размер которого является крупным и наркотическое средство - <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, общей массой не менее 19,97 грамма, размер которого является крупным.

Данные наркотические средства Елисеев умышленно незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ при себе, а так же по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта заранее неопределенному кругу лиц.

После чего, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, Елисеев поместил часть наркотического средства в тайниковые закладки по адресу: <адрес>. Оставшееся наркотическое средство Елисеев хранил при себе и по месту жительства с целью дальнейшего сбыта.

Елисеев продолжая выполнять отведенную ему роль «закладчика» в совершении преступлений, в соответствии с разработанным планом, должен был сообщить информацию о местах произведенных им «закладок» и количестве наркотического средства в ней неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Довести общий преступный умысел, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, Елисеев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у <адрес> в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции задержан Елисеев, у которого в этот же день на месте задержания в период времени с 10 часов 46 минут до 11 часов 10 минут при личном досмотре обнаружены и изъяты 19 пакетиков с наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 8,91 грамма.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 23 минут, при обследовании участка местности <адрес>, сотрудниками полиции на 3 ступеньке лестницы, ведущей на чердак, обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 0,27 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 32 минут, при обследовании участка местности <адрес>, сотрудниками полиции в монтажной пене между стеной и входной дверью в <адрес> № обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 55 минут, при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Елисеев сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 76,20 грамма и наркотическое средство - <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, общей массой 19,97 грамма.

Общая масса изъятого у Елисеева наркотического средства - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты> составила 85,67 грамма, что является крупным размером, общая масса наркотического средство - <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты> составила 19,97 грамма, размер которого является крупным.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Елисеев С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Елисеев при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что сам наркотики не употребляет. В августе 2014 года находился у себя дома в <адрес>, в сети Интернет нашел сообщение о предлагаемой работе. Написав сообщение, ему ответили, что суть работы заключается в том, что необходимо осуществлять «закладки» наркотического средства «скорость», при этом обещали платить по 250 рублей за каждую закладку. Первоначально он отказался, но в связи с трудным финансовым положением в октябре 2014 года он согласился. Написал сообщение, ему сообщили, что необходимо внести залог в сумме 10000 рублей, что он в дальнейшем и сделал. Затем неизвестное лицо, с которым он вел переписку, сообщило, что необходимо переехать в <адрес>, где распространять наркотическое средство «скорость». В начале ноября 2014 года он приехал в <адрес>, снял квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению неизвестного лица, он приехал в <адрес>, где в районе дома Обороны, забрал в тайнике наркотическое средство в двух свертках, а также приобрел двое электронных весов и маленькие полиэтиленовые пакетики. Затем сообщил лицу, что забрал вещество из тайника. Вернувшись в <адрес>, примерно через две недели неизвестное лицо сообщило ему, что необходимо взвесить и расфасовать вещество по пакетикам. Затем неизвестно лицо само определяло количество, сколько нужно сделать закладок с веществом и какой их вес. В основном он делал по 10 пакетиков весом 0,3 грамма, 4-5 пакетиков весом по 0,5 грамма и 2-3 пакетика по 1 грамму. Наркотическое средство хранилось у него в квартире по адресу: <адрес> в шкафу, там же находились ложка для дозировки и весы. После чего он стал раскладывать закладки по <адрес>. В среднем делал от 10 до 15 закладок в день. Когда делал закладку, то адрес с ее местом записывал в записную книжку телефона «Леново». За каждую закладку он (Елисеев) получал по 250 рублей в зависимости от веса вещества. Деньги в основном переводились на номер киви-кошелька, с которого он переводил их на счет своей банковской карты «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пошел делать закладки, две положил в <адрес>, места закладок записал в телефон. Возле первого подъезда указанного дома он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него в общей сложности 19 пакетиков с веществом. Также были изъяты сотовый телефон и банковская карта. После чего с его участием были изъяты две закладки с веществом. Кроме того, он сообщил, что у него дома имеется еще вещество. Всего от этой деятельности он заработал около 50000 рублей (том № л.д.133-135).

После оглашения показаний, данных Елисеевым в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал положительную характеристику подсудимому, сообщил, что о тяжелом состоянии здоровья родителей Елисеева.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что сдавала подсудимому Елисееву квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в октябре 2014 года поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица через сеть интернет занимаются сбытом наркотических средств. Оперативным путем было установлено, что к продаже наркотиков причастен подсудимый Елисеев. Было установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. После установления адреса места жительства было принято решение провести ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 9-11 часов дня Елисеев вышел из дома по <адрес> и дошел до <адрес>. В подъезде дома он пробыл несколько минут. После чего было принято решение о его задержании. Елисеев был задержан. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Елисеева из переднего кармана джинс было изъято 8 свертков, из заднего кармана - 8 свертков, 3 свертка было обнаружено в пачках из-под сигарет. Также был изъят сотовый телефон марки «Леново», банковская карта. В сотовом телефоне было открыто приложение «блокнот», в которое было внесено местонахождение закладок. Был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, каких-либо замечаний не поступило. После чего прошли в подъезд и у основания лестницы на предпоследнем этаже и у входных дверей в монтажной пене изъяли свертки с наркотическим веществом. Также были составлены протоколы, с содержанием которых участвующие лица были ознакомлены. После этого подсудимому было предъявлено постановление суда о разрешении производства обследования по месту проживания Елисеева, последний пояснил, что у него в квартире имеются наркотические средства. Затем они поехали на обыск по месту проживания Елисеева, где подсудимый сообщил, что в шкафу на антресоли лежит коробка, в ней находятся наркотические вещества. Действительно в указанном подсудимым месте был обнаружен и изъят пакет обклеенный скотчем с надписью 20 грамм. Также был изъят еще один пакет, ложка, компьютер, документы на аренду квартиры и документы на интернет. Елисеев также сообщил, что работать закладчиком ему предложили через объявление, сначала он работал в <адрес>, затем переехал в <адрес>. О местонахождении закладок он сообщал через приложение Джабер. Деньги за работу ему переводили на киви-кошелек.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в отдел поступила информация о том, что через интернет-сайт сбываются наркотические средства. После чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к сбыту причастен подсудимый Елисеев, который является закладчиком. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании Елисеева. После чего Елисеев был задержан у <адрес>. Подсудимому было предложено добровольно выдать имеющееся наркотические вещества, однако Елисеев ничего по данному поводу не пояснил. Затем в ходе проведения личного досмотра из карманов одежды подсудимого было изъято 19 свертков с наркотическим веществом, сотовый телефон, в котором были указаны места закладок и банковская карта. После чего они вошли в подъезд <адрес>, где Елисеев показал, где он сделал закладки. В указанных подсудимых местах действительно были обнаружены и изъяты наркотические средства. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия составлялись протокол личного досмотра и протоколы обследования участка местности. После чего подсудимому было предъявлено постановление суда о разрешении обследования квартиры подсудимого по месту его проживания. На вопрос имеются ли у Елисеева дома наркотические средства, он сообщил, что имеются. Участия в ходе обыска квартиры он (ФИО4) не принимал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятой при обыске квартиры по адресу: <адрес>. По результатам обыска был составлен протокол, с содержанием которого она ознакомилась и поставила свои подписи. Содержание протокола соответствовало фактическим обстоятельствам обыска.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве задержания и личного досмотра Елисеева С.А., у которого было изъято 19 свертков, а также сотовый телефон и банковская карта. Затем Елисеев сообщил, что успел сделать две закладки в подъезде <адрес>, где в дальнейшем были изъяты пакетики с порошкообразным веществом (том № л.д.214-217).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении:

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести ОРМ «Наблюдение» за гр. Елисеевым С.А. (том № л.д.14),

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществление наблюдения за Елисеевым С.А. начато в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Елисеев С.А. дошел до <адрес>, где зашел в подъезд №, пробыв около 10 минут, вышел, после чего был задержан (том № л.д.15),

- протокол личного досмотра Елисеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Елисеева С.А. обнаружено и изъято 19 фольгированных свертков, сотовый телефон, банковская карта (том № л.д.17),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в 19 пакетиках, изъятое у Елисеева С.А. является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 8,91 грамма (том № л.д.19),

- протокол явки Елисеева С.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елисеев С.А. сообщил, что раскладывал закладки, за что получал по 250 рублей (том № л.д.22),

- протокол обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лестнице <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток (том № л.д.30-31),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакетике, изъятое с лестницы <адрес> является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 0,27 грамма (том № л.д.33),

- протокол обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток (том № л.д.35-36),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакетике, изъятое с лестницы <адрес> является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 0,29 грамма (том № л.д.37),

- протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> два полиэтиленовых пакета в порошкообразным веществом, а также весы, ложка (том № л.д.41-42),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакетах, изъятых по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 76,20 грамма и наркотическим средством - <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, общей массой 19,97 грамма (том № л.д.44),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество в 19 пакетиках, изъятое у Елисеева С.А. является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 8,72 грамма (том № л.д.70-71),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество в пакетике, изъятое с лестницы <адрес> является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 0,26 грамма (том № л.д.76-77),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество в пакетике, изъятое с лестницы <адрес> является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 0,28 грамма (том № л.д.82-83),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество в пакетах, изъятых по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 76,10 грамма и наркотическим средством - <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, общей массой 19,87 грамма (том № л.д.88-89),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на электронных весах, на фрагменте пластмассовой ложки, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты> (том № л.д.94-95),

- ответ из банка «<данные изъяты>», согласно которому банковская карта оформлена на имя Елисеева С.А. (том № л.д.108-110),

- счет-выписки по банковской карте Елисеева С.А., которые содержат сведения о движении денежных средств по указанной карте (том № л.д.111-129).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания доказанной виновности Елисеева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Каких-либо сомнений в причастности Елисеева к совершению вышеуказанного преступления у суда не имеется.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

К выводу о виновности Елисеева суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая показания подсудимого Елисеева, суд признает их достоверными, так как его пояснения об обстоятельствах получения наркотического средства у неустановленного лица и приготовление наркотика к сбыту другим лицам, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также с письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для Елисеева исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, при производстве допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом служба свидетелей ФИО3 и ФИО4 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности. Свидетель ФИО2 хотя и была знакома с подсудимым, поскольку сдавала ему квартиру, однако каких-либо личных неприязненных отношений между ними не имелось.

Показания свидетеля ФИО1 не содержат сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем являются неотносимыми к предъявленному подсудимому обвинению.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Елисеев совершил преступление, связанное с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, вследствие чего преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, из признательных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он согласился на предложение неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распространять наркотические средства на территории <адрес> путем размещения закладок за денежное вознаграждение. После чего, забрав в тайнике в <адрес> наркотическое средство, Елисеев самостоятельно расфасовал его по пакетикам, после чего с целью сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ разместил две закладки в <адрес>, остальные наркотические средства, приготовленные к сбыту неопределенному кругу лиц, хранил при себе, а также по месту его проживания по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные показания Елисеева подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые подтвердили причастность подсудимого к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которые было ими изъяты ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что Елисеев заходил на непродолжительное время в подъезд <адрес>, в котором впоследствии были изъяты наркотические средства. Места нахождения изъятых наркотических средств были указаны в телефоне, изъятом у Елисеева в ходе его личного досмотра. Также показали, что после задержания подсудимого при себе, а также в квартире по месту его жительства, были изъяты наркотики, при этом Елисеев не отрицал того, что они были предназначены для сбыта другим лицам.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они принимали участие в качестве понятых. С составленными документами были ознакомлены, их содержание соответствовало фактическим обстоятельства изъятия.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются протоколами обследования подъезда, куда Елисеев поместил наркотические средства, предназначенные для сбыта, в ходе которых данные вещества были обнаружены и изъяты, а также протоколами личного досмотра подсудимого и обследования его жилища, в рамках которых также были найдены наркотические средства.

О том, что данные наркотические средства были предназначены для сбыта иным лицам также свидетельствуют изъятые предметы в ходе обследования квартиры по месту жительства подсудимого, а именно электронные весы, ложка, полиэтиленовые пакетики, предназначенные для расфасовки наркотических средств, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на электронных весах, на фрагменте пластмассовой ложки, изъятых по адресу: <адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства.

Суд приходит к выводу, что данное преступление было совершено подсудимым из корыстных побуждений, желания получить денежные средства от реализации наркотических веществ другим лицам, что подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено факта добровольной выдачи подсудимым наркотических средств.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, наркотические средства, приготовленные Елисеевым для сбыта другим лицам, были найдены сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого, а также в ходе обследования его жилища и подъезда <адрес>, куда он непосредственно перед задержанием их поместил. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, в ходе проведения личного досмотра у подсудимого был изъят сотовый телефон, где имелись записи о месте размещения закладок в подъезде указанного дома. Подсудимый Елисеев действительно сообщил, о том, что по его месту проживания имеется наркотические средства, однако данную информацию он сообщил только после того, как ему было предъявлено постановление суда о разрешении обследования квартиры по адресу: <адрес>. Елисеев сообщил точное местонахождение наркотического средства в квартире уже в ходе обследования.

Обнаружение и изъятие вышеуказанных веществ было произведено сотрудниками полиции уже после задержания Елисеева при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и проведение таких мероприятий заведомо для подсудимого лишало его возможности продолжать незаконно хранить имеющееся у него вещество, в том числе при себе.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации при проведении оперативных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела, так как обнаружение и изъятие наркотических средств были произведены после задержания Елисеева при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, угроз, побуждений в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым Елисеевым преступных деяний, в действиях сотрудников полиции судом не установлено. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, информация о причастности именно Елисеева к незаконному обороту наркотических средств у него имелась еще до задержания подсудимого, в связи с чем и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ.

Таким образом, проведение вышеуказанных мероприятий было направлено на установление контроля и пресечения уже начавшихся преступных действий подсудимого, в том числе по приготовлению к сбыту наркотических средств иным лицам, которые не были доведены Елисеевым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан оперативными сотрудниками полиции, а предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства, были изъяты из незаконного оборота.

Вид наркотических средств, приготовленных подсудимым для сбыта, а также их размер, установлен экспертными заключениями, которые суд признает достоверными и объективными, при этом стороной защиты они не оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из описания преступного деяния, инкриминируемого Елисееву, указания о том, что он совершил преступление с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела и показаний подсудимого следует, что он получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотические средства из закладки в <адрес>, в дальнейшем также размещал наркотические средства, предназначенные для сбыта, путем закладок на территории <адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие в действиях Елисеева квалифицирующего признака – «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Елисеева по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приискание средств совершения преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Елисеевым преступления, данные о его личности, который характеризуется в целом с положительной стороны, на профилактических учетах не состоит, состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими Елисееву наказание обстоятельствами суд признает явку Елисеева с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как он по собственной инициативе рассказал сотрудникам полиции известные ему сведения о лице, у которого он приобрел запрещенное в обороте вещество, а также обстоятельства приготовления наркотических средств к сбыту иным лицам, при этом показал точные места их хранения, тем самым оказал содействие органу расследования в их обнаружении и изъятии из незаконного оборота.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Елисеевым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вышеуказанные данные о его личности, а также учитывая отношение Елисеева к содеянному, наличие смягчающих и наличие отягчающего ему наказание обстоятельства, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд не назначает Елисееву дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Поскольку преступление совершено подсудимого без использования должностных полномочий, суд также не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказания, личность подсудимого, характеризующегося в целом с положительной стороны, полное признание Елисеевым своей вины и его отношение к содеянному, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Елисееву подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет Елисееву меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, при этом время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Ковальскому А.С., участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Елисеева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елисееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания Елисеевым С.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Елисеева С.А. под стражей до постановления приговора в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с информацией о движении денежных средств в системе «киви-кошелек» по счетам № и №, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле,

- три пачки из-под сигарет; фрагменты фольгированной бумаги; 19 полимерных пакетиков с наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 8,53 грамма; фрагмент фольгированной бумаги; полимерный пакет с наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 0,25 грамма; фрагмент фольгированной бумаги; полимерный пакет с наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 0,27 грамма; 2 полимерных пакетика с наркотическим средством - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>, общей массой 76,00 грамма; фрагмент полимерной лимпкой пленки; 2 полимерных пакетика с наркотическим средством - <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты>, общей массой 19,77 грамма; пластмассовую ложку белого цвета; электронные весы с надписью «Sil verchair»; электронные весы в пластмассовом корпусе серого цвета; 14 полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок»; хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Курганской области, - уничтожить,

- 5 конвертов «Билайн»; договор аренды; договор об оказании услуг связи ОАО «МТС» №; дополнительное соглашение к договору №; распечатку с сетевыми реквизитами; сим-карту «Билайн» №; сотовый телефон марки «Леново»; банковскую карту ЗАО «<данные изъяты>» №; сотовый телефон марки «Эксплей»; системный блок компьютера марки «Эйч Пи», хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Курганской области, - вернуть по принадлежности Елисееву С.А., либо лицу, уполномоченному Елисеевым С.А. на их получение, при невосстребованности уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ковальскому А.С., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Елисееву С.А., в размере 1127 рублей 00 копеек взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин