Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2012 (2-1768/2011;) ~ М-1938/2011 от 16.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации.

13 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусевой Е.В. и Ржановой Г.В. к администрации Куйбышевского района городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истцы просили признать состоявшимся договор дарения дома № по <адрес>, заключенный колхозом «С.» и их отцом С.В. в 1996г., а также признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истцов Сидорова И.П., действующая на основании доверенностей (л.д. 5-6), уточнила исковые требования. Суду показала, что Г. на праве собственности имел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал колхозу «С.» <адрес> Отец ее доверителей С.В. состоял в трудовых отношениях с данным колхозом. ДД.ММ.ГГГГ колхоз «С.» подарил дом № по <адрес> С.В., как своему лучшему работнику. С.В. принял в дар указанный дом, в котором он вместе со своей семьей был зарегистрирован и фактически проживал с 1993г. С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Его жена С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти родителей их дочери в права наследства не вступили, поскольку С. при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на спорный дом. Однако ее доверители зарегистрированы и постоянно проживают в спорном доме, несут расходы по его содержанию. Они реконструировали свой дом, сделали к нему несколько пристроев и раздельные входы, в результате чего изменилась общая и жилая площадь дома. Согласно представленным заключениям, реконструированный дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам. Потому она просит признать за Гусевой Е.В. и Ржановой Г.В. право общей долевой собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, жилой – <...> кв. метров.

Представитель ответчика администрации Куйбышевского района городского округа Самара Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 80), исковые требования не признала. Суду пояснила, что у истцов отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность им земельного участка под самовольно реконструированным домом № по <адрес>. Отсутствовали такие документы у их отца С.В., а также у предыдущего собственника дома - Г. Реконструкция дома является самовольной, поскольку была произведена без разрешения и проекта. При жизни в установленном законом порядке С.В. не зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом. Следовательно, этот дом не может входить в наследственную массу и наследоваться истцами. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица колхоза «С.» <адрес> в судебное заседание не явился. Дело просил рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д. 64).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля С.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Г. являлся собственником жилого дома № по <адрес> (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г. продал указанный дом колхозу «С.» (л.д. 9-10).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «С.» подарил дом № по <адрес> члену колхоза С.В. (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, а на основании ст. 223 ч. 2 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента его государственной регистрации.

С.В. не зарегистрировал свое право собственности на подаренный ему дом.

Вместе с тем, он принял дом № по <адрес> в дар, а колхоз «С.» снял дом со своего баланса (л.д. 15).

С.В., его жена и две дочери (истцы по данному делу) вселились в указанный дом, были зарегистрированы и проживали в нем постоянно, несли расходы по содержанию дома.

С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

После смерти родителей их дочери Гусева Е.В. и Ржанова Г.В. до настоящего времени так и проживают в доме № по <адрес>, несут расходы по содержанию дома и земельного участка, оплачивают налоги.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истцов С., копией домовой книги (л.д. 16-22), а также показаниями свидетеля С.А.

Дом № по <адрес> поставлен на технический учет, что подтверждено техническим паспортом (л.д. 27-39).

Для удобства проживания истцы произвели реконструкцию своего дома, сделали к нему несколько пристроев и раздельные входы.

Спорный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для проживания, соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением ЗАО «Горжилпроект», заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и НИИ ВДПО ОПБ (л.д. 40-49, 50-51, 52-55).

Вступить в права наследства на дом № по <адрес> Гусева Е.В. и Ржанова Г.В. не могут, поскольку их отец своевременно не зарегистрировал свое право собственности на указанный дом, а также из-за произведенной самовольной реконструкции дома.

На основании ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. от 23.11.07г.) граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

В судебном заседании бесспорно установлено, что земельный участок по <адрес> на котором расположен спорный дом, был выделен Г. под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного (бессрочного) пользования. Он на этом участке возвел дом, который был зарегистрирован за ним на праве собственности. Впоследствии Г. продал этот дом колхозу «С.», который подарил его С.В. (л.д. 65-67).

Спорный жилой дом не вышел за границы земельного участка, который выделялся в 1958г. под ИЖС Г., и споров по границам участка у истцов с соседними землепользователями нет, что подтверждено планом границ земельного участка и актом их согласования с соседними землепользователями (л.д. 56, 68), а также показаниями свидетеля С.А.

С учетом этих обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания за Гусевой Е.В. и Ржановой Г.В. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Гусевой Е.В. и Ржановой Г.В. право общей долевой собственности в порядке наследования (по <...> доле – каждой) на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. метров, жилой – <...> кв. метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок с момента его вынесения с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья подпись.

<...>

<...>