Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6987/2017 ~ М-5757/2017 от 11.07.2017

                          ЗАОЧНОЕ

                               Р ЕШ Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи            Бубновой О.В.,

При секретаре                                        Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6987/2017 по иску Мкртчяна Артавазда Муради к Чисталеву Владиславу Алексеевичу, Гариевой Эльвире Самигуллаевне, ООО «Автовладелец» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указывая, что 22 февраля 2017 года через интернет на сайте www.drom.ru он нашёл объявление о продаже автомашины «<данные изъяты> которое его заинтересовало. Он созвонился с продавцом данной автомашины и они договорились встретиться возле ТЦ «Монетка» на пересечении ул. <адрес> Встретившись в оговорённом месте, им был осмотрен автомобиль, а также была оговорена цена в размере 500 000 рублей. Продавец автомашины, который представился ФИО18 заверил его, что автомобиль не находится ни в розыске, ни в залоге, а он является владельцем автомашины. После чего ФИО19 предложил ему проехать в ООО «Автовладелец», которое находится по адресу: г. <адрес> для оформления договора купли-продажи. В помещении ООО «Автовладелец» работник общества Шендрик А.А. составила договор купли-продажи, за отдельную плату в размере 1 000 рублей проверила по компьютеру информацию о том, что автомашина не находится ни в залоге, ни в розыске, сказав ему, что все в порядке, никакой информации о розыске, угоне или залоге в отношении автомашины не имеется. После чего Шендрик А.А. составила текст договора купли-продажи, в котором продавцом указанной автомашины являлась Гариева Э.С. Он спросил у ФИО20 кто такая Гариева Э.С., на что ФИО21 ему ответил, что это его супруга, и он продаёт их автомобиль, и что всё в порядке. Он также спросил у Шендрик А.А., не возникнет ли у него проблем по факту того, что Гариева Э.В. не присутствует при заключении договора купли-продажи. Шендрик А.А. ответила, что нет, поскольку так часто бывает. Вначале он отказался подписывать договор купли-продажи, поскольку отсутствие самой Гариевой Э.В. его смутило, но Шендрик А.А. и ФИО22 убедили его, что все будет хорошо и не будет никаких проблем. Шендрик А.А.заявила, что уже вписала его фамилию в ПТС и не портить же им документы из-за него. В результате он согласился на их уговоры. Ими был подписан договор купли-продажи транспортного средства №1 от 22.02.2017 года. Чисталевым В.А. также был подписан с ООО «Автовладелец» договор поручения №1/п от 22.02.2017 года на автомобиль <данные изъяты> г/н № VIN № Все документы от имени Гариевой Э.В. были подписаны ФИО23. После этого, ФИО24. потребовал от него оговоренных денежных средств в размере 500 000 рублей. Он сказал, что готов их передать при условии, что он напишет расписку на эту сумму за автомобиль. Чисталев В.А. написал расписку, а он передал денежные средства в размере 500 000 рублей. Через неделю он обратился в МРО ГИБДД Тюменской области на Московском тракте в г. Тюмени для постановки автомобиля на регистрационный учет. Но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, поскольку установили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действия, и что автомобиль находится в залоге. Считает, что ему был продан товар не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, так как нарушены существенные условия. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2017 года, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства на автомашину в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8500 рублей.

Представитель истца Мкртчяна А.М. Алексеев Я.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик Гариева Э.С. в суд не явилась, надлежаще извещена, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому она с исковыми требованиями к ней не согласна, поскольку договор купли-продажи от 22.02.2017 года, договор поручения на совершения от её имени сделки по продаже автомашины она не подписывала, участником сделки по продаже автомашины <данные изъяты> она не являлась. С ФИО26 она не знакома, в                    г. Тюмени она никогда не была. Действительно, в период времени с 25.07.2015 года по 03.02.2016 года она являлась владельцем автомашины <данные изъяты> однако данную автомашину 03.02.2016 года она продала ФИО27. Не знает каким образом автомашина оказалась во владении ответчика ФИО28. Считает, что поскольку стороной по сделке купле-продаже она не являлась, следовательно, исковые требования заявлены к ней необоснованно.

Ответчики Чисталев В.А. и представитель ООО «Автовладелец» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Шендрик А.А. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства на автомашину <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, первоначальным собственником данной автомашины являлась ФИО29., которая купила данную автомашину на кредитные средства ЗАО КБ «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из уведомления о возникновении залога на движимое имущество № от 19.12.2014 года в 07 часов 51 мин. (время московское) спорная автомашина была внесена в реестр заложенного имущества.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 06.12.2014 года собственником автомашины становиться ФИО30 которая ставит автомашину на регистрационный учет 09.02.2015 года в МРОТНИР АТМС ГИБДД УМВД России по Курганской области.

25 июля 2015 года на основании договора купли-продажи от 25 июля 2015 года собственником автомашины становится Гариева Э.С., которая ставит автомашину на регистрационный учет 01.08.2015 года в МРЭО Златоуст.

В связи с тем, что первоначальный собственник вышеуказанной автомашины ФИО31 не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 25.11.2014 года, в обеспечение исполнение которых заложена вышеуказанная автомашина, ЗАО КБ «Эксперт Банк» обращается в Центральный райсуд г. Тюмени с иском к ФИО32 и Гариевой Э.С., которая на момент подачи иска в суд является собственником автомашины, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечении указанного иска определением Центрального райсуда г. Тюмени от 16 ноября 2015 года был наложен арест на спорную автомашину.

27 ноября 2015 года органами ГИБДД были наложены ограничения на спорную автомашину на основании данного определения суда, что следует из карточки учета транспортного средства.

На момент принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомашину спорная автомашина зарегистрирована в ГИБДД на Гариеву Э.С.

Решением Центрального райсуда г. Тюмени от 17.03.2016 года исковые требования ЗАО КБ «Эксперт Банк» к ФИО33 Гариевой Э.С. были удовлетворены в полном объёме, в том числе было обращено взыскание на спорную автомашину. Данное решение суда вступило в законную силу 25.04.2016 года.

22 февраля 2017 года через интернет на сайде www.drom.ru истец нашёл объявление о продаже спорной автомашины <данные изъяты> которое его заинтересовало.

В помещении ООО «Автовладелец» на <адрес>, истец подписал договор купли-продажи вышеуказанной автомашины с продавцом Гариевой Э.С., подпись за которую подставила не Гариева Э.С., а ФИО34. Также договор купли-продажи от 22.02.2017 года был подписан исполнителем ООО «Автовладелец» в лице Шендрик А.А.

Из представленного суду договора поручения №1/П от 22 февраля 2017 года ООО «Автовладелец» взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя, которым по настоящему договору является Гариева Э.С., сделку с юридическими и физическими лицами по оформлению договора купли-продажи автотранспортного средства, принадлежащего доверителю. ООО «Автовладелец» обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на автомашину «<данные изъяты>», идентификационный номер № стоимостью транспортного средства в размере 500 000 рублей. Доверитель обязуется при условии выполнения обязательства по данному договору оплатить услуги за вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Указанный договор поручения подписан со стороны ООО «Автовладелец» работником последнего Шендрик А.А., что следует из объяснений истца в исковом заявлении и не оспорено ответчиками. Со стороны Гариевой Э.С. договор подписан не самой Гариевой Э.С., а как указывает истец в исковом заявлении, - ФИО35

Согласно условиям договора купли-продажи Гариева Э.С. через ООО «Автовладелец» продала автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, Мкртчяну А.М. по цене 500 000 рублей. В договоре купли-продажи оговорено, что до заключения договора купли-продажи продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и запрещением не состоит.

Из расписки от 22.02.2017 года, выданной ФИО36 следует, что он получил от Мкртчяна А.М. сумму в размере 500 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.

Согласно ст.55-56 ГПК РФ объяснения стороны является доказательством по делу, следовательно, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, судом принимаются во внимание, поскольку данные доводы истца не оспариваются ответчиками, и, кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.2 ст.460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ст.453 ч.5 ГК РФ).

Согласно ст.1085 п.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд соглашается с доводами иска о солидарной ответственности ответчиков, ибо их совместными действиями истцу был причинён ущерб (ст.1085 ГК РФ).

Довод ответчика Гариевой Э.С. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, ибо она не являлась стороной по спорной сделке купли-продажи, суд находит несостоятельным, ибо Гариева Э.С., являясь собственником автомашины на момент рассмотрения дела по иску ЗАО КБ «Эксперт Банк» к ФИО38., Гариевой Э.С. об обращении взыскания на предмет залога в виде спорной автомашины знала и (или) обязана была знать о притязаниях иных лиц на указанную автомашину; о том, что на указанную автомашину наложен арест и 27.11.2015 года в органах ГИБДД наложены ограничения на совершение сделок в отношении спорной автомашины.

Однако, действуя недобросовестно, чем нарушила ст.10 п.1 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), совершила ничтожную сделку по купле-продаже спорной автомашины, и данная автомашина впоследствии незаконно оказалась во владении ФИО39., который совместно с недобросовестными действиями работника ООО «Автовладелец» Шендрик А.А. путем составления договора купли-продажи осуществили продажу спорной автомашины истцу.

С ответчика ООО «Автовладелец» денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке наравне с другими ответчиками на основании ст.ст.1068,1085 ГК РФ.

Доказательств обратному факту (причинение вреда не работником ООО «Автовладелец») ответчик ООО «Автовладелец» суду не представил.

Поскольку ответчиком ФИО40 получены от истца по договору купли-продажи денежные средства за спорный автомобиль, указанные денежные средства он собственнику автомашины не передал, в связи с чем он также несет ответственность перед истцом по возвращению денежных средств за автомашину.

Ответчики Чисталев В.А. и представитель ответчика ООО «Автовладелец» возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представили.

Ходатайство ответчика Гариевой Э.С. о передаче дела по подсудности по месту её жительства суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку исковые требования предъявлены к трем ответчикам, один из которых ООО «Автовладелец» по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная,4, кв.32, что находится на территории Ленинского АО                       г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст.10,12,454,460,469,450 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> идентификационный номер № от 22 февраля 2017 года.

Взыскать с Чисталева Владислава Алексеевича, ООО «Автовладелец», Гариевой Эльвиры Самигуллаевны солидарно в пользу Мкртчяна Артавазда Муради денежные средства в размере 500 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком (-ами) путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (-им) копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            подпись                                     Бубнова О.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>