Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2020 ~ М-99/2020 от 13.01.2020

УИД 24RS0032-01-2020-000130-96

Дело №2-1277/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Чигжит-Оола А.С.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Клюеву Михаилу Вениаминовичу о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к Клюеву М.В. о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2015г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Клюевым М.В. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №. При заключении договора аренды земельного участка от 24.04.2015 № департаментом было проведено обследование земельного участка и составлено соответствующее заключение № от 18.02.2015 с приложением фотоматериалов. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № нежилое здание имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию 1976, количество этажей-1, дата присвоения кадастрового номера 20.11.2013г. Вместе с тем, администрацией Ленинского района г. Красноярска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> ответчиком Клюевым М.В. ведутся работы по строительству нежилого здания, что подтверждается актом обследования земельного участка от 16.09.2019г, согласно которого, в границах земельного участка выявлен строящийся объект капитального строительства из газобетонных блоков, площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты> По информации, полученной из Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 27.08.2019г. № 01/4521-дг, разрешение на строительство на вышеуказанный земельный участок отсутствует. Согласно акту обследования земельного участка от 11.10.2019г. № 305 в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен незавершенный строительством объект из газобетонных блоков, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания с кадастровым номером № составляла <данные изъяты> кв.м., при составлении актов обследования земельного участка площадь указанного здания составила <данные изъяты> кв.м., следовательно, здание было увеличено на <данные изъяты> кв. м. за счет перестройки существующего объекта недвижимости. Приводя правовые обоснования заявленных требований Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска просил обязать Клюева М.В. в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.10.2019г. №, а также заключением по состоянию земельного участка № от 18.02.2015. В ходе рассмотрения дела, представитель истца Чигжит-Оол А.С. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту стены нежилого здания с кадастровым номером № были выполнены из «сэндвич» панелей, перегородки состояли из ДСП, крыша была выполнена из проф. листа металлического. Здание по наружному обмеру было площадью <данные изъяты> кв.м., а также крыльцо площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом уточнения исковых требований департамент просил обязать Клюева М.В. в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.10.2002г. № 4-9313-146.

Представитель истца Чигжит-Оол А.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Клюев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Земскову А.А.

Представитель ответчика Земсков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что Клюевым М.В. было приобретено нежилое помещение, Клюев является собственником нежилого здания, которое является капитальным строением. В рамках строительных мероприятий, с внутренних стен было демонтировано утепление и покрытие сайдинг, с внешних стен демонтировано защитное покрытие профлист, прежнее здание никто не сносил, силовой каркас здания обложили бетонными блоками. Площадь внутри помещения осталась прежней, пристрой не возводили, площадь здания не увеличена, за пределы арендованного земельного участка Клюев не вышел, ответчиком был произведён капитальный ремонт здания, реконструкция не производилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Козловский И.О. (доверенность от 29.11.2019г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в соответствии с техническим паспортом нежилого здания с кадастровым номером №, ранее наружные стены здания были выполнены из «сэндвич» панелей, перегородки выполнены из ДСП, крыша выполнена из металлического профилированного листа с деревянными чердачным утеплением, застроенная площадь здания составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе основное здание <данные изъяты> кв.м. и крыльцо <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, в настоящее время спорное нежилое здание представляет собой объект из газобетонных блоков с односкатной крышей, выполненной из шифера, без внутренних перегородок с измененным размещением входной группы, а также оконных проемов, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Клюев М.В. за получением согласования уполномоченного органа на осуществлением реконструкции здания с кадастровым номером №, не обращался. Департаментом разрешение на реконструкцию ответчику не выдавалось, следовательно, реконструкция указанного здания является самовольной. Полагал, что исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора заместитель руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и возражений относительно иска не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29).

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.04.2015г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Л.А.В. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

11.06.2019г. между Л.А.В. (продавец) и Клюевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание, общей площадью 72,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, 21.06.2019г. произведена государственная регистрация права собственности.

21.08.2019г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Клюевым М.В. подписано дополнение № к договору от 24.04.2015г. № аренды земельного участка, в соответствии с которым, на основании договора переуступки права аренды земельного участка, стороны установили по тексту договора аренды вместо слов «Л.А.В..» читать «Клюев М.В.» в соответствующем падеже; плата за арендованный земельный участок составляет с 12.07.2019г. ежеквартально 1 886 руб. 41 коп.; арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала; оплата переводится путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с п. 1.1. договора № от 24.04.2015г., а так же дополнения № 1920 от 21.08.2019г. к договору аренды земельного участка, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации нежилого здания (<данные изъяты>) в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Режим ведения строительной и хозяйственной деятельности участка регламентируется Федеральным законом от 25.06.2002н. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № от 24.04.2015г., срок аренды участка установлен с 10.03.2015г. по 09.03.2055г. (сорок лет).

Земельный участок, предоставленный ответчику в аренду поставлен на кадастровый учет 04.05.2006г., ему присвоен кадастровый номер: №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: в целях эксплуатации нежилого здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2019г.

Нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику Клюеву М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2019г.

По запросу администрации Ленинского района г. Красноярска 27.08.2019г. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска подготовлен ответ, о том, что информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном в районе здания <адрес> в департаменте градостроительства отсутствует.

Актом осмотра от 16.09.2019г. составленным администрацией Ленинского района в г. Красноярске установлено, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, администрацией на указанном земельном участке выявлен объект капитального строительства из газобетонных боков, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>

Истец в обоснование своих требований ссылался на акт обследования земельного участка № 305 от 11.10.2019г. из которого усматривается, что в ходе проведения мероприятий по контролю самовольного размещения объектов на территории г. Красноярска, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска осуществлено обследование земельного участка и объекта, расположенных по адресу: <адрес> В ходе обследования земельного участка выявлен незавершенный строительством объект из газобетонных боков, фундамент – ленточный, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>. Застройщик Клюев М.В. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, предоставленном застройщик в аренду по договору от 24.04.2015г. № сроком до 09.03.2055г. для использования под эксплуатацию нежилого здания. Согласно ответу Департамента градостроительства, информация о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

В судебном заседании Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска судом было предложено представить точные координаты и размеры нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Чигжит-Оол А.С. в судебном заседании пояснил, что строящее здание по площади не увеличено и не выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Клюевым М.В. не допущено нарушение условий договора аренды, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, землепользователь Клюев пользуется нежилым зданием в пределах границ, предоставленного ему земельного участка.

Доказательств признания договора аренды земельного участка недействительным или расторгнутым в судебное заседание не представлено. Требований о расторжении договора аренды ввиду существенного нарушения ответчиком его условий истцом не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком Клюевым М.В. произведена реконструкция спорного нежилого здания без разрешения на строительство.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 09.10.2002г., здание по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которых: тамбур – <данные изъяты> кв.м., торговый зал – <данные изъяты> кв.м, кабинет <данные изъяты> кв.м., тамбур <данные изъяты> кв.м., подсобное <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., подсобное <данные изъяты> кв.м. Год постройки – 1976. Фундамент – бетонный ленточный; стены и их наружная отделка – панели «сэндвич», перегородки – ДСП; перекрытия – деревянное утепленное; крыша – проф. лист металлический; полы – бетонные, линолеум; проемы оконные – стеклопакеты, проемы дверные – металлические, филенчатые; крыльцо – бетонное.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 29.07.2020г., согласно которому при натурном обследовании, замерах объекта, анализе правоустанавливающей, правоудостоверяющей и другой документации, установлено, что объект находящийся по адресу: <адрес> полностью расположен на земельном участке №. Объект стоит на ленточном фундаменте, внутри залита монолитная цементная плита. Стены объекта составлены из газобетонных блоков. Крыша объекта - односкатная из шифера. Также, установлено, что в рамках строительных мероприятий, с внутренних стен было удалено утепление и покрытие - сайдинг, с внешних стен удалено защитное покрытие - профлист, частично изменено размещение входов и окон, произведена смена покрытия крыши (шифер). Внешний вид кладки, скрепляющего раствора дают основание полагать, что строительство объекта произведено достаточно давно, перестройка и перекладка стен в течение последних лет не производилась. По результатам замеров установлена площадь объекта - <данные изъяты> кв.м. После удаления утепления стен остались следы, ориентируясь на которые, можно подсчитать площадь объекта до удаления утепления - <данные изъяты> кв. м., что совпадает (в пределах погрешности замеров) с площадью объекта капитального строительства - №. Совпадение материалов из которых возведен объект и объект капитального строительства - №, способов строительства, площадных характеристик, частичное совпадение положения дверных проемов дают основание полагать, что объект тождественен объекту капитального строительства - №. Согласно результатам осмотра объекта и замеров, с объектом не произведены какие либо действия, попадающие под определение «реконструкция». Действия, произведённые с объектом, попадают под определение «капитальный ремонт».

Вместе с тем, выводы данного заключения и доводы стороны ответчика о том, что Клюевым М.В. был произведен капитальный ремонт здания, а не его реконструкция, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленного заключения кадастрового инженера от 29.07.2020г. следует, что в рамках строительных мероприятий ответчиком было частично изменено размещение входов и окон, демонтированы внутренние перегородки, в связи с чем, следует прийти к выводу, что работы выполнены с изменением основных параметров строительных конструкций нежилого здания, что согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

Заключение кадастрового инженера подтверждает, что фундамент здания оставлен без изменения, следовательно сноса ранее выстроенного здания не производилось, ответчиком выполнена реконструкция нежилого здания.

Принимая во внимание, что спорное здание расположено в границах предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно в целях эксплуатации нежилого здания, при этом назначение нежилого здания не изменилось, в связи с чем отсутствие разрешения на реконструкцию не является достаточным основанием для удовлетворения иска о приведении нежилого здания в первоначальное состояние. Таким основанием в рассматриваемом споре может являться наличие допущенных при реконструкции существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, к которым, в частности, относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Однако таких оснований не установлено. Истец на наличие таких нарушений в ходе рассмотрения дела не указывал, а ссылался только на сам факт осуществления реконструкции без разрешения на строительство.

Само по себе изменение технических характеристик стен и формы кровли не нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц. По мнению суда, приведение нежилого здания в соответствии с требованиями технического паспорта от 2002 года не направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и органов местного самоуправления. Нарушений строительных норм и правил Клюевым в судебном заседании не установлено. Также судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца и третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Клюеву Михаилу Вениаминовичу о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, соответствующем выписке из технического паспорта от 09.10.2002г.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказано, принятые судом на основании определения суда от 20.01.2020г. обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № а так же капитального объекта недвижимости с кадастровым номером №; в виде запрета Клюеву М.В. осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц строительные и иные работы с целью строительства объектов капитального строительства (в том числе незавершенного) в границах земельного участка с кадастровым номером №, а так же производить любые строительные работы капитального объекта недвижимости с кадастровым номером № по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Клюеву Михаилу Вениаминовичу о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, соответствующем выписке из технического паспорта от 09.10.2002г.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а так же капитального объекта недвижимости с кадастровым номером №; в виде запрета Клюеву М.В. осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц строительные и иные работы с целью строительства объектов капитального строительства (в том числе незавершенного) в границах земельного участка с кадастровым номером №, а так же производить любые строительные работы капитального объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Бойко