Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-8677/2014 от 14.04.2014

Судья – Махов В.В.. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июня 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Паравянц Т.В. к Паравянц Э.А., Дегтярёву В.И. о понуждении к исполнению обязанностей

по частной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поданной представителем Грудевой Ю.В., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2007 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителя Попова М.Г., действующего в интересах администрации муниципального образования город Краснодар, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Паравянц Т.В. обратилась в суд с иском к Паравянц Э.А., Дегтярёву В.И. о понуждении к исполнению обязанностей, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать состоявшимся договор купли-продажи производственной базы от 08 февраля 2007 г., расположенной по адресу: <адрес обезличен> и признать за ней право собственности на приобретенное по данному договору имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2007 г. указанное выше решение суда разъяснено.

Суд своим определением исключил Дегтярёва В.И. из числа собственников ангара литер II-А, общей площадью <данные изъяты> кв.м; трансформаторной подстанции литер Г-54, площадью <данные изъяты> кв.м; магазина литер «П», общей площадью <данные изъяты> кв.м; административно-торгового строения литер Э, э1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Паравянц Э.А. исключил из числа собственников магазина литер К, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. А также признал за Паравянц Т.В. право собственности на ангар литер П-А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., трансформаторную подстанцию литер II-А, общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое строение литер Г-55, общей площадью <данные изъяты> кв.м; магазин литер К, общей площадью <данные изъяты> кв.м; магазин литер «П», общей площадью <данные изъяты> кв.м; административно-торговое строение литер Э, э1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

В частной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поданной представителем Грудевой Ю.В., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявление Паравянц Т.В. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2007 г., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснения решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что Паравянц Т.В. обратилась в суд с иском к Паравянц Э.А., Дегтярёву В.И. о понуждении к исполнению обязанностей.

Вместе с тем, из содержания указанного искового заявления не усматривается персонифицирующих сведений испрашиваемого недвижимого имущества.

Таким образом, обжалуемым определением, суд фактически изменил предмет спора, поскольку в мотивированном решении площадь и точный адрес объекта не были предметом исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что вопрос о разъяснении решения суда был рассмотрен в отсутствие участников процесса, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и без привлечения администрации муниципального образования город Краснодар к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку речь шла о недвижимом имуществе, расположенном на земельном участке не принадлежащем ответчику.

Допущенные судом, названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

частную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2007 г. отменить.

В удовлетворении заявления Паравянц Т.В. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2007 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи