Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4407/2015 ~ М-3552/2015 от 22.04.2015

№2-4407/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Сухоруков Н.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ООО «БИН Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Павлову Д.В., автомобилю Митсубиси <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, до настоящего времени решение о выплате или отказе в выплате истцу не поступало, выплата страхового возмещения ущерба не произведена, ответ на претензионное письмо не получен. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке износ комплектующих изделий транспортного средства равен <данные изъяты>. В связи с невозможностью самостоятельного движения автомобиля после ДТП истец произвел эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, технический осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., расходы по техническому осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указал на выплату ответчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве указали, что принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Павлов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Сухорукова Н.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу па праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Сухорукова Н.А. застрахована в ООО «БИН Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец направил извещение о ДТП иные документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Истец напарил ответчику претензионное письмо, в котором просил выплатить возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. Претензионное письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» направило истцу уведомление с предложением представить заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков, реквизиты для перечисления страхового возмещения. В досудебном порядке страховая выплата истцу не произведена.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, перед дачей заключения эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» судом не принимается, поскольку оно исполнено без учета положений действующего законодательства по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

В связи с чем, обязательство ООО «БИН Страхование» по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнено, однако исполнено при рассмотрении дела после обращения истца в суд.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по техническому осмотру повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание установленное нарушение прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку требование потребителя в досудебном порядке страховщиком не исполнено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ его размер составит <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сухорукова Н. А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации и техническому осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Сухорукова Н. А. ущерба в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015.