Решение по делу № 2-8880/2016 ~ М-7743/2016 от 07.06.2016

№2-8880/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройства Кировского района городского округа г.Уфа, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа, МБУСИБ Кировского района ГО г.Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 28.03.2016 года в г.Уфа управляя т/с БМВ Х6 регистрационный знак №, следуя по ул.Авроры, д.11, совершил наезд на препятствие в виде ямы. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный при осмотре дорожного полотна по ул.авроры, д.11, размеры ямы составили: длина 1,3 м., ширина 1,0м., глубина 15 см.

Вследствие ДТП он обратился к независимому эксперту, в результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила 119 040,00 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 119 040 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 15000 руб., госпошлину в размере 3581,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 390,00 руб.

Определением суда от 07.07.2016 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Дортрансстрой», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа, ОАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от 08.08.2016 года из числа ответчиков исключены ООО «Дортрансстрой»

Определением суда от 10.08.2016 года из числа ответчиков по заявлению истца исключены Администрация ГО г.Уфа, Администрация Кировского района ГО г.Уфа, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа.

Истец ФИО8. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, доверенность в деле, исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 90000 руб., а именно с МБУСИБ Кировского района г.Уфы в размере 40000 руб., с ПАО СК Энергогарант в размере 50000 руб., юридические расходы в размере 8000 руб., расходы на услуги экспертизы в размере 15 000 руб., в остальной части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУСИБ Кировского района ГО г.Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, доверенность в деле, исковые требования не признала, просила в иске отказать..

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации РФ от 11.10.1993 года N 221 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2016 года в 15.40 час. в г.Уфа по ул.Авроры, д.11, произошло ДТП. ФИО5. двигаясь на данном участке дороге с разрешенной скоростью на автомобиле БМВ Х6 госномер №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, попала в находившуюся на проезжей части яму, которая была скрыта под лужей, что подтверждается объяснениями ФИО5, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.03.2016 года, Схемой места ДТП от 28.03.2016 года, Справкой о ДТП от 28.03.2016 года.

Согласно п. п.14.1.1, 14.1.2 Правил благоустройства городского округа город Уфа, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского округа город Уфа регулируется Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", муниципальными правовыми актами.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

В соответствии с Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 1234 от 22 марта 2010 года «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа РБ» муниципальным учреждениям по благоустройству районов городского округа город Уфа РБ были приняты на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению № 1 к настоящему постановлению, из которого следует, что в перечень объектов входит ул. Авроры г. Уфы.

Суд считает, что противоправность действий ответчика заключается в том, что МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа» надлежащим образом не предпринял всех предписанных мер по предотвращению возможности наступления вредных последствий и в полной мере не обеспечил безопасность движения на участке автодороги, что и явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.03.2016 года на указанном участке проезжей части имеется яма, глубина 0,15м., ширина 1,0м., длина 1,3 м.

Указанный участок дороги не был огражден, каких – либо знаков, предупреждающих о наличие препятствий на проезжей части, установлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожное полотно на месте ДТП содержалось в надлежащем состоянии, отсутствует вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Согласно Экспертному заключению №ЖЭ05/04/16-4 от 05.04.2016 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства BMW X6 (VIN №), госномер М 004 02 составила с без учета его износа на дату ДТП 119 040,00 руб. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 15 000руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 28.03.2016 года действовал Договор №155713-070-000007 страхования общегражданской ответственности от 03.09.2015 года, заключенный между ОАО «САК «Энергогарант» и МБУСИБ Кировского района ГО г.Уфа.

Предметом договора является страхования имущественных интересов Страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) в процессе страховой деятельности (п.11. Договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно суд взыскивает с МБУСИБ Кировского района ГО г.Уфа сумму восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., с ПАО САК «Энергогарант» 50000 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков МБУСИБ Кировского района ГО г.Уфа, ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний суд признает разумными в размере по 4 000 руб. с каждого, расходы на услуги оценщика в размере по 7 500 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 1 790,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 790,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 790,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░