Решение по делу № 2-400/2012 ~ М-362/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-400/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Липиной О.А.,

с участием прокурора Лобановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 07 ноября 2012 года дело по иску Рогозиной Н.В. к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» об оспаривании приказа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора, признании его незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ с ней начальником управления образования заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника управления образования она была уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Приказ начальника управления образования считает незаконным, утверждая, что он не относится к уполномоченному органу юридического лица, и что в отношении нее ответчиком допущена дискриминация в области труда и злоупотребление правом.

В судебном заседании истица Рогозина Н.В. и ее представитель ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик в лице начальника управления образования администрации МР «Усть-Куломский» ФИО2 иск не признал, утверждая, что именно управление является органом, уполномоченным администрацией МР «Усть-Куломский», на принятие решения о прекращении трудового договора с истицей. Принятие такого решения законодатель не поставил в зависимость от виновного поведения руководителя организации. Хотя указанная норма и не требует указывать мотивы принятого решения, в судебном заседании такие мотивы приведены, что исключает довод о произвольном увольнении. Никакой дискриминации в области труда в отношении истицы или злоупотребления правом не допускалось. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации МР «Усть-Куломский» по доверенности ФИО3 с иском не согласна. Пояснила, что орган местного самоуправления, утверждая структуру, предусмотрел орган, уполномоченный на решение вопросов в области образования. В соответствии с Положением об управлении образования это учреждение осуществляет функции по приему на работу руководителей подведомственных учреждений и о прекращении с ними трудовых договоров. Администрация муниципального района согласовала прекращение трудового договора с истицей. Приведенные мотивы прекращения трудового договора исключает довод о произвольном увольнении истицы. Дискриминации в области труда в отношении истицы не допущено. В иске просит отказать.

Третье лицо на стороне ответчика <данные изъяты> в лице заведующей ФИО5 с иском не согласна. Считает, что управление образования приняла решение о прекращении трудового договора с истицей на законных основаниях.

Заслушав доводы сторон и представителей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления образования администрации МР «Усть-Куломский» истица назначена <данные изъяты>, а приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на <данные изъяты>.

Между истицей и управлением образования был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность, в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ, оговорить в трудовом договоре, как порядок его досрочного расторжения, так и размер компенсации при прекращении (расторжении) трудового договора. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Заключенный трудовой договор не содержит условий ни о сроке предупреждения об увольнении по указанному основанию, ни конкретные условия применения положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ни какие-либо другие условия, кроме выплаты истице при прекращении трудового договора по этим основаниям, компенсации в определенном размере. С условиями трудового договора истица была согласна и добровольно подписала. Обстоятельства проявления доброй воли при подписании трудового договора истица не оспаривает.

Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации. Особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности, не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П.)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника управления образования трудовой договор с <данные изъяты> Рогозиной Н.В. прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Из названных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю, при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, и соответствуют конституционно значимым целям.

В качестве одной из основ конституционного строя Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом различных видов собственности, в том числе муниципальной (статья 8).

Конституционные положения, закрепленные в статьях 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, предполагают наделение собственника имущества организации правомочиями, позволяющими ему в целях рационального использования имущества как самостоятельно назначать руководителя, которому доверяется управление организацией, так и прекращать трудовой договор с ним.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Руководитель осуществляет руководство организацией, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, в т.ч. полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из содержания указанных норм следует, что федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации, должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий (бездействием). Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности.

Введение такого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные трудовым законодательством. Так, расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Предоставление лицам, указанным в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ права принять решение о прекращении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Вместе с тем, как указано в пунктах 4.3 и 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П определено, что предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, не может рассматриваться как не имеющее объективного и разумного оправдания, и не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Истица утверждает, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о ее дискриминации, выразившееся в безосновательных предпочтениях другому лицу ФИО5, назначенной после ее увольнения на должность заведующей учреждением. Увольнение по оспариваемому основанию сразу после восстановления на работе по решению суда, а также признание судом предыдущего увольнения за совершение виновных действий незаконным, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными законом.

Учитывая, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется соответствующей главой Трудового кодекса РФ, иными нормативными актами и заключенным трудовым договором, доводы истицы о допущенной в отношении нее дискриминации являются необоснованными. Истицей доказательств ее дискриминации при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, не представлено. Увольнение одного руководителя и назначение на эту должность другого, само по себе не указывает на дискриминацию в отношении первого из них. Доказательств тому, что ответчик изначально и целенаправленно отдавал предпочтение другому лицу, с целью ликвидации или нарушения равенства возможностей в области труда, истцом не представлено. Судом установлено, что предложение занять <данные изъяты> со стороны ответчика последовало ФИО4, а после ее отказа ФИО5, только после увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 и участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО5 указанное обстоятельство подтвердили. Фактически ответчик в пределах своих полномочий решал вопросы подбора и расстановки кадров. Не увольнение ФИО5 после восстановления Рогозиной Н.В. на работе, а предоставление первой отпуска без сохранения заработной платы, также не может быть квалифицировано как дискриминация истицы.

Доводы истицы о том, что работодателем было допущено злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии намерения предоставить ей возможности реализовать право на труд, поскольку предыдущие увольнения истца за совершение виновных действий, признавались незаконными в судебном порядке, суд находит несостоятельными. Истица утверждает, что ее увольнение носило скоротечный характер, спустя несколько дней после восстановления на работе по решению суда, и поэтому является произвольным. Суд не может согласиться с приведенными доводами. Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истицы на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель привел доводы о виновном поведении истицы, с которым суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ в целом согласился, признав незаконным только один из приказов о применении дисциплинарного взыскания. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в иске о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/к незаконным, оставлено без изменения, а в части отказа в восстановлении на работе отменено, с принятием нового решения о восстановлении на работе. Однако действующее законодательство, не ставит возможность увольнения истицы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в зависимость от того, признавалось ли предыдущее увольнение работника по иным основаниям, законным, и не требует подтверждения виновного и противоправного поведения. Необходимо учитывать, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. При этом судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом.

Кроме того, ответчиком принятие решения о прекращении трудового договора с истицей мотивировано ее неспособностью наладить конструктивные отношения <данные изъяты>, наличие конфликтных отношений в коллективе, которые нередко приходилось разрешать непосредственно начальнику управления образования. Упущения в работе со стороны истицы, стали поводом для ее привлечения к дисциплинарной ответственности на основании проведенной государственной инспекцией труда проверки в <данные изъяты>». Такие выводы отражены в решении Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, и имеющем преюдиционный характер для настоящего дела. Имели место и другие упущения в организации работы со стороны истицы, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которые работодатель применил дисциплинарное взыскание, но за пределами установленного для этого срока. Эти обстоятельства в совокупности привели к утрате доверительных отношений между <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением истицы о том, работодатель прекратил трудовой договор с ней произвольно, злоупотребляя своим правом. Более того, согласно справке бухгалтерии <данные изъяты>» истице при увольнении начислена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Истица не оспаривает, что предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса РФ и положениями трудового договора, компенсацию она получила в полном объеме. Таким образом, истице предоставлена адекватная правовая гарантия защиты от негативных последствий, которые могли наступить для нее в результате потери работы.

Доводы истицы о том, что начальник управления образования не мог принять решения о прекращении с ней трудового договора, поскольку не является уполномоченным на то органом, также несостоятельны. Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ право принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем организации предоставил уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу).

Согласно Положению об управлении образования, утв. Решением Совета МР «Усть-Куломский» от 10.12.2009 № XXVI-284, управление является отраслевым органом, входящим в структуру администрации МР «Усть-Куломский» (в ред. Решения Совета от 04.10.2011), являясь при этом юридическим лицом. Управление образования обеспечивает проведение единой государственной политики в области образования на территории муниципального района. Кроме прочего, управление образования уполномочено на проведение кадровой политики в сфере образования, поэтому функционально уполномочено на принятие оспариваемых истицей решений. В силу п. 5.6.7. Положения об управлении образования начальник управления назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений по согласованию с главой муниципального района – руководителем администрации, выполняет полномочия работодателя по отношению к руководителям подведомственных учреждений, расторгает с ними трудовые договора. Аналогичные права начальника управления образования закреплены в его должностной инструкции. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> она назначается и освобождается от должности приказом начальника управления образования. Прекращение с Рогозиной Н.В. трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ согласовано с главой МР «Усть-Куломский» - руководителем администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прекращение трудового договора с истицей приказом начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, суд находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Рогозиной Н.В. к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» об оспаривании приказа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении трудового договора, признании его незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление, в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 09 ноября 2012 года в Усть-Куломском районном суде.

Именем Российской Федерации