Решение по делу № 2-1466/2012 ~ М-1258/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-1466/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.

с участием истца Баранова А.А.,

представителя ответчика Катаевой (Светлаковой) Т.А. – адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» - Тюшевой О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО17 к Катаевой (Светлаковой) ФИО18, ООО «Геоцентр» об установлении границ земельного участка по фактическому использованию, признании постановления в части площади незаконным, устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Катаевой (Светлаковой) Т.А., ООО «Геоцентр» об установлении границ земельного участка по фактическому использованию, признании постановления в части площади незаконным, устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок стоит на кадастровом учете, граничит с земельным участком ответчика Светлаковой Т.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ силами землеустроительной компании ООО «Геоцентр» произвела межевание своего земельного участка. Ранее, согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка ответчика составляла 400 кв.м. (согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность» в объеме его приложения), после процедуры межевания стала составлять 630 кв.м., т.е. увеличилась за счет уменьшения соседних смежных участков, в том числе участка Зарипова Н.З. и мест общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ было издано соответствующее постановление за подписью Главы Лядовского сельского поселения №, которым были внесены изменения в сведения о площади земельного участка ответчика и на основании которого ответчик зарегистрировал свои права на земельный участок. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка производится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности. Такое согласование с истцом ни ответчик Светлакова Т.А., ни землеустроители не производили, таким образом, по мнению истца, была нарушена процедура данных землеустроительных работ, что, впоследствии, привело к нарушению прав истца, как собственника смежного земельного участка. В настоящее время нарушение прав истца выражается в невозможности с его стороны закрепить границы своего земельного участка в установленном действующим законодательством порядке, поэтому истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В подтверждение приведенных договоров, истцом было поручено заключение кадастрового инженера ИП ФИО2, в соответствии с которым последняя констатирует наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика Светлаковой Т.А., допущенной ООО «Геоцентр» при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков истца и ответчика пересекаются, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка истца. Просит признать постановление Главы Лядовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, не законным, не влекущим правовых последствий, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» устранить кадастровую ошибку в соответствии с заключениями кадастрового инженера ИП ФИО2 по линиям т.14-т.15-т.16; т.9-т.10-т.11-т.12 согласно межевого плана земельного участка, установить границы земельного участка по фактическому землепользованию и обязать органы Росреестра и органы государственного учета внести соответствующие изменения в сведения о земельном участке ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил установить границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому местоположению согласно поворотных точек (н3-н4-1-2-н5 и н14-н15-3; н6-н1-н2), указанных в планах границ земельных участков Баранова А.А., выполненных ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра путем внесения изменений в части показа площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Светлаковой Т.А. по координатным точкам <данные изъяты> Уточненные требования обосновал тем, что им в собственность приобретен смежный земельный участок № (бывший собственник Зарипов Н.З.), где также происходит наложение земельного участка на 42 кв.м. Таким образом, границы между участками 9 и 10 не соответствуют фактической границе (не совпадают по забору), площадь наложения составляет 31 кв.м. Поэтому согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дополнил, требованием об установлении границ и по земельному участку с кадастровым номером №, т.к. данный кадастровый номер в просительной части упущен, но граница по точкам н6-н1-н2 имеется. Однако, указанные поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № (н3-н4-1-2-н5 и н14-н15-3) ему не понятны какие это точки в каком плане. Просил уменьшить площадь земельного участка ответчицы, т.к. он накладывается на его земельный участок площадью 42 кв.м. и 31 кв.м.

Ответчик – Катаева (Светлакова) Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Серякова Е.Ю. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что Катаева (Светлакова) Т.А. приобрела земельный участок, границы были установлены на основании материалов межевания еще в ДД.ММ.ГГГГ, границы были согласованы, подписаны и установлены с председателем товарищества. Границы определялись по существующим границам, т.е. по забору, который установил сам истец. Истец и ответчик ранее были в дружественных отношениях. Земельный участок истца находится на первой линии от реки, поэтому ответчик ходил к реке через его участок, затем отношения испортились и проход истец загородил забором, а проход оставил возле лога, где у него стоял туалет и лодка, вдоль поставленного забора. Поэтому спорная граница между земельными участками № и № была огорожена забором, которая и была поставлена на кадастровый учет. Истец не может претендовать на спорный земельный участок площадью 31 кв.м. при этом не представляет доказательств, что данный земельный участок находился в его пользовании, либо когда-то был ему предоставлен. Строение в виде туалета также не входит в границы земельного участка ответчика. Документов на данное сооружение у истца нет. Данные обстоятельства подтверждают и свидетели. По требованиям, которые заявлены о наложении земельного участка ранее принадлежащего Зарипову Н.З., исходя из доводов третьего лица, что сделка между Зариповым Н.З. и Барановым А.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки данного земельного участка границы не были установлены и он поставлен на кадастровый учет только декларативно. Поэтому спор о границах уже был с Зариповым Н.З., но он продал проблемный земельный участок Баранову А.А. Считает, что доказательств о наложении границ суду не представлено. Площадь земельного участка Катаевой Т.А. увеличилась за счет свободных земель. Зарипов Н.З. земельным участком не пользовался. Межевой план оформлен в соответствии с законом, поскольку место жительство смежников Катаевой Т.А. известно не было, границы были согласованы через средства массовой информации. Спорный участок не может принадлежать истцу, т.к. вклинивается в участок Катаевой Т.А.

Ответчик – ООО «Геоцентр» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Третье лицо – Зарипов Н.З. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда Баранов А.А. купил у него земельный участок, границы были обозначены деревянными столбами, площадь составила 4 сотки. На момент покупки земельного участка у ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ с участком ознакомился, границы он ему показал по поворотным точкам в виде деревянных столбов. Измерял участок от столбов шагомером. Владел участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На месте старых столбов установил новые, а отец Светлаковой Т.А. – ФИО20 их убрал. Когда он начал ставить новые столбы на старое место, то Светлаков их убрал, сказал, что участок отмежевал и это его участков.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Сылвенского сельского поселения направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» - Тюшева О.А. в судебном заседании исковое требование не поддержала, пояснила, что оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка ответчицы Светлаковой Т.А. не было, т.к. граница была согласована. Однако определить границу по тем точкам, которым просит истец, будет противоречить земельному законодательству. Не понятно, по каким точкам просит истец определить границу по смежной границе участка № Баранова А.А. и участка № Светлаковой Т.А., и по какому межевому плану, т.к. данных точек в плане нет. При проверке координат точек и наложении координат, граница получается на участке Светлаковой Т.А. треугольником, на которые, истец по схеме смежной границы (уч.12 и уч.10 по т.10-11) не претендует. При проверке координат точек и наложении координат по смежной границе (уч.9 и уч.10) строение истца в виде туалета в границы земельных участков ни ответчика, ни истца не входит.

Заслушав стороны, изучив собранные доказательства, свидетелей, суд с учетом мнения сторон судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м. зарегистрировано право собственности за Барановым А.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), находящегося в <адрес>

Кадастровым паспортом подтверждается, что земельный участок Баранова А.А. площадью 400 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения границ, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 7).

Согласно постановлением администрации Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании коллективной заявки и выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества «Родник» и с согласия администрации Пермского ДСК, закреплены земельные участки, находящиеся в пользовании членов садоводческого товарищества ФИО21 в собственность, а места общего пользования в постоянное (бессрочное) пользование согласно приложения (л.д. 8). По списку землепользователей ФИО22 под № указан Баранов А.А., под № – ФИО9 и под № – ФИО10, площадь земельных участков составляет 0,04 га (л.д. 9).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 400 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства зарегистрировано право собственности, зарегистрировано за Барановым А.А. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок стоял на кадастровом учете, с кадастровым номером № (л.д. 79). Ранее данный земельный участок принадлежал Зарипову Н.З. согласно свидетельства, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Кадастровым паспортом подтверждается, что земельный участок Баранова А.А. площадью 400 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения границ, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 127).

Согласно свидетельства, о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 400 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства зарегистрировано право собственности за Светлаковой Т.А. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок стоял на кадастровом учете, с кадастровым номером № (л.д. 39).

Таким образом, Светлакова Т.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № без определения границ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имеет адрес: <адрес> (л.д. 17). Ранее данный земельный участок был выделен ФИО9

Постановлением Главы Лядовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении местоположения и площади земельного участка, находящегося в собственности у Светлаковой Т.А.» п. 2 площадь земельного участка считать следующей: 630 кв.м. (л.д.18).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Светлакова Т.А. определила границы земельного участка, согласовав с председателем с/т «Родник» ФИО11 Площадь увеличилась до 630 кв.м. (л.д. 26-43).

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Светлакова Т.А. заключила брак с ФИО12, ей присвоена фамилия Катаева (л.д. 115)

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Земельные отношения регулируются ЗК, федеральными законами, законами субъектов РФ, а также указами Президента РФ, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам (ст. 2 ЗК РФ).

Пункт 14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 года предусмотрено, что земельные участки, выделенные для садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно. Органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам обязаны в 1992 году обеспечить выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

При разрешении спора суд руководствуется законом, действующим в период возникновения рассматриваемых правоотношений.

Указом Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду (пункт 1).

Согласно ст. 20 ЗК РФ гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

При выдаче Баранову А.А., ФИО9 (Светлакова Т.А.) и ФИО10 (Зарипов Н.З., Баранов А.А.) свидетельств о праве собственности на землю отвод земельных участков в натуре на месте не производился, планы земельных участков не составлялись.

Впервые геодезический план земельного участка Катаевой (Светлаковой) Т.А. оформлен геодезической фирмой ООО «Геоцентр» (л.д. 26-42).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства; 2)как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствие достоверных сведений об их расположении путем согласования границ на местности; 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

На основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка», действовавшего на момент составления оспариваемых актов, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков, оформляются в виде межевого плана. Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ. При этом в состав текстовой части межевого плана обязательно входят титульный лист и содержание (пункт 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства 07.02.2003 года, ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Акт согласования границ земельного участка Катаевой (Светлаковой) Т.А., выполненный ООО «Геоцентр» путем согласования с председателем с/т «Родник» ФИО11 на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ по всей границе, однако согласованию подлежит граница относящаяся к местам общего пользования с/т «Родник» согласно ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в действие с 01.03.2008 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, юридически значимыми являются действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку в их результате земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В соответствии с п. 3 и 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости являются описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 1 ст. 39 настоящего закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствие такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, Катаева (Светлакова) Т.А. поставила на кадастровый учет земельный участок в нарушение требования закона о кадастре, не согласовав границу со смежными землепользователями Барановым А.А. и Зариповым Н.З., адрес проживания которых был известен.

Поскольку Баранов А.А. является собственником смежных земельных участков, то он вправе требовать защиты своих прав применительно к положениям статей ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 по результатам кадастровых работ была произведена горизонтальная съемка границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ для определения координат фактической границы земельного участка, а также установления местоположения объектов недвижимости на земельном участке, где было установлено, что граница между земельными участками с адресами: <адрес>, <адрес> не совпадает по забору. Часть земельного участка, обозначенного на плане участка поворотными точками н19-15-н3-н4-н5-н6-н7-10-11-н16-н17-н18-н19 площадью 31 кв.м. включена в ранее отмежеванный участок №. Считает, что произошла кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенная ООО «Геоцентр» в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка №. Поэтому просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Баранову А.А. земельный участок № площадью 400 кв.м. по фактическим границам использования, по поворотным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н1 приложение плана границ (л.д. 10-13, 20).

В соответствии с планом границ земельного участка выявлено наложение земельных участков в виде вклинивания в смежный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

По Земельному Кодексу РФ п. 6 ст. 11.9 требования к образуемым и измененным земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требование, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке согласно плана по поворотным точкам н18, н19, н20, н1, н2, н3, н4 находиться строение в виде туалета, которое находиться за пределами участка как истца так и ответчика, поэтому нахождение строения за пределами участка ответчика не нарушает прав истца. Согласно показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что изначально участки предоставлялись прямоугольной формы. Туалет Баранова А.А. стоит возле лога. Между туалетом и забором, который поставил Баранов А.А., лежала лодка. Свидетель ФИО14 также пояснила, что на участке Баранова А.А. находился дом, баня, сарай, а там где находился туалет, забор Баранов А.А. перенес, чтобы Светлаковой Т.А. было удобно ходить к реке, т.к. у нее подхода к реке нет. Забор был прямой, туалет на участке Баранова А.А. не находился (л.д. 132-135). Данный факт подтверждает и сам истец, пояснив, что забор поставил по прямой линии, а в заборе есть калитка для прохода в туалет. Забор поставил для того, чтобы Светлаковой Т.А. было удобно ходить к реке.

Таким образом, истец сам, определив границу в виде забора, и не пользовался земельным участком за забором, а предоставил его для прохода ответчику к реке, что подтверждается и фотографией (л.д. 147-149), суд приходит к выводу, что спорная граница между земельными участками с адресами: <адрес> и <адрес> по поворотным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н1 удовлетворению не подлежит.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 по результатам кадастровых работ была произведена горизонтальная съемка границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ для определения координат фактической границы земельного участка, а также установления местоположения объектов недвижимости на земельном участке, где было установлено, что граница между земельными участками с адресами: <адрес> не совпадает по забору. Часть земельного участка, обозначенного на плане участка поворотными точками н1-н2-7-н6-н1 площадью 42 кв.м. включена в ранее отмежеванный участок №. Считает, что произошла кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенная ООО «Геоцентр» в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка №. Поэтому просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Баранову А.А. земельный участок № площадью 400 кв.м. по фактическим границам использования, по поворотным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н1 приложение плана границ (л.д. 14-16, 19).

Кроме того, судом установлено, что смежная граница земельных участок № и № выделенного ФИО23 (№) имел границу в виде деревянных столбов по поворотным точкам, которые убрал Светлаков, что подтверждается третьим лицом Зариповым Н.З. и свидетелем ФИО13, которая пояснила, что Светлаков захватил земельный участок Зарипова Н.З., отступив от границы на 2 метра, убрав столбы (л.д. 132-135). Таким образом, судом установлено, что произошел захват части земельного участка, принадлежащего Баранову А.А.

Увеличение площади земельного участка возможно за счет земель общего пользования СНТ либо принадлежащего органам местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

В установленном законом порядке спорный земельный участок до приватизации и после нее находился во владении Баранова А.А. и ФИО24 (Зарипова Н.З.) не изымался ни у Баранова А.А., ни у ФИО25 (Зарипова Н.З.).

По требованиям истца об устранении кадастровой ошибки судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости(далее техническая ошибка а сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 статьи 28 вышеназванного Закона установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, указанного выше, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, праве принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, судом установлено, что существует спор о границах, а не ошибка кадастрового инженера в определении координатных точек, которая могла быть воспроизведена в сведениях кадастра, поэтому требование об устранении кадастровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что ответчик препятствовал осуществлению прав собственника Баранова А.А. постановке земельных участков на кадастровый учет. При формировании земельного участка Катаевой (Светлаковой) Т.А. нарушено требование законодательства о согласовании границ земельных участков, в связи с чем произошел захват земельного участка по смежной границе земельных участков № и №. Поэтому в исковых требованиях об установлении границы по смежной границе земельных участков № и № удовлетворению не подлежат. Удовлетворению подлежит нарушенное право об установлении границ земельного участка № и № и изменить производные требования, которые исходят от основного требования об установлении границ земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранова ФИО26 удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками № с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., находящийся в собственности Баранова ФИО27 и № с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., находящегося в собственности Катаевой (Светлаковой) ФИО5, расположенных <адрес> по поворотным точкам <данные изъяты> согласно плана границ земельного участка кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части показа площади земельного участка и конфигурации, изъять из владения Катаевой (Светлаковой) ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 42 кв.м.

Признать постановление Главы Лядовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади 630 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Светлаковой (Катаевой) ФИО5, расположенного <адрес> незаконным.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., находящийся в собственности Катаевой (Светлаковой) ФИО5, расположенный в <адрес> в части показа площади земельного участка и конфигурации.

Решение является основанием внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части показа площади и конфигурации земельного участка.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06.11.2012 года.

Судья А.В.Балакина