Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4132/2015 ~ М-2810/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-4132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 г.                             г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой ФИО к Жайсановой ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на залоговое имущество,

третьи лица: ФИО, ФИО действующий в своих интересах и в интересах ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова ФИО обратилась в суд с иском к Жайсановой ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на залоговое имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Мамедова ФИО передала в собственность Жайсановой ФИО денежную сумму в размере 1 000 000 руб., под 10% в месяц от суммы предоставленного займа (п. 1.2.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1.). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым ответчик заложила Мамедовой ФИО. квартиру №, общей площадью 81 кв.м., расположенную по <адрес>. Оценив предмет залога в размере 2 500 000 руб. Однако, обязательства по договору займа ответчиком исполнены не в полном объеме, выплачена сумма процентов по договору в размере 725 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием вернуть всю сумму задолженности по договору займа. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 266 937,50 руб., в том числе: основной долг – 1 000 000 руб., проценты по договору – 2 151 666,67 руб., пени за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 115 270,83 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру № общей площадью 81 кв.м., расположенную по <адрес>. Установив начальную продажную стоимость в размере 3 255 200 руб. А также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мамедова ФИО представитель истца Рубцова ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Жайсанова ФИО., представитель ответчика Сердалина ФИО в судебном заседании иск признали частично. Суду показали, что расчёт долга произведён истицей неверно. В договоре займа не оговорён порядок уплаты заёмных средств. Этого не было сделано по причине того, что истица, злоупотребив доверием, обещала через месяц помочь получить кредит в банке, после чего ответчик сразу бы отдала ей долг. Именно на этих условиях ответчик и согласилась на крайне невыгодные для нее условия, за один миллион рублей заложила своё единственное жилище, выплату баснословных процентов. Возвращая часть денег, и надеясь на то, что Мамедова сдержит своё обещание о содействии в получении кредита, добросовестно полагала, что возвращаю основной долг. Поэтому, полагает правильным вычесть из суммы основного долга уплаченную сумму 725 000 рублей и оставшуюся часть основного долга 725000, с учётом ежемесячных процентов и количества месяцев просрочки - 22, составит 605000, и в итоге сумма задолженности составит 880 000. Именно Требования Мамедовой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а также пени и просрочки, которые насчитаны проценты на проценты, что противозаконно, просили отклонить как необоснованные, преследующие цель неосновательного обогащения. Что касается исковых требований Мамедовой об обращении взыскания на имущество, заложенная квартира является для истца и семьи единственным жилищем, супруг обладает правом постоянного бессрочного пользования, так как отказался от участия в приватизации, в жилом помещении зарегистрирован и несовершеннолетний ребёнок. Подписывая договор залога, истец была уверена, что он никогда не будет реализован. По этой же причине она согласилась на выплату просто нереальных грабительских процентов. Мамедова обещала, что это простая формальность, и с этой целью оговорили срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что срок действия договора залога, зарегистрированного в установленном порядке без оговорок и дополнений, истёк именно ДД.ММ.ГГГГ, как об этом чётко указано в п.3 вышеупомянутого договора, просили суд признать данный договор прекратившим своё действие в связи с истечением срока договора. Просили принять во внимание тяжелое имущественное положение. Применить положения ст. 333 ГК РФ, которая допускает возможность снижения как договорной, так и законной неустойки и максимально снизить денежное взыскание. В удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать в связи с истечением срока действия договора.

Третье лицо ФИО в судебном заседании поддержал мнение ответчика.

Третье лицо ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Об уважительной причине неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Мамедова ФИО передала в собственность Жайсановой ФИО денежную сумму в размере 1 000 000 руб., под 10% в месяц от суммы предоставленного займа (п. 1.2.), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1.).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий договора, а также ст. 819 ГК РФ, ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, до настоящего времени ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы основанного долга в размере 1 000 000 руб.

Как видно из акта приема передачи денежных средств, ответчиком истцу были выплачены проценты, предусмотренные договором, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –55 000 руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., По расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что она оплачивала не проценты по договору, а в том числе и основанной долг не нашли своего подтверждения в материалах дела, в акте приема передачи денежных средств указано, что оплачивались проценты, под актом имеются как подписи истца так и ответчика. Из чего суд пришел к выводу, что ответчик знала о том, что она оплатила проценты по договору.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора ответчик обязалась ежемесячно оплачивать проценты. А основанной долг, в соответствии с п. 1.1., обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы ответчика о том, что она оплатила часть основанного долга, суд находит необоснованными.

Кроме того, ответчик уже обращалась в суд с иском к Мамедовой ФИО о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части размере процентов по договору. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Жайсановой ФИО было отказано. Данные доводы были исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию: сумма основанного долга в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 2 151 666,67 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин не исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что истец обещала помочь в получении кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на договорные отношения.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен иной размер процентов, суд отказывает о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым предметом залога является квартира №, общей площадью 81 кв.м., расположенная по <адрес> Оценив предмет залога в размере 2 500 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 п.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залога недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества – квартиры № по <адрес>, составляет: 4 069 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, подлежит установлению в размере 3 255 200 коп. (4 069 000 х 80%).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 395, 809- 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мамедовой ФИО– удовлетворить частично.

Взыскать с Жайсановой ФИО в пользу Мамедовой ФИО задолженность по договору займа в размере 3 151 666,67 руб., из них: 1 000 000 руб. - основной долг; 2 151 666,67 руб. – проценты по договору.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру №, расположенную по <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 255 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жайсановой ФИО в муниципальный бюджет г. Тюмени госпошлину в размере 24 258,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2015 г.