Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3502/2019 от 26.11.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-3502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2501/2019 по исковому заявлению Широчкиной О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства

по апелляционной жалобе Широчкиной О.Э. на решение Заводского районного суда г.Орла от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широчкиной О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Широчкиной О.Э. денежные средства в размере 100000(сто тысяч) рублей, в т.ч.

-        неустойка - 50 000 рублей,

-        компенсация морального вреда - 10 000 рублей,

-        штраф - 30 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Широчкиной О.Э. - Широчкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомир» Чугиной М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Широчкина О.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства.

В обосновании заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ООО «Автомир» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», <дата> выпуска.

Оплата за автомобиль в размере 984000 руб. была произведена ею в полном объеме в день подписания договора двумя платежами: 550000 руб. на основании договора купли-продажи за автомобиль «<...>»
<дата> года выпуска и оставшаяся сумма в размере 434000 руб. внесена в кассу ответчика.

Однако, паспорт приобретенного транспортного средства (далее - ПТС), вопреки условиям договора, был передан ей ответчиком не <дата>, а <дата>, что лишило её возможности пользоваться транспортным средством.

По изложенным основаниям просила взыскать с ООО «Автомир» неустойку в размере 305040 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф занеисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> от присужденной судом суммы и стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 29600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Широчкина О.Э. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно оценены условия заключенного сторонами договора и поведение ответчика, в связи с чем размер взысканной неустойки и штрафа уменьшен несоразмерно нарушенным ООО «Автомир» обязательствам.

Считает, что судом занижен размер компенсации морального вреда, поскольку не дано должной оценки конкретным обстоятельствам по делу.

Необоснованным считает также уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в её пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО «Автомир» полагала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Широчкина О.Э., извещённая надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Широчкиной О.Э. и ООО «Автомир» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Автомир» обязалось передать в собственность истцу автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, а истец принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п. №. договора купли-продажи продавец гарантирует, что он является законным собственником имущества, имущество свободно от
каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, транспортное средство передается в заводской комплектации с гарантией, предусмотренной
заводом-изготовителем в технической документации, а также передается паспорт транспортного средства в течение <...> рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи при условии полной оплаты приобретаемого автомобиля.

Оплата по договору была произведена Широчкиной О.Э. в день его подписания полностью в размере 984000 руб. двумя платежами: 550000 руб. внесено как частичное погашение взаимных требований зачетом на основании договора купли-продажи № от <дата> автомобиля «<...>», <дата> года выпуска; 434000 руб. внесены в кассу наличными денежными средствами.

Следовательно, с учетом выходных и праздничных дней ПТС должен быть передан истцу не позднее <дата>.

Однако, соответствующая отметка в ПТС подтверждает факт его передачи Широчкиной О.Э. <дата>, что не оспаривалось сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования Широчкиной О.Э., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения
ООО «Автомир» обязанности по передаче ПТС в установленный договором срок, в связи с чем в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 50000 руб. с учетом ее снижения по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф в размере 30000 руб.

Решение суда в части установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и связанной с этим необходимости взыскания в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С выводами, изложенными в обжалуемой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив, что отсутствие ПТС является недостатком переданного Широчкиной О.Э. товара, препятствующим его использованию по прямому назначению, что влечет право требовать устранения данного недостатка, а в случае его неустранения - требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Однако, оценивая неустойку, расчетный размер которой за <...> дня просрочки составил 305040 руб., на предмет ее соразмерности нарушенным ответчиком обязательствам перед истцом с учетом соответствующего заявления ООО «Автомир», суд первой инстанции счел ее подлежащей уменьшению до 50000 руб.

Утверждение Широчкиной О.Э. о необоснованности снижения расчетной суммы неустойки и, как следствие, штрафа является несостоятельным, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют суду при установлении факта явной несоразмерности меры ответственности (к которым относятся неустойка и штраф) последствиям нарушения обязательства снижать их размер.

В рассматриваемом случае снижен лишь расчетный размер неустойки, размер штрафа не снижался; в общей сложности их сумма составила 80000руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует конкретным установленным по делу обстоятельствам (невозможность передать ПТС ввиду наличия в спорный период ареста счета ответчика, отказ истца принять в качестве компенсации доставленных неудобств 40000руб. и возможность трех бесплатных технических осмотров транспортного средства), а также правовой природе данных мер ответственности, уменьшение которых с одной стороны не должно приводить к фактическому освобождению от установленной законом ответственности, а их взыскание в свою очередь не должно вести к обогащению одного лица за счет другого.

Оценивая размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа (50000 руб. и 30000 руб. соответственно), судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, соглашается с указанными суммами, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части считает не влекущими изменения обжалуемого решения.

Проверяя доводы жалобы истца о небоснованном занижении судом подлежащих взысканию в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда потребителю причинителем такого вреда при наличии его вины, при этом размер данной компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер указанной компенсации в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб., судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом страданий, а также требования разумности и справедливости.

С указанной оценкой имеющих юридической значение при разрешении данного вопроса обстоятельств судебная коллегия соглашается, поскольку объективных данных, позволяющих не согласиться с оценкой суда требованиям истца в указанной части, ею не представлено и в жалобе не приведено.

Ссылка истца на наличие у ее <...> и связанных с этим неудобств по причине необходимости возить <...> на общественном транспорте, а не на приобретенном автомобиле, относятся к фактическим обстоятельствам дела, на которые истец ссылалась в иске и которые судом были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в пользу Широчкиной О.Э. в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретному объему оказанной истцу ее представителем Сериковым С.В. (услуги которого оплачивались по соответствующему договору) юридической помощи по настоящему делу, характеру рассмотренного спора и длительности рассмотрения дела (2 судебных заседания), а также позиции указанного представителя и второго представителя истца – Широчкина А.А. о том, что частично в заявленную стоимость оплаченных расходов в размере 29600 руб. включены предполагаемые к исполнению в будущем услуги, при отсутствии которых планировался перерасчет оплаты.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по соответствующим доводам жалобы Широчкиной О.Э.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения Заводского районного суда г. Орла от 02.10.2019 по доводам апелляционной жалобы; оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широчкиной О.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи