Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16989/2018 от 17.04.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33- 16989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Александры Вячеславовны, Калиниченко Виталия Сергеевича к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Калиниченко А.В. и Калиниченко В.С.- Ткаченко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Калиниченко А.В. и Калиниченко В.С.- Сайфутдинова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Главная Инвестиционная Компания»- Вергелес М.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калиниченко А.В. и Калиниченко В.С. обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная компания» (далее также Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать не позднее 18 августа 2016 года в собственность участникам долевого строительства 2-х- комнатную квартиру, с условным № <...>, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить стоимость объекта долевого строительства.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили, в свою очередь Общество свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнило, квартира передана только 27 сентября 2017 года. В связи с допущенной просрочкой в передаче объекта долевого строительства, Общество обязано уплатить неустойку, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Далее истцы указали, что в связи с отсутствием своего жилья в г. Краснодар, между Калиниченко А.В. и Давидовым С.А. был заключен договор аренды жилого помещения, ежемесячная плата по которому составляла 15000 руб. в месяц. Из-за того, что ответчик в установленный срок не передал им квартиру в собственность, они вынуждены были продолжать арендовать это жилое помещение еще 13 месяцев, в связи с чем понесли убытки в размере 195000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 628657,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 314328,50 руб., убытки в размере 195000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Калиниченко А.В., Калиниченко В.С. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Калиниченко А.В., Калиниченко В.С.- Ткаченко А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Ткаченко А.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно, а также чрезмерно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. В жалобе содержится просьба об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> между Калиниченко А.В., Калиниченко В.С. (участник долевого строительства) и ООО «Главная Инвестиционная компания» (застройщик) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным № <...>, проектной площадью 66,87 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 2732500 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве срок начала строительства- <...>, срок ввода в эксплуатацию дома- не позднее 18.08.2016.

Судом первой инстанции также установлено, что расчеты между сторонами произведены в установленный срок. Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче квартиры участнику долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема - передачи 27.09.2017.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства не выполнил, в связи с чем с Общества в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Установив также нарушение застройщиком прав истцов как потребителей, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 50000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, поскольку находит данный вывод не отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд в полной мере не учел все необходимые критерии, влияющие на ее размер. В частности судом не учтен длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 70000 руб.

С учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, подлежит увеличению и размер подлежащего взысканию в их пользу штрафа.

Что же касается доводов жалобы о незначительном размере взысканной судом компенсации морального вреда, то они не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. каждому истцу).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований соглашается.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае истцы не предоставили доказательств необходимости несения заявленных к взысканию расходов по аренде квартиры именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств того, что истцы не могли проживать по месту регистрации Калиниченко А.В., которое находится на незначительном расстоянии от г. Краснодара, и что у них была реальная потребность в аренде жилого помещения, ими не представлено.

Более того, истцами не представлены доказательства об отсутствии у них на территории г. Краснодара жилых помещений в собственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение чего ими представлены соответствующие документы.

Оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, признавая возможным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных истцам услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения присужденных истцам расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2018 года, подлежит изменению в части определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2018 года в части размера подлежащих взысканию с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Калиниченко В.С., Калиниченко А.В. неустойки, штрафа и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Калиниченко Виталия Сергеевича и Калиниченко Александры Вячеславовны неустойку в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Калиниченко Виталия Сергеевича и Калиниченко Александры Вячеславовны штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калиниченко А.В. и Калиниченко В.С.- Ткаченко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: