Решение по делу № 2-706/2013 от 09.01.2013

Судья Боджоков Н.К.                7-146                     2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2011 года                                     г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу Емтыль <данные изъяты> - защитника Емтыля <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № А-108/11 от 05.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении Емтыль <данные изъяты> оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Емтыль <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО2 № А-108/11 от 05.05.2011г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Заявитель просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Майкопского городского суда от 7 июня 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО3 № А-108/11 от 05.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении Емтыль <данные изъяты> оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Адыгея Емтыль С.А. просит отменить вынесенное Майкопским городским судом решение от 07.06.2011г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО1 от 05.05.2011г. о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не располагал достаточными доказательствами ее виновности в совершении административного правонарушения. Суд не учел, что Емтыль С.А. являлась лишь застройщиком, а не собственником жилого комплекса, которому впоследствии было дано название «Олимпийский», и в связи с этим не может нести ответственность по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. Не учтено также и то, что поскольку вынесенное в адрес ООО «Стойинтеркомплекс» предписание было исполнено, антимонопольный орган не вправе был привлекать директора Емтыль С.А. к административной ответственности. Кроме этого заявитель указывает на то, что суд существенным образом нарушил право на защиту, не допустив к участию в деле ее представителя Емтыля Р.К., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Емтыль С.А. – Емтыля Р.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по РА Мамсирова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жабы, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы Емтыль С.А. на постановление по делу об административном правонарушении к участию в деле, для представления интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, явился ее защитник Емтыль Р.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Однако судьей защитник к участию в деле допущен не был по мотиву отсутствия в доверенности полномочий, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтвердил в суде вышестоящей инстанции представитель УФАС по РА Мамсиров Р.Р.

Между тем, судом не было дано оценки тому, что согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Из содержания копии нотариально заверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Емтыль С.А. уполномочивает Емтыля Р.К. представлять ее интересы во всех судебных учреждениях и административных органах, в прокуратуре, органах дознания и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д.42).

То обстоятельство, что в доверенности отсутствуют четко оговоренные полномочия защитника на представление интересов доверителя при производстве в судах дел об административных правонарушениях, не может служить основанием к лишению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, права на защиту, предусмотренного Конституцией РФ. В данном случае суду надлежало отложить дело слушанием с тем, чтобы Емтыль С.А. имела возможность подготовить надлежащим образом оформленную доверенность на участие в деле защитника, либо лично участвовать в рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что отказ защитнику в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в доверенности четко оговоренных процессуальных полномочий, является незаконным.

Кроме этого, в резолютивной части оспариваемого решения судья указал, что оно вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Однако такое указание в решении по настоящему делу является ошибочным, поскольку противоречит нормам административного законодательств и лишает лицо, в отношении которого вынесено решение, возможности его обжалования как не вступившего в законную силу.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-7/общ. «О разъяснении порядка вступления в силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования», если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8, пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ, то есть в порядке, предусмотренном законом для обжалования не вступивших в законную силу решений, принятых по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом допущенных судом нарушений норм административного законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.06.2011года подлежит отмене, а дело - направлению в Майкопский городской суд для рассмотрения жалобы Емтыль <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № А-108/11 от 05.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда республики Адыгея

Р Е Ш И Л А:

решение Майкопского городского суда от суда от 7 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                Е.В. Богатырева