Решение по делу № 2-5338/2015 ~ М-5429/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-5338/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центрпромпроект», ООО «Новые производственные технологии» о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 – и ответчиком ООО «Центрпромпроект» был заключен трудовой договор №, предусматривающий назначение истца на должность инженера-проектировщика. Впоследствии между истцом и ответчиком к указанному трудовому договору были заключены: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий оплаты труда истца и установлении ей в соответствии со штатным расписанием должностного оклада в сумме 6090 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ей режима рабочего времени и времени отдыха в форме 5-дневной 40-часовой рабочей недели, рабочего дня с 09.00 до 18.00, перерыва для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00, двух выходных дней – субботы и воскресенья; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда истца и установлении ей в соответствии со штатным расписанием должностного оклада в сумме 7410 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении работнику режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00, неполной рабочей недели с выходными днями: четверг, пятница, суббота и воскресенье с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 7410 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении работнику режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00, неполной рабочей недели с выходными днями: четверг, пятница, суббота и воскресенье с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия с полным расчетом по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день ответчик расторжение трудового договора не оформил, расчета по заработной плате не произвел, трудовую книжку не выдал. Долг по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составил 31500 рублей (с декабря 2014 года по июнь 2015 года включительно согласно расчету, указанному в исковом заявлении). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Центрпромпроект» с письменным заявлением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной задержкой заработной платы в течение 8 месяцев, однако, получила отказ в расторжении трудового договора, расчете по заработной плате и выдаче трудовой книжки. Долг по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (с декабря 2014 года по июль 2015 года включительно согласно расчету, указанному в исковом заявлении). Кроме того, истцу причитается компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателей при увольнении, которая подлежит взысканию с ООО «Центрпромпроект» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Новые производственные технологии» - в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

На основании изложенного истец просила суд: расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Центрпромпроект» невыплаченную заработную плату за 8 месяцев за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в размере 28797<данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Новые производственные технологии» невыплаченную заработную плату за 7 месяцев за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере <данные изъяты> руб.; обязать выдать трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены истцом: истец просила суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Новые производственные технологии», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Центрпромпроект» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Центрпромпроект» невыплаченную заработную плату за 8 месяцев за период с декабря 2014 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Новые производственные технологии» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за изучение документов и составление искового заявления; обязать ответчиков выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме, указанном в измененном исковом заявлении, по основаниям, в нем изложенным.

        Ответчики ООО «Центрпромпроект», ООО «Новые производственные технологии» своих представителей в суд не направили, в установленном законом порядке извещены о времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным истцом доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Центрпромпроект» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность инженера-проектировщика. Впоследствии между истцом и ответчиком к указанному трудовому договору были заключены: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий оплаты труда истца и установлении ей в соответствии со штатным расписанием должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ей режима рабочего времени и времени отдыха в форме 5-дневной 40-часовой рабочей недели, рабочего дня с 09.00 до 18.00, перерыва для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00, двух выходных дней – субботы и воскресенья; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда истца и установлении ей в соответствии со штатным расписанием должностного оклада в сумме 7410 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении работнику режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00, неполной рабочей недели с выходными днями: четверг, пятница, суббота и воскресенье с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей.

По внутреннему совместительству истец также была назначена на должность генерального директора ООО «Центрпромпроект» по срочному трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Центрпромпроект», подписанного от имени работодателя единственным участником данного общества - ООО «Новые производственные технологии». На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрпромпроект» истец приступила к работе в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № об установлении работнику режима рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00, неполной рабочей недели с выходными днями: четверг, пятница, суббота и воскресенье с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей.

Факт работы истца в ООО «Центрпромпроект» подтверждается сведениями Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес> о перечислении указанным работодателем страховых взносов за истца, представленными по запросу суда.

Перемена истцом фамилии «Головкина» на фамилию «ФИО1» подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия I-ФО №, выданного Отделом по городу Тейкову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия с полным расчетом по заработной плате.

Согласно объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день ответчик расторжение трудового договора не оформил, расчета по заработной плате не произвел, трудовую книжку не выдал. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года включительно за вычетом налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

Копией заявления истца и ее объяснениями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Центрпромпроект» с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с последующим увольнением с должности инженера, которую она занимала на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной послужила длительная задержка заработной платы в течение 8 месяцев. Из объяснений истца следует, что расчет с ней перед уходом в отпуск с последующим увольнением работодателем не произведен, трудовая книжка не выдана. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца за период с декабря 2014 года по июль 2015 года включительно за вычетом налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель с учетом мнения представительного органа работников принимает локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).Документы о начислении и выплате истцу заработной платы по запросу суда ответчиком не представлены, в связи с чем суд исходит из объяснений истца и представленных в материалы дела трудовых договоров и дополнительных соглашений, предусматривающих условия оплаты труда истца.

Из представленных в исковом заявлении расчетов истца, при отсутствии доказательств обратного, следует, что ответчик ООО «Центрпромпроект» не выплатил истцу заработную плату, как по должности инженера, так и по занимаемой истцом по внутреннему совместительству должности генерального директора общества, за указанные ею периоды в общей сумме 52465 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом было подано заявление о расторжении срочного трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Центрпромпроект», по истечении срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что заявление было написано ею во избежание автоматической пролонгации указанного трудового договора.

Согласно п.1.7 данного договора он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу ст. 79 ТК РФ он прекращается с истечением срока его действия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением датой прекращения трудового договора является последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ). К моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым (ст. 80 ТК РФ, письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №). Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска, работодатель при этом обязан осуществить все процедуры, связанные с увольнением по указанному основанию, до начала отпуска работника. Аналогично работодателю необходимо выдать работнику трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.

Данный вывод подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Копия приказа о предоставлении отпуска истцу с последующим увольнением суду не представлено, доказательств того, что соответствующий отпуск не был предоставлен, также не приведено, в связи с чем, исходя из содержания копии поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения должен являться последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного требования истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ООО «Центрпромпроект», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ООО «Центрпромпроект», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с ООО «Центрпромпроект» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 62, 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.ст.24, 165, 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Доказательств выдачи истцу трудовой книжки суду ответчиком не представлено.

Из объяснений истца следует, что она не допускается работодателем в занимаемые им помещения, не может попасть ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию общества.

При таких обстоятельствах, поскольку истец незаконно лишена работодателем возможности трудиться у какого-либо другого работодателя с учетом ее трудового стажа и опыта работы, подтверждаемых записями в трудовой книжке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При наличии спора он подлежит возмещению в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате невыплаты в установленный срок заработной платы, увольнения работника, оформления и выдачи ему трудовой книжки ответчиком ООО «Центрпромпроект» были грубо нарушены трудовые права истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку работодателем истца являлся именно ООО «Центрпромпроект», на него и должна быть возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с внесением в нее записей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика «Новые производственные технологии», поскольку данное общество, являющееся единственным участником ООО «Центрпромпроект» (что следует из устава ООО «Центрпромпроект», представленного по запросу суда ИФНС России по <адрес>), в силу чего наделенное полномочиями Общего собрания (высшего органа управления Обществом, к исключительной компетенции которого относится избрание (назначение) Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, определение участника Общества, подписывающего от имени Общества контракты с исполнительным органом Общества – Генеральным директором), не предприняло мер к надлежащему прекращению трудовых отношений с истцом, замещающим должность генерального директора, и внесению в установленном законом порядке сведений о прекращении полномочий истца, как генерального директора, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с чем истец до настоящего времени указана в ЕГРЮЛ как генеральный директор ООО «Центрпромпроект» и вынуждена нести ответственность за деятельность юридического лица, не осуществляя фактически деятельность по управлению им.

Поскольку срок полномочий истца, как генерального директора ООО «Центрпромпроект», истек в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, в силу чего лишена возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по своей инициативе. Сведений о наличии лица, которое имеет на это право, у истца не имеется. Истец поясняет, что не может попасть даже на территорию работодателя, почтовую корреспонденцию общество не получает.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, генеральным директором ООО «Центрпромпроект» является истец.

Суд полагает, что ситуация, создавшаяся в результате бездействия ответчика ООО «Новые производственные технологии», обязанного избрать (назначить) нового генерального директора ООО «Центрпромпроект», организовать внесение соответствующих изменений о руководителе юридического лица в ЕГРЮЛ, создает предпосылки к фактическому принуждению истца к труду, запрещенному ст.4 ТК РФ.

Исходя из изложенного, за нарушение трудовых прав истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новые производственные технологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика ООО «Центрпромпроект» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Новые производственные технологии» - соответствующие расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Центрпромпроект» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика ООО «Новые производственные технологии» - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центрпромпроект», ООО «Новые производственные технологии» удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «Центрпромпроект», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «Центрпромпроект», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Центрпромпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Новые производственные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Обязать ООО «Центрпромпроект» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесением в нее записей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центрпромпроект» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО «Новые производственные технологии» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (триста) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2016