Решение по делу № 2-64/2013 (2-2491/2012;) от 24.10.2012

Дело № 2-64/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

прокурора Желонкиной О.И.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителей истца Калининой В.И. – Максимова С.В., Трутнева С.В., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - директора Пичугина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Калинина В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ее супруга в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ее супруг Калинин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти является хроническая ишемическая болезнь сердца, однако полагает, что причиной смерти стало отравление в результате употребления питьевой воды из водопроводной системы общего пользования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди населения <адрес> зафиксирована вспышка заболеваний острыми кишечными инфекциями. Причиной вспышки заболеваний стала аварийная ситуация на водоводе, в результате чего часть воды была подана по резервному водоводу с Платошинской площадки ОАО «<данные изъяты>». Прорыв на участке под проезжей частью <адрес> и домом 20 по этой улице ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатацию водопроводных систем и жилого фонда в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «<данные изъяты>», следовательно, по мнению истца, на ней лежит обязанность по обеспечению безопасности при предоставлении данного рода услуг. Смерть супруга стала сильным душевным потрясением для нее. С момента его смерти она часто не спит по ночам или просыпается в слезах. Они состояли в браке почти 30 лет, смерть супруга вызывает у нее сильнейшие душевные переживания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания в соответствие со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и администрация Платошинского сельского поселения.

Истец Калинина В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Калининой В.И. – Максимов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Указал, что экспертное заключение не опровергает, что у ФИО3 имелись признаки инфекционного заболевания, сходные с теми признаками, которые отмечались у граждан, проживающих в с. Платошино. Полагает, что не исключена его смерть по причине ишемической болезни сердца из-за инфекционного заболевания. Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что водопроводная вода была заражена в результате порыва, который имел место в <адрес>. Доводы ответчика о возможном заражении воды на иных участках водопровода носят предположительный характе<адрес> сумму компенсации морального вреда разумной, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители истца Калининой В.И. – Трутнев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно указал, что экспертами не дан ответ на вопрос, могло ли заболевание острой кишечной инфекцией повлечь обострение ишемической болезни сердца, приведшей к смерти супруга Калининой В.И. - ФИО3 Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имелся факт массового заболевания острой кишечной инфекцией, виновные лица привлечены к административной ответственности. Заболевание ФИО3 совпадает с периодом массового заболевания населения с. Платошина острой кишечной инфекцией.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - директор Пичугин А.М., в удовлетворении исковых требований Калининой В.И. просил отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором проведены отборы проб воды выборочно из нескольких объектов, в магазине ООО «<данные изъяты>» обнаружены общие колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии, а также в пищеблоке Платошинской средней общеобразовательной школы на смыве чайника для кипяченой воды обнаружен предельный уровень БГКП, в остальных исследуемых объектах отклонения не обнаружены. Пробы воды в месте проживания ФИО3 не отбирались и, соответственно, не исследовались. После проведения санитарно-эпидемиологического расследования врачом-эпидемиологом Роспотребнадзора ФИО7 дан вывод, что источник инфекции не установлен, механизм передачи инфекций фекально-оральный. В ходе проверки факт загрязнения воды именно через водовод не установлен. Ранее при порывах на водопроводных сетях, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>» подобных вспышек заболеваний не было. С июня 2011 года Платошинская птицефабрика прекратила свою производственную деятельность и обслуживание принадлежащих ей сетей водопровода и канализации. Порывы, возникающие на территории птицефабрики, никто не устранял. Поскольку в месте порыва под проезжей частью <адрес> участок водопроводной сети с целью устранения аварии был перекрыт с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ вода с этого участка водопровода не могла попасть в жилые дома. В отношении директора ООО «<данные изъяты>» Пичугина A.M. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в его действиях не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 236 УК РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Из материалов дела следует, что смерть ФИО3 произошла от хронической ишемической болезни сердца. На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 подтвердила, что до смерти он употреблял спиртные напитки, нигде не работал. По факту своего заболевания в медицинское учреждение не обращался, от госпитализации отказывался. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент приезда бригады скорой помощи у ФИО3 имелись признаки интоксикации организма, которые могли быть клиническими проявлениями острой кишечной инфекции, однако, подобного рода клинические проявления могут иметь место и при других патологических состояниях, например при панкреатите, которое имелось у ФИО14 в качестве хронического сопутствующего заболевания. Анализы же для бактериологического исследования у ФИО3 не изымались. Судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны выводы, что между заболеванием хроническая ишемическая болезнь сердца и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Полагает, что какой-либо связи между употреблением в пищу сырой водопроводной воды и причиной смерти ФИО3 материалами дела не установлено. Также отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ООО «<данные изъяты>» в части водоснабжения и смертью ФИО3

Соответчик – Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица: администрация Платошинского сельского поселения, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От администрации Платошинского сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Прокурор Желонкина О.И. в своем заключении указала, что вина ответчика не нашла своего подтверждения, поскольку смерть ФИО3 наступила по причине ишемической болезни сердца. Источник заражения водопроводной воды не был установлен. Согласно заключению экспертов, подтвердить диагноз «острая кишечная инфекция» у комиссии экспертов нет оснований. С учетом совокупности доказательств, между бездействием ответчика по надлежащему содержанию водовода и смертью ФИО3 причинно-следственная связь не установлена. С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований Калининой В.И. следует отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по Пермскому району Пермского края вынесено предписание «О дополнительных мерах по предупреждению эпидемического распространения острой кишечной инфекции на территории <адрес>», в котором отмечено, что среди населения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 23 случая заболеваний острой кишечной инфекцией (в том числе 5 детей). Анализ статистических данных за 21-ДД.ММ.ГГГГ показал, что в <адрес> продолжается тенденция к росту количества заболевших острой кишечной инфекцией, заболевшиее связывают причины возникновения заболевания с употреблением сырой водопроводной воды. В целях предотвращения дальнейшего распространения острой кишечной инфекции среди населения в <адрес> и обеспечения комплекса профилактических и противоэпидемических мероприятий объявлена территория <адрес> неблагополучной по заболеваемости острой кишечной инфекцией; Главе администрации Платошинского сельского поселения <адрес> ФИО9 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о приостановлении использования населением <адрес> питьевой воды из водопровода до установления причин возникновения неединичных случаев заболевания острой кишечной инфекцией, обеспечить подвоз питьевой воды населению <адрес>, обеспечить своевременное и полное информирование населения о запрете использования воды из водопроводной сети и о мерах индивидуальной профилактики, … ; директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 - приостановить работу водопровода <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, провести дезинфекцию водопровода <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, провести лабораторные исследования воды после дезинфекции до ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать население <адрес> о запрете использования водопроводной воды в питьевых целях с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить подвоз воды населению <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Решением санитарно-противоэпидемической комиссии администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № организованы мероприятия по ликвидации вспышки острой кишечной инфекции на территории <адрес> (л.д. 33-35 отказного материала Отдела МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене дополнительных противоэпидемических мероприятий на территории Платошинского сельского поселения <адрес>» предложено Главе администрации Платошинского сельского поселения <адрес> ФИО9 возобновить работу водопровода централизованного водоснабжения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ….; директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 возобновить работу водопровода централизованного водоснабжения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, … (л.д. 66).

Из акта санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> следует, что в связи с регистрацией неединичных случаев острых кишечных инфекций среди населения <адрес> было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование водопровода, эксплуатация которого осуществляется ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения обследования установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию водопровода <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-а/6-П-11, заключенного с администрацией Платошинского сельского поселения. Источниками централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения <адрес> являются 5 артезианских скважин, вода из которых поступает в 2 емкости, объемом 45 и 50 куб.м., расположенных на станции 2-го подъема. Артезианские скважины и станция 2-го подъема находятся на балансе ООО «<данные изъяты>», собственность которой находится в стадии передачи на баланс ОАО «<данные изъяты>» в виду банкротства собственника. Договор на поставку воды по той же причине отсутствует.

Судом также установлено, что сеть водопроводов и водоотведения, 96,77 п.м. и 3745,75 п.м. соответственно, расположенная в <адрес>, принадлежавшая ранее ООО «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-29 т. 2). ООО «Уральская мясная компания» приобретено у ООО «<данные изъяты>» данное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86).

Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что на балансе сельского поселения находится водовод от станции 2-го подъема до населенного пункта и внутриплощадковые сети водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» появилась информация об утечке (порыве) на водопроводе у средней школы. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты> проведено обследование трассы водопровода и обнаружен порыв водопровода в школьном саду с северной стороны школы. В этот же день проведены работы к подготовке работ по ликвидации порыва. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение земляных работ в ООО «<данные изъяты>» в виду наличия газопровода в непосредственной близости от участка работ. ДД.ММ.ГГГГ приступили к ликвидации порыва. Установлена дислокация порыва – под проезжей частью <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работы по ликвидации аварии продолжены, вода в поселок подана по нитке водовода с птицефабрики, на котором имеются два порыва на автопарке фабрики. Работы по ликвидации порыва на основной нитке водовода закончены ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам, другая нитка водовода перекрыта. В ходе внепланового обследования ДД.ММ.ГГГГ отобрано 6 проб водопроводной воды на микробиологические исследования, одна проба из крана в магазине по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим показателям по общим и термотолерантным колиформным бактериям. ДД.ММ.ГГГГ отобрано 5 проб водопроводной воды на микробиологические исследования, все они отвечали нормативным требованиям по микробиологическим показателям. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по приостановке транспортировки воды в старом водоводе с птицефабрики для чего в водопроводном колодце, расположенном на территории автотранспортного цеха птицефабрики, установлено фланцевое соединение с заглушкой и воздушным разрывом. При обследовании колодца выявлено его подтопление грунтовыми водами. По данному виду работ составлен соответствующий акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136).

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № пробы воды из <адрес> в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ не отбирались (л.д. 39 т. 1).

Из акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась ситуация инфекционной болезни среди населения <адрес>. Количество пострадавших: 41 человек, в том числе 13 детей до 17 лет. Диагнозы заболевших: предварительные: острая кишечная инфекция неустановленной этиологии – 40, шигиллез Sh. Flexneri – 1; окончательные: ротавирусный энтерит – 6, ОКИ неустановленной этиологии – 16, ОКИ, вызванная вирусом Норволк – 1, ОКИ, вызванная вирусом Норволк и ОКИ, вызванная Цитробактером – 1, ОКИ, вызванная Escherich. Сoli О-144 – 1, ОКИ, вызванная Цитробактером – 1, ОКИ, вызванная Pseudomonas aeruginosa – 2, ОКИ, вызванная Pseudomonas ceratia – 1, ОКИ, вызванная энтеробактером – 1, шигиллез клинический – 2, шигиллез неуточненный – 2, шигиллез Sh. Flexneri 2А – 6, шигиллез Sh. Flexneri 1А – 1. Доминирующие симптомы заболеваний: повышение температуры до 37-39 С, многократный жидкий стул, многократная рвота, боли в животе, явления ОРВИ. Источник инфекций (возможный) не установлен. Механизм передачи инфекций: фекально-оральный, путь передачи: водный, что подтверждается использованием одного источника водоснабжения всеми заболевшими; употреблением для питья сырой водопроводной воды в анамнезе большинства заболевших по СОШ – 11 заболевших детей из 12, по <адрес> – 28 из 37; преобладание случаев заболеваний среди детей школьного возраста и взрослых: школьников – 12 человек, взрослых – 24 человека; полиэтиологичность заболевания (ОКИ, вызванные ротавирусами, норовирусами, цитробактером, эшерихиями, синегнойной палочкой). Фактор (факторы, вероятные факторы) передачи инфекций: сырая водопроводная вода (употребление для питья сырой водопроводной воды в анамнезе у большинства заболевших лиц – 34 из 41. Причины: аварийная ситуация с водоснабжением на водоводе, употребление для питья сырой воды большинством заболевших лиц (л.д. 160-165).

Аналогичные выводы относительно источника инфекции (не установлен), механизма передачи инфекций (фекально-оральный), пути передачи (водный) приведены в акте санитарно-эпидемиологического расследования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47 отказного материала Отдела МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 – заведующая отделением антропонозных инфекций отдела эпидемиологии ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» показала, что в ноябре 2011 года была зарегистрирована вспышка острых кишечных инфекций; в пробе, взятой в магазине, обнаружены общие полиформные бактерии и термотолерантные полиформные бактерии, они могут появиться из канализационных стоков, что говорит о фекальном загрязнении водопроводной воды. Заражение могло быть также в связи с поступлением застойной воды с резервного водовода. Данная вспышка заболеваний соответствует водной вспышке – все население пользуется водопроводом. Считает, что в случае смерти вследствие заболевания острой кишечной инфекцией, причина смерти должна быть такой же.

ФИО11, проводивший обследование водопровода, эксплуатация которого осуществлялась ООО «<данные изъяты>», в качестве главного специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при проведении обследования он был на месте порыва, канализационные трубы в данном месте отсутствуют, проходит газопровод. В районе парковки служебного автотранспорта птицефабрики имелась наледь, то есть там был порыв, однако полномочий для обследования этого места у него не было. На случаи аварии решения принимает администрация сельского поселения.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Калинина В.И. состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии II-ВГ № (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) городского отделения судебно-медицинской экспертизы трупов Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «<данные изъяты>» (далее – ГКУЗОТ «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17 отказного материала по факту смерти ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, 1962 года рождения (49 лет). Из заключения эксперта следует, что согласно выписке из медицинских документов МУЗ «Кукуштанская участковая больница», ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 ФИО3 был доставлен в приемное отделение Кукуштанской участковой больница без признаков жизни. Жалоб на момент осмотра не предъявляет, контакту не доступен, сознания нет. Болен в течение 3 дней: беспокоила головная боль, рвота, повышение температуры тела. Амбулаторно не обращался. Лечился домашними средствами. Ухудшение отметил ДД.ММ.ГГГГ. Бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь. Состояние несколько улучшилось. От госпитализации категорически отказался. Около 18.00 родственники отметили проявление акроцианоза, нарушение речи, координации движений, потерю сознания. Попутным транспортном доставлен в приемное отделение Кукуштанской участковой больница в состоянии клинической смерти. Проведены реанимационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 констатирована биологическая смерть.

По результатам экспертизы поставлен судебно-медицинский диагноз. Основной: Хроническая ишемическая болезнь сердца: гипертрофия миокарда, неравномерное кровенаполнение сердечной мышцы, перивазальный кардиосклероз, стенозирующий коронаросклероз, признаки острой ишемической дистрофии миокарда (лейкостазы в капиллярах, фокусы паренхиматозной и гидропической дистрофии миокарда с участками исчезновения фибриллярных структур в кардиомиоцитах, межуточный отек миокарда с участками фрагментации или волнообразной деформации и фрагментации кардиомиоцитов), жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, острая очаговая эмфизема, межуточный и альвеолярный отек легких, мелкоочаговые интраавеолярные кровоизлияния в легких, точечные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца, под легочной плеврой и в поджелудочной железе. Сопутствующий: Острый эрозивный гастрит. Хронический гепатит. Хронический панкреатит. Хронический гастроэнтероколит. Перелом грудины; переломы ребер слева – 2-7 по среднеключичной линии, 4-7 по окологрудной линии, справа – 2-6 по передней подмышечной линии.

На основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, данных лабораторных методов исследования эксперт пришел к выводу, что смерть его наступила в результате хронической ишемической болезни сердца, что подтверждается патологическими изменениями в сердце и картиной быстро наступившей смерти, а также данными судебно-гистологического исследования. Переломы грудины и ребер с обеих сторон образовались от сдавливания грудной клетки в передне-заднем направлении, возможно при проведении реанимационных мероприятий. Этиловый и другие спирты в крови и моче от трупа ФИО14 при судебно-химическом исследовании не найдены.

Выдано медицинское свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием судебно-медицинского диагноза: Хроническая ишемическая болезнь сердца неуточненная (I 25.9).

Из заключения эксперта (судебно-гистологической экспертизы) № судебно-гистологического отделения ГКУЗОТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена экспертиза органов от трупа ФИО3, поставлен судебно-гистологический диагноз: Нерезко выраженный атеросклероз сосудов сердца. Перивазальный кардиосклероз. Очаговая гипертрофия кардиомиоцитов. Липофусциноз миокарда. Признаки острой ишемической дистрофии миокарда (лейкостазы в капиллярах, фокусы паренхиматозной и гидропической дистрофии миокарда с участками исчезновения фибриллярных структур в кардиомиоцитах, межуточный отек миокарда с участками фрагментации или волнообразной деформации и фрагментации кардиомиоцитов). Отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки. Межуточный и альвеолярный отек легких. Мелкоочаговые аинтраальвеолярные кровоизлияния в легких. Очаговая острая эмфизема легких. Маренхиматозная дистрофия гепатоцитов, нефротелия. Делипоидизация коры надпочечников. Межуточный отек почек, поджелудочной железы. Острый эрозивный гастрит (многочисленные мелкоочаговые кровоизлияния в поверхностных участках слизистой оболочки желудка). Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Диффузный мелко-крупнокапельный стеатоз печени. Хронический гепатит. Хронический панкреатит. Панкреосклероз с мелкими фокусами липоматоза. Хронический гастроэнтероколит. Артериологиалиноз селезенки. Кровоизлияния в лимфоузле. Атрофия лимфоидных фолликулов лимфоузлов. Неравномерно выраженный трупный аутолиз (л.д. 18-20 отказного материала по факту смерти ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления (л.д. 11 отказного материала по факту смерти ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии карты обслуживания вызова № станции (отделения) скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов был по адресу: <адрес>; больной – ФИО3, 49 лет, вызов принят в 16.01, прибытие в 16.47. Жалобы на общую слабость в вертикальном положении. Ухудшение состояния с 21.11., днем 20.11. на работе попил водопроводной воды, на следующие сутки подъем температуры, рвота пищей, не приносящей облегчения после каждого приема пищи и воды, многократный стул водянистого желтого цвета. Самостоятельно принимал тетрациклин, фуразолидон, при высокой температуре – аспирин, за медицинской помощью не обращались. Со слов жены, пациент до болезни в течение недели употреблял спиртное, с 20.11. – не пил. Аллергологический анамнез отягощен, контакт с инфекционными больными отрицает. Диагноз скорой помощи: острая кишечная инфекция. Гиповолемический шок. В 17.33. вызвана реанимационная бригада. В 17.50. в связи с отказом больного от госпитализации и консультации реанимационная бригада была отозвана. На фоне лечения, со слов, слабость уменьшилась. Рекомендовано: постельный режим, при ухудшении состояния повторный вызов «03», активное посещение бригады в 21.00. Отказ от госпитализации сообщен старшему врачу (л.д. 36-38 т. 1).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, поручено ее проведение экспертам ГКУЗОТ «ПКБСМЭ»; перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: Какой диагноз был поставлен станцией (отделением) скорой медицинской помощи <адрес> ФИО3? Имелись ли клинические признаки острой кишечной инфекции на момент смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ? Если имелись, какими возбудителями они вызваны? Могла ли повлечь острая кишечная инфекция ухудшение течения заболевания у ФИО3 хронической ишемической болезни сердца, которое привело к смерти больного? Если повлекла, - находится ли она в причинно-следственной связи с причиной смерти ФИО3?

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 09.04.-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Отделением сложных экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1) Секционная картина и гистоморфологические данные свидетельствуют о том, что смерть ФИО3 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца.

2) Согласно представленной на экспертизу копии карты обслуживания вызова станции (отделения) скорой медицинской помощи Пермского края (№ вызова 50), ФИО3, 1962 года рождения, на основании данных анамнеза и объективного обследования был поставлен диагноз «Острая кишечная инфекция. Гиповолемический шок».

3) Изучение копии карты обслуживания станции (отделения) скорой медицинской помощи Пермского края (№ вызова 50), показывает, что на момент приезда бригады скорой медицинской помощи у ФИО3 имелись признаки интоксикации организма и гемодинамические нарушения, которые, учитывая данные анамнеза (употребление некипяченой водопроводной воды, острое начало заболевания, диспептические явления в виде повторных рвоты и диареи), могли быть клиническими проявлениями острой кишечной инфекции, осложненной инфекционно-токсическим шоком. Однако подобного рода клинические проявления могут иметь место и при других патологических состояниях, например при панкреатите (воспаление поджелудочной железы). Биологические объекты для бактериологического исследования от ФИО3 не изымались.

Исходя из вышеизложенного подтвердить диагноз «кишечная инфекция», выставленный «скорой помощью» и, следовательно, оценить, зафиксированные в копии карты обслуживания вызова станции (отделения) скорой медицинской помощи Пермского края, признаки интоксикации организма и гемодинамические нарушения у больного как клинические проявления острой кишечной инфекции, у комиссии экспертов нет оснований. Следовательно, экспертная комиссия не может ответить на вопрос № постановления в изложенной редакции (Могла ли повлечь острая кишечная инфекция ухудшение течения заболевания у ФИО3 хронической ишемической болезни сердца, которое привело к смерти больного? Если повлекла, находится ли она в причинно-следственной связи с причиной смерти ФИО3).

Между заболеванием хроническая ишемическая болезнь сердца и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 61-72 т. 2).

Действительно материалами дела подтверждается, что в 2007 году ОАО «<данные изъяты>» переданы Муниципальному образованию «<данные изъяты>» водопроводы, что подтверждается актами о приеме-передаче сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 118 (л.д. 218-221).

По договору аренды муниципального имущества №-а/50-П-11, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Платошинского сельского поселения (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество, в том числе водопроводы, водозабор на р. Бабка, водонапорную башню; имущество используется с целью предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства; Арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии и своевременно производить за свой счет его текущий ремонт; срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что он допустил подачу воды населению <адрес> не отвечающую нормативным требованиям: проба водопроводной воды, отобранная из крана магазина по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим показателям по общим и термотолерантным колиформным бактериям, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 142-143).

Постановлением №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 156-158).

На основании постановления ст. инспектора центра исполнения административного законодательства отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 236 УК РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, главы Платошинского сельского поселения ФИО9, представителя ОАО «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как он не является должностным лицом, а именно, не является субъектом данного состава преступления; сотрудниками ФБГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» источник инфекции не установлен, хотя они не отрицают того, что данная инфекция могла попасть в водовод в результате аварии на водоводе, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района и вода прорвавшая водовод смыла с поверхности земли фекалии с болезнетворными бактериями, так как их переносчиком может явиться только человек; также в действиях вышеуказанных лиц не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 236 УК РФ, так как при передаче в аренду сетей водовода в договоре об аренде не оговаривались санитарно-эпидемиологические мероприятия (обеззараживание, проверка качества воды), которые возлагались; кроме того, факт загрязнения воды именно через водовод в ходе проверки достоверно не установлен. В ходе проверки получены лишь предположительные выводы о загрязнении воды путем попадания сточных вод в систему водоснабжения при устранении аварийной ситуации (л.д. 100-104).

Между тем, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, судом оснований для удовлетворения исковых требований Калининой В.И. не установлено.

Для возложения на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности денежной компенсации морального вреда необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь наступления смерти ФИО3 с действиями либо бездействием ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Кроме того, диагноз, выставленный скорой помощью в виде острой кишечной инфекции и гиповолемического шока, является предварительным, - формулируется непосредственно при обращении больного за медицинской помощью на основании данных, полученных до начала систематического обследования больного; предварительный диагноз необходим для разработки плана обследования и начальных этапов лечения.

От госпитализации ФИО3 отказался, какие-либо необходимые анализы для установления окончательного диагноза не сдавал.

Согласно заключению экспертной комиссии по проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, изучение копии карты обслуживания станции (отделения) скорой медицинской помощи <адрес> (№ вызова 50), показывает, что на момент приезда бригады скорой медицинской помощи у ФИО3 имелись признаки интоксикации организма и гемодинамические нарушения, которые, могли быть клиническими проявлениями острой кишечной инфекции, осложненной инфекционно-токсическим шоком, однако подобного рода клинические проявления могли иметь место и при других патологических состояниях, например при панкреатите (воспаление поджелудочной железы).

Как следует из заключения эксперта № (экспертиза трупа) городского отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГКУЗОТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 у него выявлен хронический панкреатит.

Биологические объекты для бактериологического исследования от ФИО3 не изымались.

Таким образом, комиссия экспертов при проведении экспертизы подтвердить диагноз «кишечная инфекция», выставленный «скорой помощью» и, следовательно, оценить, зафиксированные в копии карты обслуживания вызова станции (отделения) скорой медицинской помощи Пермского края, признаки интоксикации организма и гемодинамические нарушения у больного как клинические проявления острой кишечной инфекции, не имела оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку подтвердить наличие острой кишечной инфекции на момент смерти ФИО3 при наличии имеющихся доказательств с достоверностью невозможно, суд не усмотрел оснований для допроса эксперта ФИО12 либо назначения дополнительной экспертизы.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает нецелесообразным установление взаимосвязи (причинно-следственной связи) между диагнозом, выставленным скорой помощью ФИО3, не являющимся окончательным диагнозом, и смертью ФИО3 от хронической ишемической болезни сердца. Экспертное заключение, по мнению суда, является достаточно ясным.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, он какое-либо лечение при жизни от ишемической болезни сердца не проходил, к врачам с жалобами по данному заболеванию не обращался, что могло послужить причиной наступившей смерти.

Экспертная комиссия в своем заключении пришла к обоснованному выводу, что между заболеванием «хроническая ишемическая болезнь сердца» и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимосвязь между массовым заболеванием населения <адрес> острой кишечной инфекцией и смертью ФИО3 от хронической ишемической болезни сердца отсутствует.

Истцом какие-либо доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающие наличие вины ООО «<данные изъяты>» в смерти ФИО3, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ООО «<данные изъяты>» и наступившей смертью супруга Калининой В.И. – ФИО3, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова