Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2021 ~ М-389/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-553/2021

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

26 мая 2021 года

гражданское дело по иску Аристарховой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Аристархова Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Авангардстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 221000уб., также просила взыскать расходы по оплате за составление оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей.

В судебном заседании представитель истца Аристарховой Д.Х. адвокат Казанин А.Г. данные исковые требования просил удовлетворить, в их обоснование пояснил, что 22.11.2020 около 8час.10мин. в г.Обнинске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Аристархова Д.Х., управлявшая автомашиной марки «Хундай» с гос.номером № и Асликян Т.Ю., управлявший автомашиной марки «ДАФ» с гос.номером №, принадлежащей на праве собственности ООО «Авангардстрой». Виновным в совершении ДТП является Асликян Т.Ю., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Аристарховой Д.Х. были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 221000руб., за проведение оценки Аристарховой Д.Х. были понесены расходы в сумме 7000руб. Кроме того, для защиты своего права Аристархова Д.Х. была вынуждена обратиться к адвокату, которому произведена оплата в сумме 20000рублей, в связи с обращением в суд ею оплачена госпошлина в сумме 5410руб. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, сумму ущерба и судебные расходы просил взыскать с работодателя Асликяна Т.Ю.- ООО «Авангардстрой».

Истец Аристархова Д.Х., третье лицо Асликян Т.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авангардстрой» будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2020г. в 8час.10мин. в г.Обнинске на ул.Борисоглебская произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Аристархова Д.Х., которая является владельцем и управляла автомашиной марки «Хундай» с гос.номером № и Асликян Т.Ю., управлявший автомашиной марки «ДАФ» с гос.номером № принадлежащей на праве собственности ООО «Авангардстрой», в результате чего автомашине марки «Хундай» с гос.номером № были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9, 31).

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Обнинску Калужской области от 22 ноября 2020г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях был признан Асликян Т.Ю., ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500руб. Данное постановление не обжаловано (л.д.72).

Из объяснений Аристарховой Д.Х., Асликяна Т.Ю., схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску следует, что водитель Асликян Т.Ю. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения (л.д.65-72).

Исследовав и оценив выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся Асликян Т.Ю.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомашины DAF с гос. номером № с 12.11.2019 является ООО «Авангардстрой» (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки DAF с гос. номером № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что Асликян Т.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, автомашина выбыла из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было Таким образом, ООО «Авангардстрой», в силу выше приведенных норм закона должно нести ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из отчета № 152-20-0 от 22 ноября 2020г., составленного ООО «Дока-М», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDDAI 1Х 35 с гос.номером № составляет 221000руб. (л.д.12-37). Никаких возражений по поводу данного отчета в суд не поступило. В связи с чем, с ООО «Авангардстрой» в пользу Аристарховой Д.Х. подлежит взысканию в возмещение вреда 221000рублей. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Истцом понесены расходы по составлению оценки стоимости ремонта в размере 7000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.12.2020 и договором на оказание услуг (л.д.6, 11). На основании ст.94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца данные расходы с ответчика ООО «Авангардстрой», поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. Квитанцией от 17.03.2021 подтверждается, что Аристарховой Д.Х. за подачу иска оплачена госпошлина в сумме 5410руб. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Авангардстрой» подлежат взысканию также данные расходы по оплате госпошлины. Как следует из квитанции от 24 мая 2021г. Аристарховой Д.Х. за подготовку и анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде, адвокату Казанину А.Г. Адвокатской палаты Калужской области была произведена оплата в сумме 20000руб. Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу Аристарховой Д.Х. с ООО «Авангардстрой» подлежит взысканию 20000руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аристарховой ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» в пользу Аристарховой ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 221000рублей (двести двадцать одна тысяча рублей), расходы за проведение оценки в сумме 7000рублей (семь тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 5410рублей (пять тысяч четыреста десять рублей). Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий