Постановление по делу № 12-51/2016 от 24.12.2015

Дело № 12-51(1)/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2016 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Королева Ю.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд, Королев Ю.А. просит состоявшееся постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что самовольно каких-либо земельных участков не занимал. Занимаемый им земельный участок с жилым домом и хозяйственными строениями был приобретен в границах, существующих до настоящего времени. Прежним собственником земельного участка было возведено ветхое ограждение части прилегающей к земельному участку санитарно-защитной зоны, что не влечет административной ответственности для последующего собственника. Проверка проводилась, и протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола ему не направлялась. О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось.

В судебном заседании Королев Ю.А. пояснил, что имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике им был обнаружено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства по адресу: <адрес> В дальнейшем каких-либо сведений о месте и времени проведения проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, не получал. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении было получено постановление о привлечении к административной ответственности. То есть была нарушена процедура выявления нарушений и привлечения к административной ответственности. По существу изложенных в материалах дела обстоятельств также пояснил, что прежним собственником земельного участка было возведено ветхое ограждение прилегающей к земельному участку (у гаража) санитарной зоны, однако в последующем оно рассыпалось, и осталась лишь его часть, которую зафиксировало на фотоснимок должностное лицо, проводившее проверку на месте. Однако на данном фотоснимке не зафиксирован огороженный участок с иных ракурсов. В случае фиксации с иных ракурсов можно было бы установить, что с других сторон, кроме зафиксированной, указанный участок ограждений не имеет. Кроме того, не известно кем и когда имеющийся в деле фотоснимок был изготовлен, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограждение прилегающей к земельному участку части санитарной зоны ликвидировано, что подтверждено фотоснимками. Изложенное позволяет прийти к выводу, что настоящее дело было возбуждено без каких-либо законных для этого оснований и рассмотрено с нарушением предусмотренного законом порядка.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Фролков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами Королева Ю.А. не согласился. При этом указал, что распоряжение о проведении плановой проверки Королевым Ю.А. было получено, в акте проверки указан его абонентский номер телефона. О времени и месте проведения проверки собственник земельного участка был уведомлен, однако от присутствия уклонился. Меры, направленные на своевременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были предприняты. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Королевым Ю.А. огороженный участок санитарно-защитной зоны был демонтирован.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась в жилом помещении. Фактов, свидетельствующих о том, что в указанный день кто-либо подходил к данному дому, производил какие-либо измерения, фотофиксацию, не заметила. В районе гаража действительно имелся какой-то выступ, ранее огороженный ветхим забором, однако данный забор уже давно развалился, и ограждение осталось только с одной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными от КрасноЯрской администрации сведениями о необходимости приведения придомовых территорий в надлежащий вид, остаток ветхого забора был убран.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что прилегающая к земельному участку дома <адрес> часть санитарно-защитной зоны ранее действительно была огорожена прежним собственником, который на том участке разводил гусей. Однако к моменту приобретения прав на данный земельный участок Королевым Ю.А. ограждение санитарной зоны было фактически разрушено. Оставшийся фрагмент забора был убран ДД.ММ.ГГГГ.

Главный специалист отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 в судебном заседании показала, что на основании распоряжения о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем служебного автомобиля выехали по адресу: <адрес> Перед этим на имя собственника указанного домовладения была выслана копия распоряжения о проверке, которая последнему была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Королева Ю.А. поступали телефонные сообщения, в которых согласовывался состав документов, необходимый для проведения проверки. При этом произошла фиксация абонентского номера телефона Королева Ю.А. <данные изъяты> с которого осуществлялось соединение, и данный номер был внесен в акт проверки. В последующем по указанному номеру производилась дальнейшая связь по различным вопросам с ним, в том числе и о времени прибытия к месту проверки. Со стороны Королева Ю.А. последовала просьба лишь выслать ему на электронный адрес почты копию акта проверки. После высылки акта проверки и уведомления о необходимости явки в службу Росреестра к ДД.ММ.ГГГГ, Королев Ю.А. на телефонные вызовы не отвечал. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ к месту проведения проверки пытались уведомить об этом собственника земельного участка на месте, однако входная дверь на участок была заперта, признаков присутствия в жилом доме кого-либо не имелось. Был зафиксирован факт установки ограждения части санитарно-защитной зоны, прилегающей к земельному участку, принадлежащему Королеву Ю.А., с фиксацией данного факта на фотоснимок. При этом забор имелся со всех сторон, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, были выявлены признаки неправомерного захвата полосы земельного участка вдоль его восточной границы. Данный факт также был отражен в акте проверки, однако не явился самостоятельным основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. Составив все необходимые документы, материалы проверки был высланы в службу Росреестра для принятия решения.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

В судебном заседании установлено, что Королев Ю.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая выездная проверка соблюдения физическим лицом Королевым Ю.А. требований земельного законодательства.

Копия данного распоряжения была направлена по месту регистрации Королева Ю.А. (<адрес> и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из сайта Почты России и заявителем в судебном заседании не отрицалось.

Согласно показаниям должностного лица, ФИО1, проводившей проверку, о дате и времени проведения контроля Королев Ю.А. был извещен по телефонной связи на номер, с которого поступала от него информация.

Муниципальные инспекторы осуществляют муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

В месте осуществления муниципального контроля (<адрес> должностным лицом был непосредственно зафиксирован факт обустройства ограждения прилегающей к принадлежащему Королеву Ю.А. земельному участку территории, что зафиксировано должностным лицом с использованием технического средства фотофиксации. Согласно данному снимку, принадлежащий Королеву Ю.А. земельный участок и часть прилегающей к нему территории, огорожены единым забором.

Доводы Королева Ю.А., заключающиеся в том, что ограждение прилегающей территории имелось только с одной стороны, зафиксированной на фотоснимке, состоятельными признать не могу.

Также не могу признать достоверными показаниями свидетеля ФИО2, утверждавшей об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> проверяющих лиц, поскольку неведение свидетеля относительно проведения проверочных мероприятий не означает их фактическое отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составлен акт проверки, зафиксированы доказательства. Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены по месту регистрации Королева Ю.А. (<адрес>

Ввиду отсутствия сведений об уведомлении Королева Ю.А. о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ процедуре составления протокола об административном правонарушении, данное действие было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, о чем последний был извещен телефонограммой, что подтверждается журналом регистрации телефонограмм.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Ю.А. и в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении и определении о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ были направлены по месту регистрации Королева Ю.А. <адрес>, однако за получением названных документов в почтовое отделение он не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Ю.А. вынесено постановление о привлечении его к указанной административной ответственности. Копия постановления выслана как по месту регистрации Королева Ю.А., таки и по месту нахождения принадлежащего ему домовладения и ДД.ММ.ГГГГ им получена.

Исходя из представленных в судебном заседании документов и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, выводы должностного лица контрольно-надзорного органа о наличии в действиях Королева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, нахожу верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Процессуальных нарушений в порядке назначения и проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, не нахожу. Меры, направленные на обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, со стороны контрольно-надзорного органа были предприняты.

Изложенные в жалобе на постановление доводы Королева Ю.А. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Сведений о том, что Королев Ю.А. имеет какие-либо зарегистрированные права на часть земельного участка, имевшего единое ограждение с принадлежащим ему домовладением, в судебном заседании не предоставлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Ю.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения (вручения) его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>