Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А..,
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по банковской карте.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.
Ответчица ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о признании договора недействительным в части, которое принято судом к производству.
В судебном заседании установлено, что первоначальное исковое заявление принято с нарушением правила о территориальной подсудности.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку указанная территория относится к <адрес>.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ссылка истца в исковом заявлении об определении подсудности на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что подсудность определена условиями кредитного договора судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, за исключением случаев перечисленных в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Представленные истцом условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (п.9.8) не содержат указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данное дело, а произвольное толкование содержащихся в договоре условий не допускается. Таким образом, считать, что Ленинский районный суд <адрес> является судом, в котором подлежит рассмотрению указанный спор оснований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, передать на рассмотрение по подсудности в Нововоронежский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Судья Ю.А. Спицын
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спицына Ю.А..,
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по банковской карте.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.
Ответчица ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о признании договора недействительным в части, которое принято судом к производству.
В судебном заседании установлено, что первоначальное исковое заявление принято с нарушением правила о территориальной подсудности.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку указанная территория относится к <адрес>.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ссылка истца в исковом заявлении об определении подсудности на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что подсудность определена условиями кредитного договора судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, за исключением случаев перечисленных в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Представленные истцом условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (п.9.8) не содержат указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данное дело, а произвольное толкование содержащихся в договоре условий не допускается. Таким образом, считать, что Ленинский районный суд <адрес> является судом, в котором подлежит рассмотрению указанный спор оснований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, передать на рассмотрение по подсудности в Нововоронежский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Судья Ю.А. Спицын