Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2016 ~ М-2722/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-3474/2016

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева В.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зубарев В.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 23.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 41, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Таун Айс», г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, стоимость произведенной оценки <***> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость произведенной оценки <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, по оплате услуг нотариуса <***>, копировальные расходы – <***>, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Зубарев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержала, представила расчет неустойки за период с *** по ***, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <***>

Третье лицо Абаштомов В.С. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он преступил к совершению маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора. В связи с ограниченной видимостью на месте ДТП, не увидел автомобиль истца, движущийся во встречном направлении прямо. Избежать ДТП не удалось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца считает завышенной.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 № 02 изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2016 в 17:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 41, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н ***, под управлением собственника Абаштомова В.С., и автомобиля «Тойота Таун Айс», г/н ***, под управлением собственника Зубарева В.Г.

ДТП произошло по вине водителя Абаштомова В.С., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2016, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), как и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада Ларгус», г/н *** (страховой полис ***), в связи с чем истец наделен правом на возмещения ущерба, причиненного ДТП непосредственно ответчиком.

Согласно заключению ИП Пескова О.В. *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Выводы предоставленного истцом заключения лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***>

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

Согласно квитанции от *** Зубаревым В.Г. были понесены расходы по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме <***>, которые на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком ***, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** (08 марта – нерабочий праздничный день) последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, доказательств направления мотивированного отказа в выплате в адрес истца суду также не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***> в размере <***> <***>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в размере <***>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить его размер до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанциям истец уплатил ООО «Территория права» за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика в общем размере <***>, а также копировальные расходы – <***>

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности от ***. При этом из содержания указанных доверенностей следует, что она выдана сроком на 3 год. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубарева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зубарева В.Г. страховое возмещение в сумме 97 300 руб., неустойку в сумме 30000 руб., расходы по оценке 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 360 руб., расходы по копированию 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 286 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова