Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6237/2013 ~ М-5950/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-6237/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6237/2013 по иску Давыдова ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 51 808,37 руб., штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2013 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку транспортное средство ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение.

В судебное заседание истец, представитель <данные изъяты>», третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании заявила об отказе от требования к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217130 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается представленным административным материалом и сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля, которым транспортному средству истца причинен ущерб, застрахована <данные изъяты> о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховое возмещение в размере 10 440 руб. После обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, <данные изъяты>» добровольно выплатило истцу денежную сумму, в качестве страхового возмещения, в размере 52 241,29 руб., в т.ч. расходы на проведенную истцом независимую экспертизу.

Таким образом, в настоящее время страховое возмещение истцу произведено в полном объеме, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб., в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, т.е. до вынесения судом решения, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2013 ░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░