Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-143/2021 (2-1964/2020;) ~ М-1873/2020 от 16.11.2020

КОПИЯ

                                66RS0008-01-2020-003380-74

                                    Дело № 2-143/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чеботарев В.В. обратился в суд с иском к Следственному отделу № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Н.Тагила было признано незаконным бездействие следователя СО № 2 СУ МВД России «Нижнетагильское» Казаковой А.В. в не направлении в адрес Чеботарева В.В. в установленный законом срок копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Н.Тагила за Чеботаревым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № 2 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» Казаковой А.В. в отношении Чеботарева В.В. возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> Соответственно следователь не имела законных оснований для возбуждения уголовного дела. Со дня возбуждения уголовного дела в его семье произошел разлад, разрушены устойчивые социальные связи с близкими родственниками, сто привело его систематическому употреблению наркотических средств в результате пережитого стресса. В период преследования по данному уголовному делу он находился в тревожном состоянии, был лишен нормальной, спокойной жизни, так как осознавал не справедливое обвинение в свой адрес за тяжкое преступление. Так же полагает, что преследование по данному головному делу отразилось в расследовании другого уголовного дела. Так же из-за бездействия следователя Казаковой А.В.он был подвержен нервным стрессам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его преследовали панические страхи, он находился в постоянном ожидании добавления к настоящему сроку наказания, пока не обратился в ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры для уточнения на какой стадии разбирательства находится уголовное дело, откуда ему стало известно о его прекращении. За этот период времени из-за постоянных переживаний он приобрел хронические заболевания <данные изъяты>, не мог нормально выспаться, чувствовал постоянную усталость, сильное недомогание, что отразилось на психическом здоровье и причинило физические и нравственные страдания. Также следователем Казаковой А.В. в отношении него было применено принудительное обследование в медицинском учреждении.

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области, в качестве третьих лиц – МУ МВД России «Нижнетагильское», прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании 12 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика СО № 2 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» и ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Свердловской области и Казакова А.В.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлено ходатайство ГУ МВД России по Свердловской области о направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в связи с изменением подсудности, поскольку Управления Федерального казначейства Свердловской области, расположенного по адресу: город Екатеринбург, пр. Фурманова, 34.

Истец Чеботарев В.В. в судебном заседании указал, что он желает рассмотрения дела по месту производства следственных действий.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» Галиева А.А. не возражала против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Штир А.В. полагал необходимым направить дело по подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца предусмотрена ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений части 6 которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Следовательно, законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой своих прав по месту своего жительства лишь в случае причинения ему убытков вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, не связанный с разрешением требований о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных прав, или возврате принадлежавшего имущества или его стоимости, не связанный с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, предъявляется по общим правилам подсудности.

Таким образом, применительно к делам о компенсации морального вреда, которые не вытекают из причинения жизни или здоровью гражданину, действуют общие правила территориальной подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с совместным Приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве).

Часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, подсудность дел по искам к Министерству Финансов России определяется местом нахождения соответствующего управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 18 Положения «Об управлении Федерального казначейства по Свердловской области» №68, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года №316, местом нахождения Управления является г. Екатеринбург.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения одного ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-143/2021 по иску Чеботарева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш