Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14268/2018 от 03.05.2018

Судья Богаткова З. Г. Дело № 33-14268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Колесниковой Т.Н., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Лунёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Степанова А. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой Ю. Ю. к Степанову Алексею Витальевичу об определении порядка пользования жилым помещении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Степанова А.В., представителя Степанова А.В. – Бобылева А.В., Степановой Ю.Ю., представителя Степановой Ю.Ю. – Денисова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Степанову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование указанных требований истец указала, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Истцу Степановой Ю.Ю. принадлежит 1/6 доля, ответчику Степанова А.В.- 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, которая состоит из двух изолированных комнат размером 19,4 кв. м и 14,8 кв. С декабря 2013 года по сентябрь 2016 истец проживала совместно с бывшем мужем в спорной квартире, занимая комнату площадью 19,4 кв. м, дочь проживала в комнате 14,8 кв.м. В сентябре 2016 г. из-за сложившихся конфликтных отношений ответчик выгнал истца с дочерью из квартиры. После чего Степанов А.В. сменил замки на входной двери, препятствует проживанию истца с дочерью в жилом помещении.

Просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей с дочерью комнату площадью 14,8 кв.м.

Истец Степанова Ю.Ю. и её представители Денисов М.М., Мышляева Р.Л. в судебном заседании поддержали требования истца, просили их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Денисов М.М. суду пояснил, что единственным вариантом определения порядка пользования общим имуществом сторон, является вариант выделения сторонам по одной изолированной комнате, ответчику 19,4 кв.м., истцу 14,8 кв.м. Истец с дочерью кроме спорного жилого помещения другого жилья не имеет и нуждается в нём.

Ответчик Степанов А.В. и его представитель по доверенности Бобылёв А.В. возражали в удовлетворении требований истца, просили отказать истцу в иске.

Представитель Бобылёв А.В. суду пояснил, что требования истца неправомерны, поскольку доля в размере 1/6 от общей долевой собственности стала принадлежать истцу с момента регистрации права собственности на основании судебного постановления. С сентября 2016 истец в спорной квартире не проживает. Истица не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку ровно через месяц после регистрации права собственности, последняя заключила с ответчиком соглашение о продаже своей доли, которое она не выполнила, и отказывается выполнять до настоящего времени.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 января 2018 года исковые требования Степановой Ю.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Степанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Степанова Ю.Ю. и Степанов А.В. являются сособственниками квартиры общей площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Шатура, проспект Ильича, дом 63, кв. 474. Истцу принадлежит 1/6 доля квартиры, ответчику 5/6 доли на основании определения Московского областного суда от 06 марта 2017 года. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Степанова Ю.Ю. с дочерью Купцовой А.Д. (06.02.2014 г), ответчик Степанов А.В. (с 16.01.2014 г).

Из материалов дела усматривается, что сособственники состояли в зарегистрированном браке с декабря 2013 года по 26 мая 2017 года. В период брака постоянно проживали в квартире, истец с ответчиком имели в пользовании комнату площадью 19,4 кв.м., несовершеннолетняя дочь истца комнату площадью 14,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом квартира общей площадью 63,5 кв.м. состоит из двух изолированных комнат размером 19,4 кв. м и 14,8 кв.м., балкона размером 2,0 кв.м., кухни размером 12,6 кв.м., туалетной комнаты размером 1,3 кв.м., ванной размером 4,0 кв.м., прихожей размером 9,4 кв.м. На 1/6 долю - 10,58 кв.м.

Апелляционным определением Московского областного суда от 06 марта 2017 г. произведен раздел имущества сторон. За истцом признано право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав на то, что истица с несовершеннолетней дочерью не имеют иного жилого помещения, с 2013 фактически проживали в жилом помещении, нуждаются в его использовании, а планировка квартиры (наличие в ней изолированных комнат разного размера) позволяет определить порядок пользования сторонами общим имуществом, а именно выделить истцу Степановой Ю.Ю. с несовершеннолетней дочерью в пользование комнату площадью 14,8 кв.м., в пользование ответчика Степанова А.В. - комнату площадью 19,4 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не нуждается в использовании спорного имущества, так как в материалах дела находится предварительное соглашение, согласно которому истец обязалась продать принадлежащую ей долю на спорное имущество, является несостоятельным.

Предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества. По предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор, который и будет являться сделкой по отчуждению имущества.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к Степановой Ю.Ю. о понуждении к заключению договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру отказано, следовательно, данное соглашение не имеет правового значения и не может служить доказательством того, что у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного имущества. Более того, судом первой инстанции установлено, что истец с несовершеннолетней дочерью иного жилого не имеет, спорное жилое помещение является их единственным местом для проживания.

Утверждение в жалобе на то, что копия решения по данному делу не содержит подписи судьи, что является основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению. Решение суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. В материалах дела имеется решение Шатурского городского суда от 18 января 2018 года, подписанное судьей Богатковой З.Г. Отсутствие на копии решения суда, полученного ответчиком, необходимых сведений и реквизитов суда не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А. В. – без удовлетворения.