Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2019 ~ М-1075/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Б. В. к Петрушину А. А.чу о нечинении препятствий в исполнении предписания,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 2015 года. На земельном участке, где располагается вышеуказанный дом, в 2006-2007 г.г. была построена баня. Разрешение на строительство бани у истца отсутствует. 01.08.2017 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № по результатам проверки территории указанного земельного участка и бани на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности. Истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 01.08.2017 в адрес Иконникова Б.В. было выдано предписание ГУ МЧС России по РК № об устранении в срок до 01.12.2017 нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Истец предпринимал попытку исполнить указанное предписание в октябре 2017 года, нанял рабочих с целью демонтажа бани, однако ответчик, являясь одним из сособственников вышеуказанного дома, препятствовал совершению действий по демонтажу. До настоящего времени истец не имеет возможности исполнить предписание ГУ МЧС России по РК, в связи с чем просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении предписания от 01.08.2017.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Иевкова Н.А., Турбинская Г.Е.

Истец и его представители Мельников Р.А., Иконникова Т.К., допущенные к участию в деле на основании устного заявления истца, в судебном заседания заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец единожды, в октябре 2017 года предпринимал попытку демонтировать баню, возведенную в 1981 году и отремонтированную в 2007 году. Баня возводилась для матери истца, без получения соответствующих разрешений. Иных попыток исполнить предписание истец не предпринимал, обращался в различные государственные органы. По мнению истца, исполнить предписание возможно только путем сноса (демонтажа) бани.

Ответчик Петрушин А.А. и его представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признали, пояснили, что ответчик не знал о наличии предписания, действительно, в октябре 2017 года не разрешил рабочим демонтировать баню, поскольку не знал о необходимости ее сноса, а также поскольку пользовался ей. Ответчик полагает, что имеются иные способы исполнить предписание без сноса бани, выразил готовность своими силами перенести баню.

Представитель ГУ МЧС России по РК в судебном заседании пояснил, что предписание от 01.08.2017 было выдано истцу, поскольку, со слов Иконникова Б.В., баня была построена им самостоятельно без получения соответствующих разрешений. Проверка проводилась на основании заявления истца, поступившего в ГУ МЧС России по РК. Ранее представитель ГУ МЧС России по РК Мелешин В.В. пояснял, что предписание может быть исполнено путем демонтажа или переноса бани.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Иконников Б.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с 2015 года. Иными собственниками дома являются Петрушин А.А., Иевкова Н.А. и Турбинская Г.Е. На земельном участке, где располагается вышеуказанный дом, находится баня, право собственности на которую не зарегистрировано, разрешение на строительство не получено. В период с 27.07.2017 по 01.08.2017 на основании заявления истца ГУ МЧС России по РК проводилась проверка, предметом которой являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара (распоряжение от 27.07.2017 №). По результатам проверки в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и выдано предписание от 01.08.2017 № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. При этом указанный документ предписывает Иконникову Б.В. устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности в части противопожарного расстояния от д.15 по Вытегорскому шоссе и д.23 по ул.Ильича до установленной хозяйственной постройки (бани), не указывая конкретный способ устранения нарушений.

В судебном заседании также установлено, что однократно, в октябре 2017 года Иконников Б.В. предпринимал попытку снести указанную баню (нанял рабочих), тем самым исполнить предписание от 01.08.2017, однако, ответчик Петрушин А.А. воспрепятствовал этому. Данные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком, который пояснил в судебном заседании, что не знал, для каких целей незнакомые ему люди пришли демонтировать баню, указанной баней ответчик пользуется, готов своими силами перенести баню, полагает ее снос нецелесообразным. Ответчик также ссылается на тот факт, что о предписании ему известно не было. Иных попыток исполнить предписание истец не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сторона истца полагает, что ответчик препятствует исполнению предписания ГУ МЧС России по РК от 01.08.2017, в связи с чем просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении указанного предписания. Вместе с тем, учитывая, что попытка исполнить предписание истцом предпринималась однократно, принимая во внимание, в том числе по доводам, приведенным сторонами в судебном заседании, что ответчик не знал о наличии предписания, готов устранить нарушение своими силами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий к выполнению истцом предписания.

Как указал пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 19.12.2003 № 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ, в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003, решение должно быть исполнимым. Способ защиты права, выбранный истцом, не представляется суду верным, поскольку, в случае достаточности доказательств для удовлетворения требований, решение суда исполнимым не будет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Иконникова Б. В. к Петрушину А. А.чу о нечинении препятствий в исполнении предписания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2019

Последний день подачи жалобы 15.04.2019