Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 (2-3642/2017;) ~ М-3422/2017 от 19.12.2017

                    Дело № 2-437/2018г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

истцов Березина А.В., Березиной И.А.,

представителя истцов – Мохова А.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Анатолия Викторовича, Березиной Ирины Анатольевны к Горюнову Юрию Константиновичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, возмещении убытков,

у с т а н о в и л

Березин А.В., Березина И.А. обратились в суд с иском к Горюнову Ю.К. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, возмещении убытков, указывая на то, что 17.10.2016г ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Березина А.В., перевозившего в качестве пассажира Березину И.А. В результате указанного ДТП Березину А.В. и Березиной И.А. были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Горюнов Ю.К. постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.08.2017г был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного им повреждением здоровья: Березин А.В. – 50.000 рублей, Березина И.А. – 150.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, действующего в интересах потерпевшего как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего спора, всего 55.000 руб (в пользу Березина А.В.), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю – по 1500 руб в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Березин А.В., Березина И.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Горюнов Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом - заказным письмом по месту жительства и регистрации, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, истцы и их представитель не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2016г в 21 час 50 мин Горюнов Ю.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Березина А.В., который двигался во встречном направлении. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.08.2017г, в соответствии с которым Горюнов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Горюнова Ю.К., в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Березиной И.А. был причинен легкий вред здоровью. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2017г, у Березиной И.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 17.10.2016г имелись повреждения: <данные изъяты> что, согласно п.8.1 раздела П приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2997г), квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, водителю автомобиля <данные изъяты> Березину А.В. в результате ДТП также были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, согласно п.9 раздела П приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2017г). Таким образом, нарушение водителем Горюновым Ю.К. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения. Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцам были причинены телесные повреждения, учитывая их характер, степень их физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая неосторожные действия ответчика, являющегося трудоспособным, противоправное поведение потерпевшей Березиной И.А., нарушившей п.5.1 ПДД РФ (во время движения автомобиля, в котором она находилась в момент ДТП, она не была пристегнута ремнями безопасности, за что постановлением от 20.10.2016 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения), а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленного к нему иска, суд находит требуемую истцами сумму разумной, а потому считает возможным удовлетворить их исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с Горюнова Ю.К. в качестве компенсации морального вреда в пользу Березина А.В. 50.000 руб, в пользу Березиной И.А. – 150.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2016г было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Горюнова Ю.К., принято решение о проведении административного расследования. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.08.2017г Горюнов Ю.К., как же указывалось выше, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Потерпевший по делу об административном правонарушении – Березин А.В. с целью защиты своих прав был вынужден прибегнуть к услугам представителя (договор на оказание юридических услуг с Моховым А.А. от 27.10.2016г), стоимость услуг которого составила 30.000 руб. При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца Березина А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.10.2017г также представлял Мохов А.А., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом, за представление его интересов в суде, составила 25.000 руб, что подтверждается расписками Мохова А.А. от 01.11.2016г, 27.11.2016г, 18.01.2017г, 26.04.2017, 20.10.2017г о получении денежных средств от Березина А.В. на общую сумму 55.000 руб. Таким образом, суд находит, что требования Березина А.В. о взыскании судебных расходов и убытков (ст. 15 ГК РФ - расходы, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении) с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности как рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении Горюнова Ю.К., так и рассматриваемого гражданского дела, продолжительности рассмотрения дел, объёму выполненных представителем работ: изучение представленных заказчиком документов, подготовка и подача различного рода ходатайств в рамках дела об административном правонарушении, в том числе о проведении экспертиз, составление искового заявления в суд, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и участие в одном судебном заседании. На основании изложенного, с учётом требований разумности, справедливости, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, а также, принимая во внимание статус ответчика, являющегося физическим трудоспособным лицом, суд, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (55.000 руб) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому находит, что разумной суммой судебных расходов и убытков будет являться сумма в размере 30.000 рублей (по 15.000 руб за представление интересов по каждому делу). Указанная сумма подлежит взысканию с Горюнова Ю.К. в пользу Березина А.В.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю у нотариуса (каждому из истцов – по 1500 руб), поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу: доверенность от имени Березина А.В. и Березиной И.А. от 01.11.2016г и 24.10.2017г соответственно выдана представителю Мохову А.А. на право представлять их интересы в суде, в том числе по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 17.10.2016г, и при рассмотрении спора, связанного с ДТП от 17.10.2016г, в гражданском порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Горюнова Юрия Константиновича в пользу Березина Анатолия Викторовича в качестве компенсации морального вреда 50.000 рублей, судебные расходы 31.500 рублей, а всего 81.500 рублей.

Взыскать с Горюнова Юрия Константиновича в пользу Березиной Ирины Анатольевны в качестве компенсации морального вреда 150.000 рублей, судебные расходы 1.500 рублей, а всего 151.500 рублей.

Взыскать с Горюнова Юрия Константиновича госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                             Майорова О.А.