Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2014 ~ М-2003/2014 от 04.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р. с участием представителя истца Павлова Ю.Е. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску ОАО «...» к Муляеву М.А. о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «...» обратилась в суд с иском к ответчику Муляеву М.А. о взыскании с него в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 101660 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3233 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 07.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.з. ..., под управлением ... принадлежащего ОАО «...» и автомобиля LADA 219000 г.р.з. ..., которым управлял Муляев М.А.. Согласно документам из компетентных органов указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля LADA 219000 г.р.з. ... Муляевым М.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY г.р.з. ... был застрахован в ОАО «...» (полис КАСКО серии ... от 17.12.2012 г.), то истцом в соответствии с условиями договора страхования ОАО «...» было выплачено страховое возмещение в размере 221 660 руб. согласно прилагаемому Платежному поручению №... от 07.11.2013 г. (сумма была перечислена непосредственно на счет ремонтной организации - ЗАО «...»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности, транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность причинителя вреда - Муляева М.А. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «...» (полис ВВВ № ...) и часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за него 20.03.2014 г. была возмещена вышеназванным страховщиком в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Сумма ущерба, которую в данной ситуации должен заплатить ответчик истцу, состоит из следующего расчета: 221 660 руб. (общая сумма ущерба) – 120000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 101 660 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №... от 25.11.2013 г.) с просьбой оплатить сумму ущерба, однако, конверт с претензией вернулся за истечением времени хранения на почте. Денежные средства от ответчика на счет истца по состоянию на сегодняшний день не перечислены.

Ответчик Муляев М.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику неоднократно.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 07.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н. ..., под управлением ... принадлежащего ОАО «...» и автомобиля LADA 219000 г/н. ..., которым управлял Муляев М.А.

Согласно копии справки о ДТП от 07.10.2013 г. произошло в результате нарушения водителем автомобиля LADA 219000 г/н. ... Муляевым М.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY г.р.з. ... был застрахован в ОАО «СК «...», что подтверждается копией полис КАСКО серии ... от 17.12.2012 г.), то истцом в соответствии с условиями договора страхования ОАО «...» было выплачено страховое возмещение в размере 221660 руб., что подтверждается платежным поручением №12348 от 07.11.2013 г. (сумма была перечислена непосредственно на счет ремонтной организации - ЗАО «...»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности, транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда - Муляева М.А. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «...» (полис ВВВ № ...) и часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за него 20.03.2014 г. была возмещена вышеназванным страховщиком в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, которую в данной ситуации должен заплатить ответчик истцу, состоит из следующего расчета: 221 660 руб. (общая сумма ущерба) – 120000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО – выплаченная ООО «...») = 101 660 руб.

ОАО «СК «...» в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №... от 25.11.2013 г.) с просьбой оплатить сумму ущерба, однако, конверт с претензией вернулся за истечением времени хранения на почте.

Денежные средства от ответчика на счет истца до настоящего времени не перечислены.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101660 руб.

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3233 руб. 20 коп., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «...» – удовлетворить.

Взыскать с Муляева М.А. в пользу ОАО «...» сумму страхового возмещения в размере 101660 руб.

Взыскать с Муляева М.А. в пользу ОАО «...» судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3233 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2014г.

Судья Л.А.Емельяненко