Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24265/2018 от 06.06.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-24265/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Никифоровой Е.А. об обжаловании отказа нотариуса Сохновской Л.А. в совершении нотариального действия,

по частной жалобе представителя Никифоровой Е.А. по доверенности Руденко А.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса Сохновской Л.А. в совершении нотариального действия (отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство).

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года указанное выше заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Никифоровой Е.А. по доверенности Руденко А.В. полагает определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 13 марта 2018 года незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Никифоровой Е.А. по доверенности Руденко А.В., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Никифорова Е.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса Сохновской Л.А. в совершении нотариального действия (отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство).

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года указанное выше заявление возвращено.

Так, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение и разрешение данного спора не может быть осуществлено по правилам гражданского судопроизводства, поскольку по своему смыслу и содержанию заявление Никифоровой Е.А. направлено на оспаривание отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, что подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в виду следующего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 95 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Указанное выше судом оставлено без должного внимания.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в принятии, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Никифоровой Е.А. по доверенности Руденко А.В. – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
13 марта 2018 года – отменить.

Материалы настоящего дела направить в Прикубанский районный суд
г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: