Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2015 ~ М-295/2015 от 04.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Крючкова В.П к ООО « ЭОС», ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании ничтожным договора уступки прав требований

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крючков В.П. обратился в суд с иском к ООО « ЭОС», ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» о признании ничтожным договора уступки прав требований, указав, что им было заключено два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО « Ханты-Мансийский банк Открытие». По договору №

От ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> По договору № от ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по договору <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Ханты-Мансийский банк»Окрытие» заключил с ООО « ЭОС» договор уступки прав (требований) и уступил ООО «ЭОС» право требования как к должнику в части выплат по кредитным договорам, с чем он не согласен. Считает договор уступки прав ничтожным, так как у ООО « ЭОС» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Передача прав банком по кредитному договору с должником физическим лицом небанковским организациям недопустима. Разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, к которым относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, сведения о клиентах третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк нарушил ст.6 ФЗ « О персональных данных» и ФЗ « О защите прав потребителей». В настоящее время он не исполняет обязательства по кредитным договорам и решения суда о взыскании с него задолженности не имеется.

В судебном заседании Крючков В.П. иск подержал и дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Он не отрицает, что подписывал заявления при получении кредитов и оба кредита получил. В настоящее время у него имеется задолженность по кредитам.

Ответчик ООО «ЭОС» в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Из отзыва на иск представителя Крыловой Н.Н. следует, что с иском не согласны. В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Ханты-Мансийский банк «Открытие» заключил с ООО « ЭОС» договор уступки прав (требований) и уступил ООО «ЭОС» право требования к должнику Крючкову В.П. в части выплат сумм по двум кредитным договорам. В настоящее время ООО « ЭОС» является надлежащим кредитором Крючкова В.П. и осуществляет обработку персональных данных на законном основании. Заключенным договором уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляются права заемщика, в том числе защита банковской тайны. Само понятие «тайна» предполагает, что соответствующая информация не является общеизвестной и субъект, который является носителем тайны, принимает меры для ее охраны. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ информация, охраняемая банковской тайной, представляет собой разновидность конфиденциальной информации или, иначе говоря, документированных сведений, доступ к которым ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, к основным объектам которой относятся: тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте. Между тем при уступке права требования третьему лицу передается иная информация, а именно информация о должнике и о сумме долга, которая в соответствии с принципом гласности в процессуальном праве (ст. 11 ГПK. ст. 6.1. ФЗ "Об исполнительном производстве") является общедоступной. Сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию) не передавалась, и соответственно права заемщика в том смысле, который заложен в Законе, не нарушались.Утверждения истца о том, что личность кредитора в рамках заключения договора уступки прав требования, имеет существенное значении для должника, основано на неправильном применении норм материального права.Крючков В.П. не предоставил доказательств наличия между ним и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительного характера, что могло бы свидетельствовать о существенном значении для нее личности кредитора. Более того, Истцом никак не доказано, что уступка прав требования повлияла на исполнение им денежного обязательства. В заявлениях на предоставлении кредитов было предусмотрено право банка уступить полностью или частично право требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности. Условия кредитных договоров до обращения с иском в суд истцом не оспаривались.

Ответчик – ПАО « Ханты-Мансийский банк « Открытие» иск не признал, просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва на иск представителя следует, что с иском не согласны. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО « Эос» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО «ЭОС» является действующим кредитором и на законных основаниях осуществляет обработку персональных данных.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО « Ханты-Мансийский банк Открытие» <данные изъяты> договора.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по договору <данные изъяты>. Размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Ханты-Мансийский банк «Открытие» заключил с ООО « «ЭОС» договор уступки прав (требований) и уступил ООО «ЭОС» право требования к должнику Крючкову В.П. в части выплат сумм по двум кредитным договорам.

В настоящее время ООО « ЭОС» является кредитором Крючкова В.П. и осуществляет обработку его персональных данных.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Нормы ст. 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку при заключении кредитных договоров и подписании заявлений Крючковым В.П. ему было разъяснено право банка передавать (уступать) свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этим правом и им было дано согласие на обработку его персональных данных, суд считает, что уступка не исполненных в срок требований банка по кредитному договору не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика, является законным и обоснованным.

Истцом условия кредитного договора не оспаривались.

Не убедительны доводы истца о нарушении банковской тайны, поскольку переход права требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника не нарушает, сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну в силу ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком Крючковым В.П. не исполнены, платежи в счет погашения задолженности им не осуществляются. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Крючкова В.П к ООО « ЭОС», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании ничтожным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО « ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плешачкова О.В.