Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-359/2011 от 31.10.2011

Дело № 11-360/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

истца – Кичаткина Алексея Владимировича, его представителя Гуренковой Юлии Александровны, действующего по доверенности от 4 августа 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Ивановой Любови Михайловны, действующей по доверенности от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Саранска от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кичаткина Алексея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Кичаткин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2011 года в 14:05 на ул. К. Маркса г. Рузаевки произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-211440», г.р.з. №, с автомобилем «ВАЗ-21043», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Спецмонтажсервис», под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 5 395 руб. 24 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Мордовский Капитал» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 18 424 руб. 21 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой, согласно Отчету, составленному ООО «Мордовский Капитал», которая составляет: 13 028 руб. 97 коп. = (18 424 руб. 21 коп. – 5395 руб. 24 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8212 руб. 50 коп., а также расходы по оплате Отчета в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 247 руб. 66 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 сентября 2011 года исковые требования Кичаткина А.В. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Кичаткина А.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 18 424 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 8212 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 5085 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., а всего -36 222 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 сентября 2011 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке его стоимости, явно завышена и не соответствует действительности. Решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит отмене, поскольку ни законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 сентября 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец Кичаткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гуренкова Ю.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 сентября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года в 14:05 на ул. К. Маркса г. Рузаевки произошло столкновение принадлежащего истцу Кичаткину А.В. автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. №, с автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Спецмонтажсервис», под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи с происшедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5395 руб. 24 коп. на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно Отчету № 948/11 от 14 июля 2011г года, составленному ООО «Мордовский Капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 18 424 руб. 21 коп.

Таким образом, как указал мировой судья, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в Отчете ООО «Мордовский Капитал», составила сумму – 13 028 руб. 97 коп. = (18 424 руб. 21 коп. – 5395 руб. 24 коп.),

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.(статья 13 Закона).

Пунктом "в" статьи 7 Закона страховая сумма определена в пределах 120 000 руб.

Мировым судьей верно принят во внимание в качестве доказательства по делу представленный истцом Отчет ООО «Мордовский Капитал» и правильно указано, что данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

При этом довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным и опровергается как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключена исходных данных с указанием источников их получения.

В качестве обоснования данного довода представитель ответчика ссылается на пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263), согласно которому в целях выяснения стоимости ремонта проводится независимая экспертиза, тогда как истцом в обоснование заявленных требований представлен Отчет об оценке стоимости ремонта, который не может являться экспертизой.

В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

В частности, в пункте 45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании изложенного мировой судья верно указал, что проведенная ООО «Мордовский Капитал» по заявлению истца оценка в виде Отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 18 424 руб. 21 коп., что полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества - автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Решение мирового судьи в части взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции считает также законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. № 131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, что при разрешении данного спора мировой судья верно руководствовался решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Кичаткина А.В. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8212 руб. 37 коп.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в решении мирового судьи с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность определения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» повторяют, по сути, фактические и правовые основания заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кичаткина Алексея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова