Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8964/2018 от 04.10.2018

№2-8964/2018

28 ноября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорони Геннадия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Альянс Мотор Тюмень»).

Требования мотивированы тем, что:

В июне 2016 года ответчиком был осуществлен ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего истцу.

Истцом за ремонт двигателя Автомобиля ответчику оплачены денежные средства в размере 130805,21 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 года на сумму 65366,40 рублей и 65438,81 рубль.

Оплата ремонта истцом производилась за счет кредитных средств банка ВТБ24 (ПАО).

В октябре 2016 года двигатель Автомобиля вышел из строя.

Ответчиком устно было отказано истцу в безвозмездном ремонте двигателя Автомобиля.

10.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении в течении 20 дней с момента получения настоящей претензии недостатков выполненной работы по ремонту двигателя Автомобиля путем замены вышедших из строя запчастей, узлов и агрегатов Автомобиля на новые.

Письмом от 24.07.2017 года №162 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии по причине установленного ООО «Альянс Мотор Тюмень» гарантийного срока на выполненные работы в течение одного месяца или 1000 км пробега с даты подписания потребителем заказ-наряда (акта выполненных работ) и не представления истцом доказательств вины ответчика.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит:

обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков по ремонту двигателя Автомобиля, путем замены вышедших из строя запчастей, узлов и агрегатов Автомобиля на новые в течение 20 дней.

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по ремонту двигателя Автомобиля в размере 98103,91 рубль за период с 25.07.2017 года по 18.08.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец и представитель истца Борисов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца суду дополнительно пояснил, что: ввиду того, что Автомобиль продан, истец не настаивает на исковом требовании №1; вина за некачественный ремонт лежит на ответчике; истец не является собственником Автомобиля с 16.11.2018 года в связи с продажей.

Также пояснил, что: истец заменил масло в ДВС как на то указал судебный эксперт; мастер ответчика сказал истцу, что будет производиться в том числе гильзовка, но в документах ответчика по ремонту это не отражено.

Также пояснил, что: в период ремонта у ответчика истец части транспортного средства для ремонта силами сторонних организаций не забирал.

Представитель ответчика Литвинова О.П. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: после сдачи истцом ответчику транспортного средства в ремонт часть работ с ДВС делали сторонние организации; кто забирал ДВС транспортного средства истца, пояснить не может.

Также пояснила, что: вывоз частей транспортного средства истца для гильзовки силами сторонних лиц производился через оформление специальных документов, которые в настоящее время не сохранились; ответчик как официальный дилер не имеет соответствующего оборудования и не имеет права делать гильзовку, поскольку это не соответствует технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем; истцу изначально предлагалась замена блока цилиндров, но он отказался из-за цены вопроса.

Также пояснила, что: одним из доказательств, опровергающих доводы истца о том, что гильзовка производилась ответчиком, является вывод эксперта о производстве гильзовки сторонними организациями.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль был изготовлен в октябре 2011 года, гарантийный срок, предоставленный заводом - изготовителем на указанный автомобиль истек.

29.04.2016 года истец обратился в адрес ответчика в связи с необходимостью ремонта Автомобиля, в том числе (записано со слов истца) и указанно в заявке на ремонт №1600007876: «Двигатель автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, расходует масло и черный дым из выхлопной трубы. Ремонт двигателя. Проверить аккумуляторы и не горят противотуманки».

В рамках указанной причины обращения истцом были заявлены следующие работы: «мойка технологическая, двигатель - разборка и поиск неисправности, двигатель сборка и установка, мойка двигателя, мойка полная», что подтверждается подписью истца в заявке на ремонт №1600007876 от 29.04.2016 года.

Работы, заявленные истцом в заявке на ремонт от 29.04.2016года №1600007876 выполнялись ответчиком из запасных частей и материалов, предоставленных истцом, которые были приобретены Истцом самостоятельно, не у уполномоченного дилера марки TOYOTA. Данное обстоятельство также подтверждается самим истцом, необходимые для ремонта запасные части и материалы им были приобретены у ИП Вшивцев Е.С., которые в последующем были переданы ответчику.

Согласно условий выполнения ремонтных работ в дилерском центре Тойота Центр Тюмень Юг, с которыми истец был ознакомлен до подписания заявки на ремонт от 29.04.2016 года №1600007876, ответчик не несет ответственности за запасные части и материалы, предоставленные истцом, а также за недостижение запланированного результата или недостатки работ (неисправности), вызванные применением ответчиком предоставленных истцом запасных частей и материалов.

29.06.2016 года ответчик выполнил работы, заявленные истцом в заявке на ремонт от 29.04.2016 года №1600007876, которые были приняты истцом в указанную дату.

Работы, заявленные истцом в рамках заявки на ремонт и открытом на ее основании заказ - наряде (акта выполненных работ) №1600007876 были приняты истцом в полном объеме по перечню, объему, срокам и стоимости, что подтверждается подписью Истца в указанном выше заказ - наряде (акте выполненных работ).

Также в момент приемки автомобиля и результата работ истец проверил комплектность, техническое состояние автомобиля, отсутствие наружных повреждений, в том числе состояние интерьера и экстерьера, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, претензий по качеству, техническому состоянию автомобиля, состоянию интерьера и экстерьера, комплектности или подмене составных частей (деталей, элементов) истец не имел.

На работы, выполненные ответчиком в рамках заявки на ремонт от 29.04.2016 года №1600007876 и открытом на ее основании заказ - наряде (акте выполненных работ) №1600007876 истцу была предоставлена гарантия сроком 1 месяц или 1000 км пробега Автомобиля истца (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты подписания сторонами заказ - наряда (акта выполненных работ).

Также установлено, что в период выполнения ответчиком работ по заявке на ремонт от 29.04.2016 года №1600007876, блок двигателя и две головки блока двигателя были демонтированы истцом для целей проведения гильзования блока двигателя.

Гильзование блока двигателя проводилось истцом в сторонней организации.

21.11.2016 года (то есть за пределами гарантийного срока) истец обратился в адрес ответчика с причиной обращения, записанной со слов последнего и указанной в заявке на ремонт №1600022836: «Автомобиль не запускается, привезут на эвакуаторе. Клиент предполагает, что сингалка. Не горят ПТФ и ближний свет».

Также со слов истца, во время езды вне дороги с твердым покрытием, двигатель заглох, после чего истец его долго не мог запустить. Спустя какое - то время двигатель запустился, загорелись ошибки, появился стук. Истец продолжил поездку, доехав домой (примерно 10 км), после чего двигатель перестал запускаться окончательно.

До обращения с указанной неисправностью к ответчику истец обращался на станции технического обслуживания, не относящиеся к уполномоченным дилерам марки <данные изъяты>, в городе Тобольске.

В рамках заявки на ремонт от 21.11.2016 года №1600022836 истцом были заявлены следующее виды работ: «диагностика электрооборудования, мойка технологическая».

В ходе выполнения работ по диагностике электрооборудования, специалистами ответчика было установлено, что в некоторых цилиндрах двигателя отсутствует компрессия, по этой причине двигатель не запускается.

В последующем, ответчик выполнил частичную разборку двигателя с согласия истца, по результату проведения которой были выявлены сильные повреждения коленчатого вала, отсутствие вкладышей на 5-6 цилиндрах, повреждения в виде задиров на всех шатунных и коренных шейках коленчатого вала, повреждения шатунов этих же цилиндров, повреждения в виде задиров на поршне и гильзе второго цилиндра.

По результату проведенной разборки двигателя истцу были даны рекомендации о необходимости замены двигателя на Автомобиле

Истец не предоставил ответчику своего согласия на замену двигателя на принадлежащем истцу автомобиле и оставил автомобиль на территории ответчика до принятия последним решения по указанному вопросу.

Работы по заявке на ремонт от 21.11.2016 года №1600022836 были выполнены ответчиком 28.03.2017 года, на дату подачи иска не приняты истцом.

При этом ответчик неоднократно обращался с устными и письменными требованиями к истцу о приемке работ, выполненных ответчиком в рамках указанной выше заявки на ремонт, в том числе письменное требование было получено истцом 29.08.2017 года, однако ответных действий от истца не последовало.

10.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Письмом от 24.07.2017 года №162 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии по причине установленного ООО «Альянс Мотор Тюмень» гарантийного срока на выполненные работы в течение одного месяца или 1000 км пробега с даты подписания потребителем заказ-наряда (акта выполненных работ) и не представления истцом доказательств вины ответчика.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением:

На основании проведенного осмотра было установлено, что представленном двигателе автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № имеются неисправности цилиндро-поршневой группы.

Действительной причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является не надлежаще выполненные работы связанные с гильзованием блока цилиндров.

Произведенные работы в ООО «Альянс Мотор Тюмень» в соответствии с Актом выполненных работ от 20.06.2016 года были направлены на устранение последствий связанных с масляным голоданием в системе смазки двигателя.

Характерных повреждений, на коленчатом валу которые бы указывали на проворачивание вкладышей в ходе проведенного осмотра не установлено.

На основании имеющихся повреждений, которые коленчатый вал получил в результате эксплуатации, данный вал подлежал замене. Замена всех шатунов на момент проведения ремонтных не требовалась.

Не замена шатунов во время проведения ремонтных работ не является причиной возникновения неисправностей двигателя.

Причинно-следственной связи между неисправностями двигателя автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, и выполненными ООО «Альянс Мотор Тюмень» работами не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 559827 рублей.

Характерных следов, свидетельствующих об эксплуатации двигателя в жестких условиях и попадания воды в седьмой цилиндр вовремя эксплуатации не установлено. Попадание воды на детали двигателя не является причиной возникновения неисправностей.

Дальнейшая эксплуатация двигателя с имеющимися неисправностями после того, как он заглох, является причиной возникновения неисправностей, установленных при осмотре двигателя.

Неисполнение истцом рекомендаций о необходимости замены масла в ДВС чрез 500 км, указанных ответчиком в заказ наряде (акте выполненных работ) № 1600007876 от 20.06.2016 года также может являться причиной возникновения неисправностей двигателя.

Вероятности, того, что неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, возникла вследствие использования в процессе ремонта следующих запасных частей, представленных истцом и приобретенных, последним в сторонней организации: шатунные и коренные вкладыши, комплекта поршневых колец, поршни, комплект прокладок, две прокладки ГБЦ, впускные и выпускные клапана в ходе проведенного осмотра не установлено.

Действительной причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является не надлежаще выполненные работы, связанные с гильзованием блока цилиндров.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

У суда оснований сомневаться в объективности и полноте экспертного заключения не имеется.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (пункт 3), техническое состояние участвующих в дорожном движении транспортных средств, в части относящейся к безопасности движения должно отвечать требованиям правил и руководств по их технической эксплуатации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что:

1) Указанные истцом неисправности Автомобиля являются следствием несоблюдения правил эксплуатации Автомобиля, в том числе выданных ответчиком, представление ответчику для ремонта запчастей и материалов, приобретенных не у уполномоченного дилера марки <данные изъяты>, обращение истца для производства работ (гильзование блока цилиндров) в сторонние организации.

2) Ответчиком работы по устранению неисправностей Автомобиля выполнены надлежащего качества.

На основании представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд также пришел к выводу о том, что, ответчик довел до истца всю необходимую информацию, касающуюся нормальной (предусмотренной руководством) эксплуатации Автомобиля.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков выполненного ремонта, является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования истца являются производными от вышеуказанного требования, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Дороне Геннадию Викторовичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года с применением компьютера.