Решение по делу № 2-19/2017 (2-1223/2016;) ~ М-878/2016 от 09.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Ганжа Л.В.

при секретаре    Михайлюк О.В.

с участием представителя истца Федотовой С.В.

ответчиков Медведевой Е.В., Номоконовой Л.Г.

представителя ответчика Латышева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова <данные изъяты> к Медведевой <данные изъяты>, Номоконовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Медведева Е.В. и Номоконова Л.Г. работали продавцами в продовольственном магазине у ИП Федотова М.П. с 01.02.2015 года по 21.08.2015 г. по трудовому договору № 1 от 01.02.2015 г.

1 февраля 2015 года с продавцами заключен договор о полной материальной ответственности. При работе с материальными ценностями последние допустили несколько недостач. Так, 20.06.2015 г. в сумме 49 760,05 рублей; 20.08.2015 г. недостача составила 34 506, 84 рублей и плюс «отоварка» в сумме 20 841,00 рублей и 30.08.2015 года недостача составила 4 469,15 рублей. Медведева Е.В. частично долг погасила из заработной платы. Но сумма основного долга на 20.06. 2016 года не погашена.

Просит суд взыскать с Медведевой Е.В. основной долг по актам инвентаризации – 31 909, 28 рублей в пользу <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере 1160,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2632,49 рублей.

По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с Медведевой Е.В. 63 508,00 рублей. Согласно расчету, суммы задолженности по недостачам составляют: за 1 марта 2015 года – 7 751,00 рублей, за 18 апреля 2015 года – 8 224,00 рублей, за 20 июня 2015 года – 4809,00 рублей, за 20 августа 2015 года – 24 317,00 рублей, за 30 августа 2015 года – 4 469,00 рублей, всего 49 570,00 рублей - 5350,00 рублей погашена недостача + 8934,00 рублей задолженность по зарплате в организации, итого 53 154,00 рублей. С учетом ставки рефинансирования, уплаченной госпошлины, задолженности по госпошлине, общая сумма к взысканию составляет 63 508,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федотова С.В. суду пояснила, что сумма задолженности сложилась из пяти недостач, с учетом гашения недостач Медведевой Е.В. Продавец Номоконова Л.Г. свою часть недостачи погасила, поэтому иск к ней не предъявляется. Медведева Е.В. и Номоконова Л.Г. были допущены к работе 25 января 2015 года, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключены 1 февраля 2015 год. С первых дней работы у Медведевой Е.В. и Номоконовой Л.Г. стали выявляться недостачи. Так, по состоянию на 1 марта 2015 года после ревизии выявлена недостача 21 316,00 рублей, 18 апреля 2015 года – 32 647,00 рублей, 20 июня 2015 года – 49 760, 05 рублей, 20 августа 2015 г. – 34 506, 84 рублей, 30 августа 2015 г. – 4469,00 рублей. Недостачи по объяснениям продавцов образовались в результате продажи товаров в долг населению и продавцы в счет заработной платы брали продукты питания в магазине, для себя. Продавцам было разрешено брать продукты питания на сумму, не превышающую 5000 рублей. Медведева брала продукты питания на большую сумму. Заработная плата у Медведевой Е.В. в месяц составляла 8100 рублей и этой заработной платы недостаточно для погашения задолженности по взятым продуктам питания. Приказ о проведении инвентаризации от 20 августа 2015 года подписан ею, за ИП Федотова М.П. Акт ревизии составлен 20 августа 2015 года, фактически ревизия окончена 21 августа 2015 года, так как при подведении итогов выяснили, что Медведева Е.В. пропустила товары. Акт ревизии от 20 августа 2015 года подписан Медведевой Е.В., кем составлено объяснение от 21 августа 2015 года она не знает, так как ей его передали. В инвентаризационные описи и акты ревизии вносились исправления в процессе работы, расчетные листы по заработной плате продавцам не выдавались, так как продавцы знали о размере своей заработной платы.

Ответчик Медведева Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что она и второй продавец Номоконова Л.Г. приступили к работе у ИП Федотова М.П. 25 января 2015 года, трудовой договор оформлен 1 февраля 2015 года. До настоящего времени записи в трудовой книжке не сделаны, с приказом о приеме и увольнении она не ознакомлена. С 31 августа 2015 года она не работает. Размер заработной платы по устной договоренности составлял 5% от выручки. Заработную плату она ни разу не получала, ее размер ей неизвестен. Дважды ей выдавался аванс по 4000 рублей в феврале и марте 2015 года, остальную заработную плату у нее удержали за недостачи и «отоварку». «Отоварка» - это отоваривание продуктами питания в счет заработной платы. По ее подсчетам она должна была заработать 93 453,00 рублей, с учетом работы технички на 0,5 ставки. Ревизии проводились 1 марта, 18 апреля, 20 июня, 20 августа, 30 августа 2015 года. Каждый раз выявлялись недостачи. Частично недостачи состояли из «отоварки» и долгов населения, остальная часть недостач по ее мнению образовалась в результате двойного учета «отоварки», так как недостача по «отоварке» включалась в фактический остаток товара и удерживалась из заработной платы, при этом платежные ведомости по заработной плате к актам ревизии не прилагались. Инвентаризационные ведомости составлялись только в черновиках, с исправлениями, в акте ревизии от 20 августа 2015 года она не расписывалась, 21 августа 2015 года объяснение не писала. В ее экземпляре акта ревизии от 20 июня 2015 года выявлена недостача на сумму 9618, 05 рублей. В акте у Федотовой С.В. от 20 июня 2015 года недостача указана в размере 49 760, 05 рублей.

Представитель ответчика Латышев А.А. исковые требования не признал, просит суд признать акт ревизии от 20.08.2015 года и объяснительную от имени Медведевой Е.В. от 21.08.2015 г сфальсифицированными доказательствами, исключить их из числа доказательств, так как по заключению почерковедческой экспертизы вышеназванные документы выполнены не Медведевой Е.В.

С приказами о проведении ревизий Медведева Е.В. не ознакомлена, ревизии проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года. Приказы ИП Федотова М.П. о создании инвентаризационных комиссий отсутствуют. Сведения о том, что до начала проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией получено от материально ответственных лиц последние на момент инвентаризации приходные и расходные документа или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, отсутствуют, письменные объяснения работников не запрашивались. Акт ревизии от 30.08.2015 года в материалы дела не представлен, доказательства, подтверждающие «отоварку» Медведевой Е.В. на сумму 20 841, 00 рублей отсутствуют.

Во всех актах результатов ревизий и в инвентаризационных описях не указаны обязательные для заполнения реквизиты: основание проведение проверок, данные об организации, период проверки, отсутствует подпись руководителя организации.

Акт ревизии от 20.06.2015 года, представленный истцом, не соответствует акту ревизии, имеющийся на руках у продавцов, в него внесены корректировки.

Истцом пропущен срок обращения в суд для части требований, в связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчик Номоконова Л.Г. суду пояснила, что фактически она и Медведева Е.В. приступили к работе у ИП Федотов М.П. 25 января 2015 года. Средний размер заработной платы у них составлял 12 000 рублей, плюс доплата за техничку 3000 рублей. Образование недостач объясняет тем, что «отоварку» Федотова С.В. поставила им в недостачу, при этом стоимость продуктов, взятых ими в магазине, удержали у них из заработной платы, а платежные ведомости по заработной плате к акту ревизии не приложены, из книжного остатка суммы «отоварки» не убирались, таким образом, недостачи из предыдущих ревизий частично перешли в последние. Инвентаризационные описи по ревизиям оформлены в черновом варианте. При увольнении из заработной платы у нее удержали суммы недостач, в том числе частично за Медведеву Е.В.

Свидетель Безъязыкова Л.П. суду пояснила, что проводила ревизии у ИП Федотова М.П. по устной договоренности с Федотовой С.В. В инвентаризационные описи вносились исправления, которые не все оговорены. По результатам пяти ревизий у продавцов Медведевой Е.В. и Номоконовой Л.Г. магазин «Рынок» выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, на различные суммы. Номоконова Л.Г. погасила свои недостачи, а Медведева Е.В. осталась должна 31 909,00 рублей. Продавцам начислялась заработная плата из оклада 8100 рублей, процент от товарооборота и еще была доплата за технического работника. В среднем заработная плата составляла от 13 000 до 15 000 рублей. На сумму 17 487 рублей Медведева отоварилась в магазине и эта сумма была поставлена в акте ревизии от 20 июня 2015 г. на остаток.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к выводу в том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела Медведева Е. В. и Номоконова Л.Г. 1 февраля 2015 года приняты на должность продавцов в магазин «Рынок» предпринимателя Федотова М.П. Фактически допущены к работе 25 января 2015 года.

1 февраля 2015 года с Медведевой Е.В. и Номоконовой Л.Г. заключен договор о полной материальной ответственности. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между ИП Федотовым М.П. и всеми члена коллектива (бригады) не заключался.

По результатам ревизии, проведенной 20 июня 2015 года, составлен акт результатов ревизии. Акт результатов ревизии, представленный истцом в материалы дела содержит сведения о недостаче в размере 49 760,05 рублей, имеет неоговоренные исправления и дописки. Из акта результатов ревизии от 20.06.2015 года, представленного суду ответчиком Медведевой Е.В., следует, что имеется недостача материальных ценностей на сумму 9618, 05 рублей.

20 августа 2015 года приказом № 17 для проведения инвентаризации в магазине «Рынок» создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии: заместителя по экономическим вопросам Федотовой С.В., бухгалтера Безъязыковой Л.П., продавцов Номоконовой Л.Г. и Медведевой Е.В. Приказ подписан Федотовой С.В. за ИП Федотова М.П.

Согласно актам результатов ревизий выявлены недостачи: 1 марта 2015 года - 21 316,00 рублей, 18 апреля 2015 года – 32 647,00 рублей, 20 июня 2015 года – 49 760, 05 рублей, 20 августа 2015 г. – 34 506, 84 рублей, 30 августа 2015 г. – 4469,00 рублей.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что установить исполнителя подписи от имени Медведевой Е.В. в акте ревизии от 20.08.2015 года не представляется возможным. Подпись в объяснительной от 21.08.2015 г. от имени Медведевой Е.В. исполнена не Медведевой Еленой Валерьевной, а иным лицом. Рукописный текст в объяснительной от 21.08.2015 года от имени Медведевой Е.В. выполнен не Медведевой Е.В., а иным лицом, с подражанием почерку Медведевой Е.В.

Продавцом Номоконовой Л.Г. частично сумма задолженности по недостачам погашена, и истец претензий к ней не имеет.

Истец считает, что продавец Медведева Е.В. с учетом удержаний из заработной платы имеет задолженность по недостачам перед ИП Федотовым М.П. по ревизии от 1 марта 2015 года – 7 751,00 рублей, от 18 апреля 2015 года – 8 224,00 рублей, от 20 июня 2015 года – 4809,00 рублей, от 20 августа 2015 года – 24 317,00 рублей, от 30 августа 2015 года – 4 469,00 рублей, всего 49 570,00 рублей - 5350,00 рублей погашена недостача + 8934,00 рублей задолженность по зарплате в организации, итого 53 154,00 рублей. С учетом ставки рефинансирования, уплаченной госпошлины, задолженности по госпошлине, общая сумма к взысканию составляет 63 508,00 рублей.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств установления прямого действительного ущерба.

Суд соглашается с доводами ответчика Медведевой Е.В. и ее представителя Латышева А.А. о том, что представленные истцом в материалы дела документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту - Методические указания).

При этом данные методические указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны; исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Из материалов дела и из пояснений сторон, следует, что ИП Федотовым М.П. в нарушение вышепоименованных пунктов Методических указаний для проведения инвентаризации не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав не утвержден, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) отсутствует.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационные описи от 1 марта, 18 апреля, 20 июня, 20 августа, 30 августа 2015 года не содержат сведений об организации, ее местонахождении, периоде проведения инвентаризации, основания для проведения инвентаризации; не содержат отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов; составлены без отбора расписок материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационные описи имеют многочисленные исправлении и дописки, которые не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Согласно акту ревизии от 20 июня 2015 года имеющемуся у ответчика Медведевой Е.В. по результатам инвентаризации имеется недостача материальных ценностей 9618,05 рублей, в акте представленным истцом в материалы дела недостача составляет 49 760,05 рублей.

Материалы инвентаризации ТМЦ не позволяют определить: сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью ТМЦ и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу.

Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласился ответчик.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не подлежат удовлетворению, так как работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются прямым действительным ущербом.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1160 рублей и задолженности по госпошлине в сумме 836,49 рублей также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока обращения в суд по части требованиям ИП Федотова М.П. суд находит обоснованными.

Положения абз. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации предоставляют работодателю право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, тогда как из материалов дела следует, что 1 марта 2015 года, 18 апреля 2015 года истцом были выявлены недостачи материальных ценностей у ответчиков. С иском в суд ИП Федотов М.П. обратился только 20 июня 2016 года, то есть по истечении года со дня обнаружения ущерба.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Учитывая, что истец, имел реальную возможность обратиться в суд в течение года со дня обнаружения ущерба, данным правом он не воспользовался суд приходит к выводу в том, что исковые требования в части взыскания ущерба, выявленного 1 марта 2015 года и 18 апреля 2015 года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова <данные изъяты> к Медведевой <данные изъяты>, Номоконовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Шилкинский районный суд.

    Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.

Председательствующий Ганжа Л.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна судья Ганжа Л.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Шилкинского районного суда <адрес>