Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11331/2016 от 05.04.2016

Судья Прохоренко С.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Затынайченко В.И., Безмогоричного Н.Ф., Наконечного В.С., Горпинченко М.С., Наконечной М.И., Фурсова В.Н., Бурлака Н.Г., Савченко Р.С. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года,

установила:

Затынайченко В.И., Безмогоричный Н.Ф., Наконечный В.С., Горпинченко М.С., Наконечная М.И., Фурсов В.Н., Бурлака Н.Г., Савченко Р.С. обратились в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании договора аренды недействительным, в котором просили также применить меры по обеспечению исковых требований в виде запрета регистрационных действий, а также запрета ответчику использовать и обрабатывать земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>.

Обжалуемым определением ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований удовлетворено частично, наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

В частной жалобе Затынайченко В.И., Безмогоричный Н.Ф., Наконечный В.С., Горпинченко М.С., Наконечная М.И., Фурсов В.Н., Бурлака Н.Г., Савченко Р.С. просят определение отменить, разрешить вопрос о запрете АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева использовать и обрабатывать вышеуказанный земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Затынайченко В.И., Безмогоричный Н.Ф., Наконечный В.С., Горпинченко М.С., Наконечная М.И., Фурсов В.Н., Бурлака Н.Г., Савченко Р.С., являющиеся сособственниками земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, обратились в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева о признании недействительным договора аренды, арендатором по которому является ответчик, заявив ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований.

Обжалуемым определением суд первой инстанции счел необходимым принять меры по обеспечению данного иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, отказав истцам в применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать и обрабатывать этот земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителям в принятии данных обеспечительных мер по иску.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что истцами – собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, проведены сельскохозяйственный работы на данном участке.

Таким образом, в случае отсутствия запрета на использование ответчиком данного земельного участка до рассмотрения дела по существу, истцы понесут значительные убытки, что приведет к возникновению новых споров и, соответственно, новых убытков для участников процесса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешить с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам истцов и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений норм закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований посчитал, без учета сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц, отказал истцам в запрете ответчику использовать и обрабатывать спорный земельный участок.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: