Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1987/2020 (33-46219/2019;) от 20.11.2019

Судья – Теплухин Р.В. дело № 33-1987/20

(№ 2-1039/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ушакову Алексею Владимировичу, Ушаковой Людмиле Евгеньевне, Коровенко Елене Петровне, Шабанову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Долгова Андрея Сергеевича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ушакову А.В., Ушаковой Л.Е., Коровенко Е.П., Шабанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Ушаковым А.В., Ушаковой Л.Е. был заключен кредитный договор № 18751, на основании которого Ушаков А.В. и Ушакова Л.Е. получили кредит в сумме 1400000 рублей на приобретение дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <...>, под 13,1% годовых на срок 240 месяцев. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества и договором поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Коровенко Е.П., Шабановым А.Н. Поскольку ответчиками Ушаковым А.В. и Ушаковой Л.Е. условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответа на претензии от ответчиков не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с Ушакова А.В., Ушаковой Л.Е., Коровенко Е.П., Шабанова А.Н. задолженность в сумме 1336381,43 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1244640,41 рублей, задолженности по просроченным процентам 62865,25 рублей, неустойки 28875,77 рублей, обратить взыскание на имущество Ушакова А.В.: дом, кадастровый номер <...>, и земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...> являющееся предметом ипотеки в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 981600 рублей, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с Ушакова А.В., Ушаковой Л.Е., Коровенко Е.П., Шабанова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20881,91 рублей.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № 18751 от 04 мая 2011 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с Ушаковым А.В. и Ушаковой Л.Е.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 досрочно в солидарном порядке с Ушакова А.В., Ушаковой Л.Е., Коровенко Е.П., Шабанова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1336381,43 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1244640,41 рублей, задолженности по просроченным процентам 62865,25 рублей, неустойки 28875,77 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 500 кв.м., категория земель: ЛПХ, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: <...> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной 80% рыночной стоимости согласно отчета оценщика №2487351/1-190606-765 от 19 июня 2019 года - в сумме 170000 рублей.

В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 взысканы в солидарном порядке с Ушакова А.В., Ушаковой Л.Е., Коровенко Е.П., Шабанова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20881,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Долгов А.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на залоговое имущество – жилой дом.

Ушаков А.В., Ушакова Л.Е., Коровенко Е.П., Шабанов А.Н. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения» направленного в адрес Шабанова А.Н., что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, направленных в адрес Ушакова А.В., Ушаковой Л.Е., Коровенко Е.П.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Долгова А.С., поддержавшего доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 04 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Ушаковым А.В., Ушаковой Л.Е. был заключен кредитный договор № 18751, на основании которого Ушаков А.В. и Ушакова Л.Е. получили кредит в сумме 1400000 рублей под 13,1% годовых на срок 240 месяцев для приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Ткаченко, 4Б.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) дом, кадастровый номер <...> и земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и Коровенко Е.П., Шабановым А.Н. был заключен договор поручительства, в соответствие с которым Коровенко Е.П. и Шабанов А.Н. обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из имеющегося в деле представленного истцом расчета следует, что у ответчика перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 1336381,43 рубль, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1244640,41 рублей, задолженность по просроченным процентам 62865,25 рублей, неустойка 28875,77 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.4 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками в материалы дела не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суд при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 2487351/1-190606-765 от 19 июня 2019 года, подготовленному ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ», рыночная стоимость дома, площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 1056950 рублей, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 23:05:0602013:45, расположенного по адресу: <...> составляет 170000 рублей.

Указанный отчет не оспорен сторонами, не признан недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, кадастровый номер <...> расположенные по адресу: <...> определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом № 2487351/1-190606-765 от 19 июня 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 170000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик получил разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 84,0 кв.м., на земельном участке, по адресу: <...>, однако согласно ситуационному плану указанного земельного участка, экспликации строений и экспликации помещений, на данном земельном участке расположены два строения: строение №1 общей площадью 103,1 кв.м., жилой площадью 61,9 кв.м., и строение №2 - строение под снос.

Проанализировав представленные материалы дела, исходя из существа спора, учитывая, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЕКТОР».

Согласно представленному в суд сообщению ООО «ВЕКТОР», эксперту ООО «ВЕКТОР» была предоставлена документация на жилой дом площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, в результате осмотра указанный жилой дом не был обнаружен. Вместе с тем, из сведений открытого информационного портала «Публичная кадастровая карта» следует, что указанный дом состоит на государственном кадастровом учете, имеет статус «Ранее учтенный». Рыночную стоимость жилого дома площадью 103,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> установить не представилось возможным, поскольку не была представлена необходимая правоустанавливающая документация.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что построенный жилой дом, площадью 103,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не зарегистрирован в установленном законом порядке, а жилой дом площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер <...> фактически не существует, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, жилой дом площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым изменение предмета залога само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, на момент рассмотрения данного спора, залоговое имущество жилой дом площадью 37,8 кв.м. снесен, возведенный новый жилой дом площадью 103,1 кв.м. является самовольным, поскольку разрешение выдавалось на строительство площадью 84,0 кв.м.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вновь возведенный объект не введен в эксплуатацию, право собственности за должником на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, то жилой дом не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом залога.

Таким образом, поскольку спорное сооружение является самовольной постройкой, то до разрешения вопроса о его легализации оно не может быть вовлечено в гражданский оборот в качестве объектов ипотеки и нормы статьи 64 Закона об ипотеке в этом случае применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целом доводы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Долгова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: