Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-799/2014 ~ М-578/2014 от 07.04.2014

№ 2-799/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаркиной Н.В. к Самохиной А.В. освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гагаркина Н.В. обратилась в суд с иском к Самохиной А.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Самохиной А.В. взыскано в пользу ЗАО Б. кредитная задолженность по договору в размере (...) руб. . В ходе исполнительного производства, возбужденного по данному судебному решению, судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела опись имущества на общую стоимость (...) руб. , а именно: 1) телевизор б/у Philips модель № сер.№ стоимостью (...) руб. ., 2) мультиваркУ б/у модель № стоимостью (...) руб. ., 3) чайник б/у <данные изъяты> № стоимостью (...) руб. ., 4) пылесос б/у <данные изъяты> № стоимостью (...) руб. ., 5) стиральную машину <данные изъяты> б/у сер.номер № стоимостью (...) руб. . В опись включено имущество, принадлежащее истице, которое ею было передано во временное пользование сыну, состоящему в браке с ответчиком Самохиной А.В., а именно: телевизор <данные изъяты> и стиральная машина <данные изъяты>. Поскольку арест наложен не только на личное имущество должника Самохиной, но и на чужое, принадлежащее ей (истцу) имущество, истица просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество: телевизор б/у <данные изъяты> и стиральную машину <данные изъяты>.

Истица, настаивая на иске, поддержала доводы, изложенные в нем.

Ответчик Самохина А.В. в судебном заседании, согласившись с иском, подтвердила доводы истца о том, что спорное имущество ей (ответчику) не принадлежит.

Ответчик ЗАО Б. в судебное заседание не направил представителя, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица – Отдел судебных приставов по г. Железногорску Барышникова Т.В. в последнее судебное заседание не прибыла, представив в предварительное судебное заседание отзыв на иск, указав, что судебный пристав-исполнитель, по возбужденному исполнительному производству действуя в рамках закона «Об исполнительном производстве», произвел опись указанного имущества и наложил арест на имущество, также спорное, которое находилось в квартире должника Самохиной. Просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный спор является имущественным спором. Требование Гагаркиной Н.В. об исключении спорного имущества из акта описи и ареста должника Самохиной А.В. свидетельствует о наличии спора о праве на включенное в опись имущество между истцом и ответчиком Самохиной, в связи с чем подсудность спора, помимо требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности (иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества), в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ определяется ценой иска.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Поскольку заявленный спор является имущественным спором при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, так как согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость арестованного спорного имущества составляет (...) руб. (телевизор - (...) руб. . и стиральная машина - (...) руб. .), суд приходит к выводу о том, что заявление неподсудно районному суду, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах гражданское дело по данному иску подлежит направлению по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Гагаркиной Н.В. к Самохиной А.В. освобождении имущества от ареста направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова