Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-1431/2018;) ~ М-1279/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-12/2019 <данные изъяты>

40RS0017-01-2018-001713-75     

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 24 января 2019 года

Малоярославецкий районный суд в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Меликяна ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Меликян С.А., действуя через своего представителя Огурцова М.С., обратился в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 110 км а/д А 130, по вине водителя Соловьева А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого, принадлежащему на праве собственности Меликян С.А автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Соловьев А.А., нарушивший ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО «Рего-Гарантия» за страховым возмещением, однако случай не был признан страховым и страховщик отказал в выплате по причине несоответствия повреждения.

Истец провел независимую экспертизу для оценки ущерба, из расчетов которого следует, что размер ущерба без учета износа транспортного средства составляет 867 040 руб. На момент ДТП стоимость автомобиля составляла 804 571 руб., то есть меньше стоимости без учета износа ремонта автомобиля.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Просит:

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меликяна С.А. причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 400 000 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 18 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф 50% от ущерба.

Истец Меликян С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в адрес суда направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Меликяна С.А. - Огурцов М.С., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика от СПАО «РЕСО-Гарантия» - Калайджян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Соловьев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 110 км а/д А 130, по вине водителя Соловьева А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого, принадлежащему на праве собственности Меликян С.А автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Соловьев А.А., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается рапортом инспектора по ИДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от 28.07. 2018 года; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Меликян С.А., данными им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Соловьева А.А., данными им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Гражданская ответственность Меликян С.А. на время ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления истца о страховой выплате страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что характер повреждений <данные изъяты> г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной Компании «АСПЕКТ» ИП Гориченко В.А. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, эксперт-техник Гориченко В.А. пришел к следующим выводам:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (Приложение №).
4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 867 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 487 000 руб.
Исследовав представленное истцом экспертное заключение суд считает, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Компании «АСПЕКТ» ИП Гориченко В.А., носят вероятностный характер, не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт на поставленный перед ним вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по существу не дал ответ. Исследовательская часть заключения не содержит подробного описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически не обоснованы и не аргументированы.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Консультант – АВТО». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № образовались не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением экспертов ООО «Консультант-АВТО».

В заключение Компании «АСПЕКТ» ИП Гориченко В.А. отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения экспертов ООО «Консультант-АВТО» относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертное заключение Компании «АСПЕКТ» ИП Гориченко В.А.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Консультант – АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина СПАО «РЕСО -Гарантия» в нарушении прав Меликяна С.А. не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.
В виду отсутствия оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меликяна С.А. страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, услуг представителя, расходы на проведение оценки и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Меликяну С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

<данные изъяты>. Судья Н.В. Караченцева