Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5132/2014 от 19.08.2014

Судья Попова В.В.. Дело № 22-5132/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2014 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Русакова А.Е,_Сорокодумова Н.А.

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

осужденного Рачинского А.Н.

(по средствам систем видеоконференц-связи)

сужденного

адвоката Базавлук Н.В.

адвоката Кутепова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рачинского А.Н., адвоката Кутепова М.В., в защиту интересов осужденного Коваль А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2014 г., которым

Рачинский А.Н., <...> ранее судимый 13.03.2012 г. мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкий район Краснодарского края по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (штраф не оплачен), 12.05.2012 г. Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (штраф не оплачен)

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159.1, ч. 3 ст.159.1, ч.3 ст. 159.1, ч.3 ст. 159.1, ч.3 ст. 159.1, ч.3 ст. 159.1, ч.3 ст. 159.1,ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1, ч. 1 ст. 327, ч.4 ст. 159.1, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.327, ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.327, ч.2 ст.35 ч.3 ст.327, ч.1 ст. 327, ч.2 ст.35 ч.3 ст.327, ч.1 ст.327, ч.2 ст.35 ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Коваль А.В., <...>

осужден по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Этим же приговором осуждены Рачинская М.В., Гаман А.А., Беляев А.А., Пискунова А.И., Мазанко Н.П., Тебекин С.С., Иконописцев Д.О., Буряк Э.Ю., Персук Р.А., Коротков В.В., но приговор ими не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснения адвокатов и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции,

установила:

По приговору суда, постановленном по результатам рассмотрения дела в судебном заседании в особом порядке, Рачиснкий А.Н. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном размере. Также признан виновным в хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, лицом с использованием служебного положения, организованной группой. Также признан виновным в подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования. Также признан виновным в использовании заведомо подложного документа, группой лиц по предварительному сговору. Коваль А.В. признан виновным денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, лицом с использованием служебного положения, организованной группой.

Преступление совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рачинский А.Н., Коваль А.В. виновными себя в совершении преступлений признали полностью, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Рачинский А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние и признание своей вины. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кутепов М.В., действующий в интересах осужденного Коваль А.В. не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, находит приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что Коваль М.В. вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется положительно и по месту жительства и по месту работы, один воспитывает малолетнего сына, так же на иждивении у Коваль А.В. находится престарелая мать пенсионерка. Просит приговор изменить, назначив Коваль А.В. белее мягкое наказание, в том числе не связанное с лишением свободы.

В возражения на апелляционные жалобы помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара Блохин Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Рачинского А.Н., Коваль А.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Рачинского А.Н. и Коваль А.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел данные о личности осужденных.

Назначая наказание осужденным, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней и тяжких, а также данные о личности осужденных.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно вида наказания, учел данные о личности осужденного Рачинского А.Н., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание – признание вины и раскаяние, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно вида наказания, учел данные о личности осужденного Коваль А.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении малолетних детей.

Довод жалоб о чрезмерной суровости наказания является несостоятельным, так как наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личностям виновных.

При наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Рачинскому А.Н. в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При наличии смягчающих обстоятельств суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Коваль А.В. в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не установлено, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденных Рачинского А.Н., Коваль А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

постановила:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2014 г. в отношении Рачинского А.Н., Коваль А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рачинского А.Н., адвоката Кутепова М.В., в защиту интересов осужденного Коваль А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

Председательствующий: