Решение по делу № 2-3557/2018 от 26.07.2018

Изготовлено 20.11.2018 года

№ 2-3557/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Екатерины Федоровны к Куксовой Татьяне Ивановне о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба,

установил:

Басова Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Куксовой Т.И., в котором, с учетом уточнения, просит возложить обязанность на Куксову Т.И. произвести ремонтные работы по замене участка канализации после первого стыкового соединения стояка канализации в квартире <адрес>, взыскать с Куксовой Т.И. в счет возмещения материального вреда 105 809 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 316,18 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Басова Е.Ф. является собственником <адрес>. В течение длительного времени из <адрес> периодически происходят протечки, в результате которых причинен вред имуществу истца. Сотрудниками управляющей компании установлено, что причиной протечки является подтекание на стыковом соединении пластикового тройника стояка канализации и чугунного отвода в сторону квартиры, то есть на первом стыковом соединении после ответвления от стояка канализации, чугунная вставка имеет следы коррозии и явный износ. Кроме того, течь из <адрес> появляется только в периоды проживания жильцов в указанной квартире и использования ванной комнаты. Собственник кв.<адрес> отказывается принимать меры по устранению течи, а именно заменять участок канализационной трубы в своей квартире. Истец просит возложить обязанность на Куксову Т.И. произвести ремонтные работы по замене участка канализации после первого стыкового соединения стояка канализации в <адрес>, взыскать с Куксовой Т.И. в счет возмещения материального вреда 105 809 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 316,18 руб.

В судебных заседаниях истец Басова Е.Ф., ее представитель по доверенности Ларионова И.В. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец поясняла, что является собственником <адрес>. После покупки квартиры с 2012 года начались затопления квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Куксова Т.И. После протечки в 2012 году она своими силами сделала ремонт в квартире. Через некоторое время было еще два затопления. Последнее затопление было летом 2017 года. Ей известно, что в <адрес> проживает Куксова Т.И. и ее сын. У сына сменный график работы. Знает, что Куксова Т.И. некоторое время в квартире отсутствовала, жил только ее сын. Протечки связывает с периодами пользования ванной. Также поясняла, что соседи из вышерасположенной квартиры доступ в квартиру не обеспечивали, приходилось обращаться в суд. Выяснять причину протечки сын Куксовой Т.И. отказывался. Считает, что причиной затопления является подтекание на стыковом соединении пластикового тройника стояка канализации и чугунного отвода.

В судебном заседании ответчик Куксова Т.И. и ее представитель Беляев Р.В. заявленные требования не признали. В ходе рассмотрения дела позиция менялась. Окончательно позиция ответчика сводилась к тому, что чугунный отвод после общедомового стояка является общим имуществом в многоквартирном доме, а потому Куксова Т.И. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Представлена письменная позиция по делу, доводы которой поддержаны в судебном заседании.

В судебном заседании третье лицо по делу Куксов А.О. возражал против удовлетворения заявленных требований. Сообщил о том, что в квартире проживает не постоянно. Пояснил, что летом 2017 года к нему подошла председатель ТСЖ и сообщила, что из принадлежащей Куксовым квартиры происходит затопление нижерасположенной квартиры. Договорились о вызове слесарей. Пришли слесаря, налили ванну, сказали, что протечки нет. Потом еще раз пришли, нашли протечку - в змеевике в полотенцесушителе, который идет на первый этаж, заменили трубу на пластиковую. В третий раз пришли, снова наливали ванну, сказали, что в ванной протечек нет, потом было принято решение разобрать стык, заложенный плиткой, стык был разобран, все просветили, утечек не было. Также сообщил о том, что при капитальном ремонте чугунные трубы меняли на пластиковые трубы, меняли до стыка. Пластиковые трубы под ванной меняли, а чугун остался на стыке между соседями, чугунный тройник не менялся.

В судебном заседании третье лицо по делу Кузнецова Н.В. заявленные требования считала обоснованными. Указывала на то, что она является собственником <адрес> указанном доме. Около 2011-2012 годов в доме проводился капитальный ремонт канализации. Во время капитального ремонта меняли канализацию с чугунного на пластиковую на всем стояке. Колено, которое соединяется с унитазом, они меняли, а ответчик отказался менять, из-за этого были задержки в ремонте, поскольку их уговаривали. После ремонта стену зашили, так как при замене канализации разбирали кладку. Потом длительное время было все хорошо, пока не обратились соседи первого этажа, что их квартиру затапливает, просили предоставить доступ к стояку. Сначала не хотели этого делать, но потом врезали смотровое окно, чтобы иметь доступ для просмотра канализационной системы. После просмотра выявили, что в 173 квартире все сухо, и имеется влажность со стороны квартиры Куксовых. Подтвердила, что во время капитального ремонта Куксовы отказались менять железную отводку, менялась ли она потом, ей не известно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который работает слесарем-сантехником ЗАО «Верхневолжской управляющей компании». Он показал следующее. В конце 2017 года или в начале 2018 года поступила заявка от № о том, что имеется протечка с потолка. Он выходил в <адрес> смежную <адрес>. Из <адрес> была выявлена течь. Текло соединение между чугунной разводкой <адрес> пластиковым соединением. Шахта со стороны <адрес> закрывается щитом, а со стороны <адрес> - кирпичной кладкой. Шахта общая, квартиры смежные. Тройник чугунный между стояком и квартирной разводкой. В <адрес> все пластиковое, все соединения герметичные. Свидетель сделал фотографию на телефон из шахты <адрес>. В <адрес> соединения не видно. Соединение попадает в стену между туалетом и ванной, под ванной. Из <адрес> было видно, что течет в месте соединения чугуна и пластика, там мокло по мере использования, сильно не текло.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который является супругом истца. Он пояснил, что квартира была приобретена в 2011 году, а проживать в квартире начали с 2012 года после капитального ремонта. В 2014 году первый раз была затоплена их квартира из вышерасположенной квартиры, приглашали управляющую компанию. Представители управляющей компании все осматривали, причина протечки установлена не была. Ремонт был сделан своими силами. Также протечки были еще три раза. Последняя – в апреле 2017 года. После этого затопления образовались большие пятна, начала отваливаться штукатуркой с краской. Свидетель обращался к сыну соседки из вышерасположенной квартиры – ФИО3, он приходил, видел состояние квартиры. Решили между полотенцесущителем трубу поменять на пластиковую, поменяли, а течь не перестало. Смотрели <адрес>, канализационный стояк. Со слов председателя, течет стык между общим стоком канализации и разводкой <адрес>. В доме в 2012 году был капитальный ремонт, все разводки в период капитального ремонта меняла управляющая компания. Затопления из вышерасположенной квартиры были 3 или четыре раза, точно не помнит.

В качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая является бывшим председателем ТСЖ. В 2014 году поступила жалоба от <адрес> том, что их заливают водой. Она приходила смотрела, была сделана заявка в управляющую компанию. Пришли, обследовали <адрес> - там проживает Кузнецова, и не могли долго попасть в <адрес> - там проживает Куксова. Ее часто не бывало, в данной квартире жил сын, но он тоже работал сменами, и не могли его застать. Очевидно, когда он мылся, в это время были заливы. Слесарей долгое время не допускали в квартиру, протечки были в 2015 году и 2016 году и 2017. Иногда встречалась с Куксовой, просили предоставить доступ, потом к сыну Куксовой обращались. В 2016 году Куксов А.О. вместе со свидетелем осматривали нижерасположенную квартиру, он увидел, что в квартире капает с потолка. После этого он согласился пустить слесарей, когда пришли слесаря и сказали, что в одном месте надо сломать кафель, он сказал, что ничего ломать не даст. И слесаря сказали, что больше в эту квартиру не пойдут. Считает, что протечки возникали из-за канализации. В 2010 году был капитальный ремонт с полной заменой канализационных труб на пластиковые, вся холодная - горячая вода до квартир, до ответвлений, там уже самостоятельно люди делали. Чугунную «ответвленку» не меняли, так как замена не предполагалась капитальным ремонтом. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснила, что протечка не могла произойти из-за ливневой канализации, так как она находится в другой рекреации.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который работал в период с 26.02.2016 года по 01.08.2018 года слесарем-сантехником ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Выезжал на заявки по вызовам <адрес>. 15А по <адрес> зимой 2017 года. Причина вызова – протечки в <адрес>. В <адрес> иногда попадали, иногда не попадали. В <адрес> осматривали санитарный узел и ванную комнату, у жильца был сделан ремонт, плитка в ванной комнате и туалете, в квартире раздельный санузел. Коммуникации - трубы зарыты плиткой, видны только технологические выпуски, частично пластиковые канализационные подводы к санитарным узлам. Причины протечек были выявлены. Первая протечка – текла прокладка между бочком и унитазом. Причина была устранена. Потом был повторный вызов. Смотрели примыкание ванны, течь под ванной не была обнаружена. Однако выяснилось, что протечка была в месте примыкания пластика к чугуну. Когда <адрес> пользовалась коммуникациями, текло в <адрес>. Работы не могли быть произведены, так как собственник <адрес> не предоставил доступа к трубам, так как надо было разбирать плитку. Также пояснял, что в подвале этого дома проводились капитальные работы, замена водопровода, холодного, горячего водоснабжения, канализации. Не знает, делали ли ливневую канализацию или нет. Ливневая канализация должна находиться в тамбурах. Где она по факту находится, неизвестно, так как претензий к ливневой канализации никогда не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который работает сантехником ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Он пояснил следующее. В указанной организации он работает 8 лет. Не помнит, когда начались протечки в <адрес>. Когда пришли по первому вызову, обнаружили течь в полотенцесушителе, неисправность была устранена. Однако протечки не прекратились. Потом приезжали в <адрес> снова. Установили течь на унитазе. Неисправность была устранена. Потом снова стали поступать заявки. Вся канализация в <адрес> заделана плиткой, просили разобрать, в итоге разобрали. Нашли соединение под ванной и там протечка, для того чтобы добраться нужно разбирать плитку. В итоге протечка была там, где идет общий стояк – тройник, от тройника идет пластиковый патрубок, потом чугунный патрубок, потом идет чугунное соединение, и текло между чугунным и пластиковым соединением. Это было установлено визуально. Примыкание чугуна к пластику не герметично, капало со стороны <адрес> квартиры. На вопросы представителя ответчика пояснил, что по шахте течь не могло, если течет в шахте, стены были бы сырые.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО12 Ею было составлено экспертное заключение об отсутствии механических повреждений инженерных коммуникаций и следов залива помещений ванной комнаты и туалета <адрес> <адрес>. В июне 2018 года она осматривала <адрес>. Следов подтеков ею не было обнаружено. Под ванной находится линолеум, он не свежий, но на нем нет ни капли, ни подтека, ни грибка. Если бы были затопления неоднократно, то следы бы остались. На линолеуме бы остались разводы, а также оставались бы разводы на бетонных поверхностях - на стенах на полу, под линолеумом. Влажности в данных местах не было обнаружено. Относительно чугунного патрубка пояснила, что он не менялся. На момент осмотра на месте, где находится чугунный патрубок, не текло. По поводу версии с ливневой канализацией, ее исключать нельзя, потому что такое встречается часто из-за засора. Она заходила в <адрес>, видела там конденсат на стояке канализационном. Квартиру истца она не осматривала.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО16 Ею были осмотрены <адрес>. Полагает, что причиной протечки является наличие свища на чугунном участке канализационного отвода в месте его прохода через капитальную стену между квартирой № и №. Стоимость восстановительного ремонта, по ее мнению, составляет 2162 руб., так как не все из имеющихся повреждений в <адрес> были образованы в результате залива.

Как следует из материалов дела, Басова Е.Ф. является собственником <адрес>. Собственником кв. <адрес> Куксова Т.И.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт протечек в квартире истца подтвержден актами, составленными 23.06.2014 года и 10.07.2017 года по результатам осмотра кв. <адрес>, а также объяснениями истца, показаниями свидетелей. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как они не противоречат друг другу, подтверждены фотоснимками кв. <адрес>.

Из показаний свидетелей, специалистов, объяснений истца следует, что причиной протечек является износ чугунного участка канализационной трубы, который соединен с пластиковым общедомовым канализационным стояком – в сторону <адрес>, то есть на первом стыковом соединении после ответвления от стояка канализации. Чугунная вставка, расположенная в зоне ответственности собственников <адрес> имеет следы коррозии и явный износ (л.д. 54). Указанную причину протечек подтвердила и специалист, приглашенный стороной ответчика.

Суду не представлено доказательств наличия иных причин повреждения имущества истца, равно как и не установлено наличия других источников поступления воды в квартиру истца.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО СБК «Партнер» №, локальная смета, в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 105 809,42 руб.

    Суд принимает во внимание данный отчет как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

    При этом суд не может принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом стороны ответчика в размере 2162 руб. Как пояснил специалист ФИО16, ее выводы об отнесении тех или иных повреждений к результатам заливов, носят вероятностный характер. Перечень повреждений, указанный в акте исследования и локальном сметном расчете, опровергается представленными суду фотоматериалами, а также противоречит объяснениям сторон и показаниями свидетелей. Кроме того стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на октябрь 2018 года, в то время как стороной истца стоимость восстановительного ремонта определена на дату, более близкую к датам причинения вреда.

    Суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением, представленным стороной истца.

Таким образом, стоимость ремонта квартиры истца составляет 105809,42 руб.

    По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представил.

    Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства размера убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по замене участка канализационной трубы в <адрес> причинением ущерба имуществу истца.

    Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 105809 руб.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Чугунная вставка – участок канализационной трубы после первого стыкового соединения, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, обслуживает только квартиру ответчика. Вопреки доводам ответчика и его представителя данное имущество не является общим имуществом в многоквартирном доме. Куксова Т.И. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник кв.<адрес> <адрес> отказывается принимать меры по устранению течи, а именно заменять чугунный участок канализационной трубы в своей квартире. Протекания не устранены и до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявленные требования о возложении обязанности выполнить ремонтные работы по замене участка канализации после первого стыкового соединения стояка канализации в квартире <адрес> <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3316,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 5000 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Басовой Екатерины Федоровны удовлетворить.

Возложить на Куксову Татьяну Ивановну обязанность провести ремонтные работы по замене участка канализации после первого стыкового соединения стояка канализации в кв. <адрес> <адрес>.

Взыскать с Куксовой Татьяны Ивановны в пользу Басовой Екатерины Федоровны денежные средства в сумме 105809 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3316,18 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                  О.В. Кадыкова