Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39478/2018 от 26.09.2018

Судья: Безуглова Н.А. Дело № 33-39478/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Олькова А.В.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Связной Логистика» по доверенности Терехова С.С. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беззубенко И.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей».

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей» оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель АО «Связной Логистика» по доверенности < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6210 рублей.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> заявление представителя АО «Связной Логистика» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Связной Логистика» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с < Ф.И.О. >1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 210 рублей.

От истца < Ф.И.О. >1 поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что определение является законным и обоснованным, а требования о возмещении судебных расходов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Судебной коллегией установлено, что определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей» оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает, что АО «Связной Логистика» имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, <...> между АО «Связной Логистика» (заказчик) и < Ф.И.О. >8 (исполнитель) заключен договор <...>/Лог оказания услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, в том числе представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно поручения от <...> к договору <...>/Лог от <...>, АО «Связной Логистика» в лице действующего по доверенности < Ф.И.О. >6 поручило < Ф.И.О. >8 представление интересов в Северском районном суде Краснодарского края по иску < Ф.И.О. >1 Вознаграждение исполнителя за выполнение поручения составляет 6210 рублей.

Указанное вознаграждение было оплачено АО «Связной Логистика» <...>, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от <...> и платежными поручениями <...>, <...> от <...>.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >8 в качестве представителя АО «Связной Логистика» принимал участие только в предварительном судебном заседании <...> (л.д. 22), по результатам которого Северским районным судом Краснодарского края вынесено определение об оставлении искового заявления < Ф.И.О. >1 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей» без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела.

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными АО «Связной Логистика» издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Вместе с тем, частьпервая статьи100ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчастипервой статьи100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым определение Северского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и разрешить вопрос по существу.

С учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из обстоятельств и сложности дела, а также участия < Ф.И.О. >8 в качестве представителя АО «Связной Логистика» только в предварительном судебном заседании <...> и его продолжительности, судебная коллегия полагает возможным заявление АО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу АО «Связной Логистика» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя АО «Связной Логистика» по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Заявление АО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу АО «Связной Логистика» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Связной Логистика» отказать.

Председательствующий

Судьи