Решение по делу № 2-1239/2017 ~ М-1188/2017 от 11.09.2017

дело №2-1239/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «5» октября 2017 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батухтиной (Поповой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 19.09.2016 по 02.04.2017 по кредитной карте № в размере 87 650 рублей 59 копеек, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 82 127 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 3 181 рубля 50 копеек, неустойки в размере 2 341 рубля 61 копейки. В обоснование требований указано, что 30.12.2010 в ПАО Сбербанк от Поповой Е.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая акцептирована банком путем выдачи кредитной карты № с установленным лимитом в размере 87 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 процентов годовых и заключения эмиссионного контракта №. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период с 19.09.2016 по 02.04.2017 образовалась задолженность, размер которой составил 87 650 рублей 59 копеек. Мировым судьей Куратовского судебного участка Республики Коми по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Е.А. задолженности по кредитной карте №, который был отменен 30.05.2017, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Уральского банка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Батухтина (Попова) Е.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.02.2011 Батухтина (Попова) Е.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России «<данные изъяты>» с предоставлением по ней лимита в размере 60 000 рублей. Согласно письменной информации о полной стоимости кредита, с которой Попова Е.А. ознакомлена под роспись 14.02.2011, срок кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 процентов годовых, платеж производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета с минимальным ежемесячным платежом в размере 10 процентов от основного долга.

Впоследствии, 21.11.2011 Батухтина (Попова) Е.А. обратилась в Коми ОСБ 8617/008 Сбербанка России с заявлением о перевыпуске кредитной карты № в связи с изменением фамилии с Поповой на Бутухтину.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 Батухтина (Попова) Е.А. обратилась в кредитную организацию с заявлением о перевыпуске кредитной карты № в связи с утратой карты в результате потери, а 03.02.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением о получении кредитной карты Сбербанка России «Visa Classic» с предоставлением по ней лимита в размере 87 000 рублей. По сведениям Банка Батухтина (Попова) Е.А. является владельцем кредитной карты Сбербанка России №

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия) от 03.02.2016, лимит кредита по карте составляет 87 000 рублей под 19 процентов годовых, с полной стоимостью кредита 20,24 процента годовых.

Из положений п. 2.6 Индивидуальных условий срок следует, что возврат общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В п. 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 процентов от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По кредитной карте № ответчиком были осуществлены операции по счету, при этом со стороны Батухтиной (Поповой) Е.А. обязательства в рамках кредитных обязательств не выполнены.

Согласно расчету банка о задолженность по кредитной карте № за период с 19.09.2016 по 02.04.2017 составляет 87 650 рублей 59 копеек, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 82 127 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 3181 рублей 50 копеек, и неустойки в размере 2 341 рублей 61 копеек.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи систематическим нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2017 направлялось требование № 90525/137 о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 30.03.2017, однако, до настоящего времени требования ПАО Сбербанк Батухтиной (Поповой) Е.А. не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. Одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и, более того, предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

Ответчик, в нарушение условий договора о предоставлении кредита, ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного истребования кредита. Доказательств погашения задолженности кредитному договору со стороны ответчика Батухтиной (Поповой) Е.А. не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходит из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, ответчиком не предоставлено. Представленный суду расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Поскольку истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа и подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины и эти расходы истца подтверждены платежными поручениями, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батухтиной (Поповой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Батухтиной (Поповой) Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 19.09.2016 по 02.04.2017 в размере 87 650 рублей 59 копеек, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 82 127 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 3181 рублей 50 копеек, и неустойки в размере 2 341 рублей 61 копеек.

Взыскать с Батухтиной (Поповой) Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 829 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рачковская