Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27804/2015 от 28.10.2015

судья Шибаева Е.Н. дело №33-27804/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года частную жалобу Минобороны России на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 08 июня 2015 года оставлена без движения апелляционная жалоба Минобороны России на решение суда от 23 января 2015 года, предложено в срок до 18 августа 2015 года представить копии апелляционной жалобы с приложениями к ней по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Минобороны России не согласилось с определением суда, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 23 января 2015 года удовлетворены исковые требования Ли К.И. к Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным в части и признании права пользования на условиях социального найма.

Минобороны России не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья руководствовался ст.ст. 322, 323 ГПК РФ и установил, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С выводами судьи в части оставления апелляционной жалобы без движения с целью предоставления государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Поскольку Минобороны России является государственным органом, оно в силу приведенного положения НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, таким образом, вывод судьи о нарушении ч. 4 ст. 322 ГПК РФ является неправомерным, основания для оставления апелляционной жалобы без движения по данному основанию отсутствовали, а потому судебная коллегия отменяет определение судьи в данной части.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы Минобороны России представило ее в единственном экземпляре, т.е. нарушило требования ч. 5 ст.322 ГПК РФ, а потому судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил срок для устранения данного недостатка, доводами частной жалобы этот вывод судьи не опровергается, основания для отмены определения в этой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года отменить в части указания на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В остальной части определение судьи оставить без изменения. Дело возвратить в Наро-Фоминский Московской области суд со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий

Судьи