Решение по делу № 2-156/2016 (2-2356/2015;) ~ М-2210/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-156/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе председательствующего Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян <К.М.> к Васильевой <П.А.> о прекращении права собственности на <1/2> долю квартиры и признании права собственности на <1/2> долю квартиры за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Манукян К.М. обратилась в Переславский районный суд с исковым заявлением к ответчику, просит

- прекратить право собственности ответчика на <1/2> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>;

- признать за истцом право собственности на <1/2> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащей ответчику;

- обязать Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование мотивирует тем, что она является собственницей ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>. Проживает в спорной квартире совместно с детьми <Л.> и <Т.> Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на указанную квартиру. Однако 14.03.2008 года Васильевой П.А. и ее матерью <С.> были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанную квартиру. Васильева П.A. подписалась в получении указанной суммы и своей обязанности в переоформлении принадлежащей доли на Манукян К.М. в 2010 году, о чем имеется расписка. До настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено. С 2008 года ответчик в квартире не зарегистрирован, фактически не проживает, обязательства по содержанию квартиры и общего имущества не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, в то время как истцом был полностью сделан капитальный ремонт после приобретения квартиры. Спорная квартира для истца и ее детей является единственным жильем. Требования основаны на положениях ст.ст. 218, 236, 252 ГК РФ.

В судебном заседании истец Манукян К.М. не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании требования поддержала, пояснила, обстоятельства, изложенные в заявлении, указав, что ответчик просит <данные изъяты> рублей и только в этом случае переоформит документы. Квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей. Имелся долг за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, который погашен истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калачинская А.Ю. исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, указанные в иске. Дополнила, что истец обращалась в агентство недвижимости, где передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, заключили предварительный договор купли-продажи на приобретение <1/2> доли в квартире, были переданы ключи от квартиры, Манукян К.М. въехали в квартиру, сделала ремонт, осуществляет оплату за коммунальные услуги. Договор был заключен с Васильевой П.А. в лице представителя <С.>, поскольку Васильева П.А на момент заключения указанного договора была несовершеннолетней. Васильева в <скрыто> года стала совершеннолетней. С 2008 года Васильева П.А. внимания к квартире не проявляла.

Ответчик Васильева П.А. в судебное заседание не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Конверт с судебной повесткой возвращен в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо <С.> в судебное заседание не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Конверт с судебной повесткой возвращен в связи с истечением срока хранения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Манукян К. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт> (л.д.15,19,20). Собственником <1/2> доли квартиры является ответчик Васильева П.А. (л.д.22).

Истец указывает, что спорная ? доля квартиры была передана в соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором, переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (предварительный договор, расписка л.д. 16).

Решением Переславского районного суда от 27.05.2011 года, дело № 2-991/2011 исковые требования Манукян <К.М.> к Васильевой <П.А.> о понуждении заключить договор купли продажи 1\2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт> на условиях предварительного договора от 14 марта 2008 года, были оставлены без удовлетворения. Суд отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что отсутствие согласия на момент заключения предварительного договора органов опеки и попечительства влечет ничтожность предварительного договора (решение суда).

В настоящее время истец основывает свои требования на положениях ст. 252 ГК РФ, указывает на незначительность доли ответчика, на выплату истцом ответчику денежной компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая положения ст. 252 ГК РФ, заявленное истцом требование не основано на законе, поскольку никто из участников общей долевой собственности требований о выделе в натуре доли из общего имущества, либо о разделе жилого помещения, не заявлял. Учитывая, что стороны требований о выделе доли в натуре, о разделе жилого помещения не заявляют, оснований для признания доли в общей собственности незначительной, не имеется.

Манукян К.М. не вправе заявлять требования о признании доли малозначительной, поскольку имеет долю в спорном жилом доме, соответствующей доле ответчика.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 236 ГК РФ, указывая, что ответчик отказалась от своего права собственности, поскольку с 2008 года не проявляет интереса к спорному имуществу, не несет бремя его содержания.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. Само по себе признание лица отказавшимся от права собственности на принадлежащее ему имущество, к восстановлению нарушенного права привести не может.

Оснований для признания за истцом права на спорное имущество, с учетом заявленных оснований иска, не имеется.

Доводы представителя истца о содержании истцом спорного имущества, как то оплата коммунальных платежей, осуществление ремонта, осуществление права пользования спорным имуществом, судом не принимаются, поскольку правового значения при разрешении данного спора, по заявленным истцом основаниям, не имеют.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года.