Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-328/2013 от 14.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 30 сентября 2013 года.

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Тюмени Молоковой (Гусельниковой) И.В., Машуковой А.В., Бадритдинова И.И.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО2

представителей потерпевшего и гражданского истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4.

подсудимых и гражданских ответчиков Жукова В.Н., Пчелинцева С.И.

защитника Еремеева М.Е. представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

защитника Ильина А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретарях Велижаниной И.В., Боярских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-328/2013 в отношении

ЖУКОВА В.Н., <данные изъяты>.

ПЧЕЛИНЦЕВА С.И., <данные изъяты>.

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Н. и Пчелинцев С.И. совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище, в особо крупном размере.

Указанные преступления были совершены в г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

Так, во второй половине июня 2012 года Пчелинцев С.И., Жуков В.Н., ФИО5, осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу (далее ФИО5) и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что в помещении офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> расположен банкомат <данные изъяты> банка <данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами, решили совершить нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

После чего, Пчелинцев С.И., Жуков В.Н., ФИО5, и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, начали подготовку к запланированному преступлению, распределили между собой роли, согласно которым Пчелинцев С.И. должен был предоставить информацию о расположении помещений в здании, где находится офис ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, координировать действия ФИО5, Жукова В.Н. и установленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством телефонной связи, находясь возле <адрес>.

ФИО5, на автомобиле <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, должен был подъехать к месту совершения преступления, находиться на безопасном расстоянии от места совершения преступления, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и сотрудников полиции предупредить об этом Пчелинцева С.И., Жукова В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего обеспечить пути быстрого отхода и вывезти похищенный банкомат.

Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были проникнуть в здание офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, напасть на охранника, и похитить имущество.

После нападения Пчелинцев С.И., ФИО5, Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были скрыться с места совершения преступления на принадлежащих им автомобилях.

Для подавления возможного сопротивления со стороны охранника, осуществляющего охранную деятельность в здании офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Пчелинцевым С.И. был предоставлен принадлежащий ему травматический пистолет марки «<данные изъяты>» № №, внешне схожий с боевым оружием – пистолетом <данные изъяты>, который было решено использовать для совершения преступления. Для исключения возможности идентификации по папиллярным узорам пальцев рук, Жуковым В.Н. и установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, были подготовлены перчатки. Для перемещения банкомата из помещения в автомобиль Пчелинцевым С.И. и ФИО5 была приготовлена тележка. Согласно отведенной преступной роли, для облегчения извлечения из банкомата денежных средств Пчелинцевым С.И. и ФИО5 было подготовлено место для его вскрытия – дача (принадлежащая тестю ФИО5 - ФИО6), расположенная на участке № в садоводческом обществе «<данные изъяты>», на <адрес>, и инструменты (шлифовальная машинка).

    Таким образом, Пчелинцев С.И., ФИО5, Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли, тщательно спланировав и подготовившись к совершению преступления, вступили в предварительный сговор на его совершение и стали действовать совместно и согласованно.

    Так, 03 июля 2012 года Пчелинцев С.И., в целях установления загруженности банкомата <данные изъяты>, расположенного в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, поручил ФИО5 при помощи принадлежащей Пчелинцеву С.И. банковской карты проверить наличие денежных средств в вышеуказанном банкомате, путем ее активации. После чего ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, в этот же день, в неустановленное следствием время суток, прибыл к зданию вышеуказанного офиса и обналичил денежные средства с банковской карты, переданной ему Пчелинцевым С.И., проверив тем самым наличие денежных средств в выбранном ими для хищения банкомате.

    Затем, в неустановленное следствием время суток, но не позднее 00 часов 30 минут 05 июля 2012 осуществляя свои преступные намерения, согласно ранее распределенным ролям, Пчелинцев С.И., ФИО5, Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взяв с собой заранее приготовленный вышеуказанный пистолет, перчатки, тележку, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Пчелинцева С.И., на автомобиле «<данные изъяты>», транзитный номер № под управлением Жукова В.Н. и на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 прибыли к зданию офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

ФИО5, согласно своей преступной роли, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, отъехал от здания офиса, и находясь в салоне автомобиля в пределах видимости, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности Жукова В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. В это время Пчелинцев С.И., согласно своей преступной роли, находился по адресу: <адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности остальных участников группы.

Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной им преступной роли, около 00 часов 30 минут 05 июля 2012 прошли к входу в офис ЗАО «<данные изъяты>» и с целью незаконного проникновения в указанное помещение постучали во входную дверь. Охранник офиса ФИО1, будучи уверенным, что в очередной раз в помещение офиса прибыл проверяющий – старший смены ООО ЧОО «<данные изъяты>», открыл входную дверь в помещение офиса. После чего Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, вбежали в помещение офиса ЗАО «<данные изъяты>», то есть незаконно проникли в указанное помещение.

Далее, находясь в здании офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее отведенной ему роли, напал на сотрудника ООО ЧОО «<данные изъяты>» - ФИО1, приставив к его голове травматический пистолет марки «<данные изъяты>» № №, внешне схожий с боевым оружием – пистолетом Макарова, применяя его тем самым в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке данную угрозу ФИО1 воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья. После чего, продолжая реализовывать совместный с Пчелинцевым С.И. и ФИО5 преступный умысел, Жуков В.Н. и указанное лицо, липкой лентой «скотч» связали руки и ноги ФИО1, насильственно ограничивая свободу его передвижения и причиняя физическую боль.

После чего, Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными действиями отключили банкомат от сети питания и при помощи приготовленной заранее тележки, с помощью ФИО5 вывезли его из помещения вышеуказанного офиса, после чего погрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5. В это время Пчелинцев С.И., находясь у <адрес>, продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом других соучастников.

Таким образом, Пчелинцев С.И., ФИО5, Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, своими совместными и согласованными действиями путем разбойного нападения, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили находящийся в помещении офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> банкомат <данные изъяты> (<данные изъяты>) серийный номер-№, стоимостью <данные изъяты> с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> банку ОАО «<данные изъяты>».

    После совершения хищения ФИО5, Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, в котором находилось установленное лицо, и на автомобиле «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением Жукова В.Н., с места совершения преступления скрылись и направились на дачу, расположенную на участке № №, в садоводческом обществе «<данные изъяты>», на <адрес>.

По пути следования от <адрес> к даче, расположенной на участке № №, в садоводческом обществе «<данные изъяты>», на <адрес> Пчелинцев С.И. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № присоединился к ФИО5, Жукову В.Н. и установленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего они совместно проследовали на участок № №, расположенный в садоводческом обществе «<данные изъяты>», на <адрес>.

Находясь на участке, указанные лица, совместными и согласованными действиями незаконно, при помощи заранее приготовленной шлифовальной машинки взломали сейф, установленный в похищенном ими банкомате, тем самым с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями <данные изъяты> банку ОАО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также причинили потерпевшему ФИО1 моральные страдания.

    Кроме того, 13 июля 2012 года Пчелинцев С.И., ФИО5 осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу (далее ФИО5), Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что в помещении тамбура магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, расположен банкомат <данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами, решили совершить хищение банкомата, группой лиц по предварительному сговору.

    После чего, Пчелинцев С.И., ФИО5, Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, начали подготовку к запланированному преступлению, распределили между собой роли, согласно которых Пчелинцев С.И. должен был предоставить информацию о расположении помещений магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, координировать действия ФИО5, Жукова В.Н. и установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством телефонной связи, находясь напротив <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>».

ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, должен был подъехать к месту совершения преступления, находиться на безопасном расстоянии от места совершения преступления, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и сотрудников полиции предупредить об этом Пчелинцева С.И., Жукова В.Н. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего обеспечить пути быстрого отхода и вывезти похищенный банкомат.

Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были проникнуть в здание магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и похитить имущество. После хищения имущества Пчелинцев С.И., ФИО5, Жуков В.Н. и указанное лицо должны были скрыться с места совершения преступления на принадлежащих им автомобилях.

Согласно отведенной преступной роли, для облегчения извлечения из банкомата денежных средств Пчелинцевым С.И. и ФИО5 было подготовлено место для вскрытия последнего (гараж № № гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес>), инструменты (шлифовальная машинка). Для перемещения банкомата из помещения в автомобиль Пчелинцевым С.И. и ФИО5 была приготовлена тележка.

Таким образом, Пчелинцев С.И., ФИО5, Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли, тщательно спланировав и подготовившись к совершению преступления, вступили в предварительный сговор на его совершение и стали действовать совместно и согласованно.

Так, 14 июля 2012 года Пчелинцев С.И. в целях установления загруженности банкомата <данные изъяты>, расположенного в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, поручил ФИО5 при помощи принадлежащей ФИО5 банковской карты проверить наличие денежных средств в вышеуказанном банкомате, путем ее активации. После чего ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, в этот же день, в неустановленное следствием время суток прибыл к магазину «<данные изъяты>», прошел в тамбур магазина, и вставил принадлежащую ему банковскую карту в банкомат, однако проверить наличие денежных средств в банкомате не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с отключением электроэнергии в вышеуказанном магазине.

    После чего, в достоверно неустановленное следствием время суток, около 01 часа 15 июля 2012 года осуществляя свои преступные намерения, согласно ранее распределенным ролям, Пчелинцев С.И., ФИО5, Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

По прибытию на место преступления ФИО5, согласно своей заранее распределенной преступной роли, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, отъехал от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и находясь в салоне автомобиля в пределах видимости, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности Жукова В.Н. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В это время Пчелинцев С.И., согласно своей заранее распределенной преступной роли, находился напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и посредством средств сотовой связи координировал действия ФИО5, Жукова В.Н. и установленного лица, в момент совершения последними преступления, путем дачи указаний по времени проникновения и отхода от места совершения преступления, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить их об опасности.

После чего, Жуков В.Н. и установленное лицо, действуя согласно отведенной им преступной роли, около 01 часа 15 июля 2012 года прошли в тамбур магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, отключили банкомат, находящийся в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от сети питания и при помощи приготовленной заранее тележки, а также с помощью ФИО5, вывезли его из тамбура вышеуказанного магазина, после чего погрузили его в кузов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5.

Таким образом, Пчелинцев С.И., ФИО5, Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили находящийся в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, банкомат <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ОАО АКБ «<данные изъяты>».

После совершения хищения, ФИО5 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, с места совершения преступления скрылись и направились в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, куда впоследствии подъехали Пчелинцев С.И. и Жуков В.Н. на принадлежащем Жукову В.Н. автомобиле «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением последнего.

Далее ФИО5, Пчелинцев С.И., Жуков В.Н. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно проследовали в гараж № №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где совместными и согласованными действиями незаконно, при помощи заранее приготовленной шлифовальной машинки взломали сейф, установленный в похищенном ими банкомате, тем самым с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства, принадлежащие ОАО АКБ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ОАО АКБ «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Жуков В.Н. вину по предъявленному обвинению по обоим преступлениям не признал и в судебном заседании пояснил, что у него имеются знакомые Пчелинцев С.И. и ФИО5, с которыми он до определенного времени поддерживал отношения. Летом 2012 года он занял Пчелинцеву С.И. крупную сумму денег. В начале июля 2012 года он стал требовать от Пчелинцева С.И. возврата долга, но тот деньги не отдавал, ссылаясь на ФИО5, который в свою очередь задолжал ему. На данной почве между ними тремя стали возникать личные неприязненные отношения. Вечером 04 июля 2012 года он занимался частным извозом на своей автомашине <данные изъяты>. Около 20-21 часа его девушка ФИО7 попросила приехать к ней. Он высадил пассажира в районе «Лесобазы» и поехал к ФИО7, которая проживает по <адрес>, где находился до 04 часов утра. Под утро он вновь поехал на работу. В районе <адрес> посадил пассажира и повез его в д. <адрес>. На обратной дороге уснул в машине, не возвращаясь домой. В последующие дни он продолжал требовать возврата долга от Пчелинцева С.И., а тот в свою очередь от ФИО5. К совершению разбойного нападения на офис ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, 05 июля 2012 года, он не причастен.

14 июля 2012 года он также занимался частным извозом. В вечернее время встречался с ранее знакомыми ФИО5, Пчелинцевым С.И. и ФИО8, по личным делам в районе Нефтегазового университета по <адрес>, где между ними возник очередной конфликт на почве денег. Потом он снова возил пассажиров. Периодически на его сотовый телефон звонили Пчелинцев С.И. и ФИО5, просили встретиться с ними, но он отказался. Тогда по телефону они сообщили, что отомстят ему. Через 1-2 дня после указанных событий он вновь стал требовать возврата долга от Пчелинцева С.И., тот сказал, что денег не отдаст, и они поругались. Тогда Пчелинцев С.И. сообщил ему, что они с ФИО5 создадут ему проблемы. Значения данным словам он не придал. Однако, через несколько дней его задержали сотрудники полиции, якобы по подозрению в совершении хищений банкоматов на территории г. Тюмени, требовали признаться в содеянном, оказывали физическое и психологическое давление. Он не признался, так как преступлений не совершал. Впоследствии ему стало известно, что Пчелинцев С.И. и ФИО5 сообщили полиции, что он совместно с ними совершил хищение двух банкоматов и денег из них. Считает, что они оговорили его из-за личных неприязненных отношений. Так как он не совершал преступлений, не признает заявленные исковые требования.

Подсудимый Пчелинцев С.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, и в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2012 года он имел денежный долг перед своими знакомыми Жуковым В.Н. – 50 000 рублей и ФИО5 – 25 000 рублей, который обещал вернуть им в начале июля 2012 года. Жуков В.Н. периодически звонил ему и напоминал о долге. Вечером 04 июля 2012 года ему позвонил ФИО5 и попросил оказать им помощь в перевозке «груза», какого не говорил. Сказал, что «груз» легальный, однако нет документов, и по дороге могут возникнуть проблемы с полицией. Сказал, что нужно будет сопроводить их по дороге до дач по Велижанскому тракту. Ему было известно, что совместно с ФИО5 будут его ранее судимые друзья по имени «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». О том, что ими будет совершаться преступление, он не знал, ФИО5 его в свои планы не посвящал. Ночью 05 июля 2012 года он выполнил просьбу ФИО5 и сопроводил их к перекрестку, ведущему на дачи по <адрес>. При этом свои действия он преступлением не считает. Иной помощи ФИО5 он не оказывал, свой пистолет марки «<данные изъяты>» № ему не передавал, пистолет в данный период времени находился на даче у друга ФИО9.

В ночь с 14 на 15 июля 2012 года он находился у себя дома по ул. <адрес>, никуда не отлучался и хищение банкомата из дома по <адрес> не совершал.

21 августа 2012 года его задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении двух банкоматов на территории г. Тюмени, требовали признаться в преступлениях совместно с Жуковым В.Н., ФИО8 и ФИО5, били и пытали током. Не выдержав пыток, он признался в совершении преступления 05 июля 2012 года, оговорил себя, Жукова В.Н. и ФИО8. В этот же день, в ночное время он против своей воли, без надлежащей юридической помощи, показал место, по <адрес>, куда он сопровождал автомобиль ФИО5. Полагает, что ФИО5 самостоятельно, со своими друзьями организовал и совершил хищения банкоматов, а в последствии оговорил его, Жукова В.Н. и ФИО8, из личных неприязненных отношений, чтобы самому избежать сурового наказания. Виновным в инкриминируемых преступлениях он себя не считает, соответственно не признает заявленные исковые требования, но готов возместить ущерб за свои действия, связанные с сопровождением автомобиля ФИО5 05 июля 2012 года.

Между тем, судом были тщательно проверены доводы подсудимых Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И., относительно их непричастности к совершенным преступлениям, о возможном самооговоре Пчелинцевым С.И., под давлением сотрудников правоохранительных органов. Однако, их доводы не нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, были полностью опровергнуты стороной обвинения, суд находит их вину по фактам хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>», доказанной, исходя из совокупности представленных суду доказательств.

Так, по преступлению от 05 июля 2012 года, вину Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И., подтверждают следующие доказательства:

Подсудимый Пчелинцев С.И., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21.08.2012 года (т. 1 л.д. 123-128) пояснял, что примерно 25.06.2012 года его знакомый ФИО5 предложил ему заработать за вечер денег в размере 50 000 рублей, он согласился. ФИО5 сказал, что с ним также будут ранее ему знакомые Жуков В.Н. и ФИО8. Они с Жуковым В.Н. и ФИО8 из одного места заберут ящик и повезут его к дачам по <адрес>, его роль будет заключаться в сопровождении их по дороге, во избежание встреч с полицией. На его вопросы, что именно будут перевозить, ФИО5 отмалчивался. 03.07.2012 года они встретились совместно с ФИО5, он показал ему дорогу, куда нужно будет сопровождать автомобиль до дач в районе № <адрес>. После этого ФИО5 отвез его на перекресток улиц <адрес> и показал место, откуда они будут забирать ящик, и где ему (Пчелинцеву С.И.) нужно будет их ожидать. 04.07.2012 года в 23 часа 50 минут он подъехал к назначенному месту на перекресток улиц <адрес>, там уже находился ФИО5 на своей автомашине <данные изъяты>, рядом с ним стояли Жуков В.Н. и ФИО8. После этого они начали «работать». Он стоял на своей машине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на указанном перекрестке, а Жуков В.Н., ФИО5 и ФИО8 поехали во дворы. Около 01 часа 30 минут 05.07.2012 года ФИО5 позвонил ему со своего сотового телефона и сказал выезжать в сторону дач. Подъехав к перекрестку, ведущему на дачи, он сообщил ФИО5, что все нормально. Около 2 часов ночи ФИО5, Жуков В.Н. и ФИО8, проехали мимо него на автомашине <данные изъяты> и свернули к дачам, он оставался следить за обстановкой. Около 5 часов утра они на этой же машине выехали с дач, проехали в сторону леса, и через некоторое время вернулись. ФИО5 сообщил ему, что все прошло «нормально», и передал ему 50 000 рублей. Также Пчелинцев С.И. пояснил, что одним из последних мест его работы были жилые дома, где генеральным подрядчиком выступало ЗАО «<данные изъяты>». Офис организации расположен по <адрес>. Он периодически бывал в указанном офисе, а также с ним вместе приезжал ФИО5, снимал с установленного там банкомата ОАО «<данные изъяты>» денежные средства.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Пчелинцев С.И. отразил в протоколе явки с повинной от 21.08.2012 года (т. 1 л.д. 109-110).

При проверке его показаний 21.08.2012 года (т. 1 л.д. 129-133), Пчелинцев С.И., подтвердил свои показания с выездом на место происшествия, показал место на перекрестке улиц <адрес>, где он первоначально ожидал ФИО5, Жукова В.Н. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдая за окружающей обстановкой, во время совершения преступления. Впоследствии указал на лесной массив, расположенный в районе <адрес>, куда на автомашине <данные изъяты> Жуков В.Н., ФИО5 и установленное лицо проехали 05 июля 2012 года около 05 часов утра, после посещения одной из дач. Во время проверки показаний на месте Пчелинцева С.И. в лесном массиве в овраге, следственной группой был обнаружен терминал с явными признаками горения.

Впоследствии указанный банкомат <данные изъяты> серийный номер № был осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественных доказательств 28.08.2012 года, а также принят представителем ОАО «<данные изъяты>», как им принадлежащий (т. 3 л.д. 89-98).

В судебном заседании, оглашенные показания Пчелинцев С.И. не подтвердил, указав, что оговорил себя под физическим давлением сотрудников полиции.

Между тем, давая оценку всем показаниям Пчелинцева С.И., суд полагает, что более достоверными по отношению к совершенному преступлению, являются его показания, данные в ходе предварительного следствия и которые суд берет за основу приговора, хотя и они полностью не отражают всей картины совершенного преступления, и роли каждого соучастника в его совершении.

Суд полагает, что Пчелинцев С.И. давая показания по делу, желает уменьшить свою роль в совершенном преступлении, желает представить себя в более выгодном свете и соответственно избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Пчелинцева С.И. в ходе предварительного следствия суд не находит, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, а также без давления со стороны полиции, о чем прямо указано в протоколах.

Следователь ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила добровольность данных Пчелинцевым С.И. показаний по время допросов проводимых с ее участием. Необходимость проведения проверки показаний Пчелинцева С.И. на месте преступления в ночное время, было вызвано ситуацией, не терпящей отлагательства, исходя из времени обращения Пчелинцева С.И. с явкой с повинной (21.08.2012 года в 18 часов 00 минут), а также в силу того, что возможные имеющиеся доказательства могли быть утрачены. Пчелинцев С.И. и его защитник возражений против этого не имели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, принимавший участие в качестве понятого, при проверке показаний Пчелинцева С.И. на месте совершенного преступления, также подтвердил, что показания Пчелинцев С.И. давал добровольно, возражений против проверки его показаний на месте не высказывал, самостоятельно показывал дорогу к месту совершенного преступления, где в лесном массиве был обнаружен обгоревший банкомат. Телесных повреждений у Пчелинцева С.И. понятой не видел. В ходе следственного действия присутствовал защитник.

В этой связи суд полагает, что следователем обоснованно было принято решение о производстве следственных действий с Пчелинцевым С.И. в ночное время суток, в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК Российской Федерации, как в ситуации, не терпящей отлагательства.

Доводы Пчелинцева С.И., об оказании на него давления сотрудниками полиции также проверялись СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, однако не нашли своего объективного подтверждения и в возбуждении уголовного дела 13.09.2013 года было отказано.

Кроме того, при проверке показаний Пчелинцева С.И. на месте совершенного преступления, было обнаружено вещественное доказательство по делу – похищенный банкомат <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> банку ОАО «<данные изъяты>», о месте нахождения которого с момента преступления не было известно сотрудникам полиции, что также свидетельствует о добровольности данных Пчелинцевым С.И. показаний, и соответственно о его непосредственном участии в содеянном, так как данные сведения могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Между тем, об истинных обстоятельствах совершенного преступления 05.07.2012 года, о его участниках и роли каждого в содеянном, рассказал суду ФИО5, осужденный за совершение данного преступления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 6 л.д. 158-201) и допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля.

В частности ФИО5 пояснил, что в 20 числах июня 2012 года его хороший знакомый Пчелинцев С.И., пригласил его, а также ранее знакомых Жукова В.И. и ФИО8 для обсуждения вариантов быстрого заработка денег. Также все названные лица, в данный период времени остро нуждались в деньгах. Остановились на том, что можно похитить какой-нибудь банкомат, и таким образом сразу получить большое количество денег. Жуков В.И. и Пчелинцев С.И. впоследствии ездили по городу искали банкоматы, которые не были встроены в стену здания, и которые можно было похитить. Подходящего к хищению банкомата в тот день они не нашли. В начале июля 2012 года Пчелинцев С.И. сообщил, что у них есть вариант хищения и предложил встретиться. При встрече он объяснил, что можно совершить хищение банкомата «<данные изъяты>» из офиса ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, так как банкомат там установлен стационарно. У Пчелинцева С.И. в данном офисе работал подрядчик, он часто в нем бывал, и знал о банкомате, расположенном в фойе здания. В ходе разговора Пчелинцев С.И. попросил его (ФИО5) сходить к банкомату, снять с его (Пчелинцева С.И.) банковской карты деньги, чтобы проверить наполняемость банкомата. По состоянию на 17 часов 03 июля 2012 года, деньги в банкомате были, в том числе купюры достоинством 5000 рублей, после чего они стали готовиться к совершению преступления, распределили роли между ним, Пчелинцевым С.И., Жуковым В.Н. и ФИО8. Было решено похищенный банкомат вывести на дачу к его родственнику ФИО6, расположенную на <адрес>, на его автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. На этой же решили машине вывозить банкомат с места совершения преступления. 04.07.2012 года Пчелинцев С.И. позвонил ему и сообщил, что преступление будут совершать около 24 часов ночи. Около 22 часов, когда он находился на даче ФИО6 ему позвонил Пчелинцев С.И. и сказал выезжать, перед этим сказал, что нашел тележку на складе автозапчастей, расположенном в районе «Гилевской рощи», которую нужно забрать, что они и сделали. Тележка была нужна, чтобы выкатить банкомат из тамбура офиса ЗАО «<данные изъяты>» к машине. Также с собой Пчелинцев С.И. взял свой травматический пистолет «<данные изъяты>» внешне похожий на пистолет <данные изъяты>, чтобы использовать его для устрашения охранника, который находился в офисе ЗАО «<данные изъяты>». После совершения всех приготовлений они с Пчелинцевым С.И. на двух машинах, выехали к офису ЗАО «<данные изъяты>», куда прибыли около 00 часов 05.07.2012 года. Пчелинцев С.И. был на своей автомашине «<данные изъяты>» номер «№». У офиса к тому времени уже находились Жуков В.Н. и ФИО8, которые приехали на автошине Жукова В.Н. «<данные изъяты>». Все вышли из машин и стали распределять роли в готовящемся преступлении. Жуков В.Н. и ФИО8 сообщили, что наблюдали за офисом, охранник на месте, дверь тамбура была закрыта. После чего решили, что в помещение офиса зайдут Жуков В.Н. и ФИО8 Пчелинцев С.И. передал ФИО8 свой травматический пистолет «<данные изъяты>», сказал продемонстрировать его охраннику, чтобы тот испугался и не оказывал сопротивление. Перед этим он вытащил из пистолета магазин с патронами. У Жукова В.Н. с собой была липкая лента «Скотч», при помощи которой нужно было связать охранника. Жуков В.Н. и ФИО8 должны были отсоединить банкомат от питания электрической сети и выкатить банкомат на улицу. Он (ФИО5) должен был сидеть на лавочке у офиса наблюдать за обстановкой, после чего подъехать к офису на автомашине ГАЗ и помочь загрузить банкомат в кузов. Пчелинцев С.И. все это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой у дома № № по ул. <адрес>. Также они обговорили пути отхода, согласно которым Жуков В.Н. на своей автомашине должен был сопровождать его автомашину ГАЗ по городу, следить за обстановкой вокруг, а Пчелинцев С.И., должен был оставаться какое-то время у офиса ЗАО «<данные изъяты>», потом еще раз проехать по пути их следования до дач, а также стоять на повороте с федеральной трассы к дачам и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их об этом. Они с Жуковым В.Н. и ФИО8 при помощи болгарки на даче ФИО6 должны были распилить банкомат и вынуть из него деньги. Таким образом, в первом часу 05.07.2012 года они начали совершать преступление. Жуков В.Н. и ФИО8 одели перчатки, постучали в дверь офиса, когда дверь открылась ФИО8 закричал «Лежать, милиция!». Потом ФИО8 с Жуковым В.Н. забежали в офис и закрыли дверь. Он пошел к своей машине и стал ждать сигнала от Пчелинцева С.И. Через 15 минут Пчелинцев С.И. подошел к его машине и махнул рукой, он понял, что нужно подъехать к офису. Задним ходом он подъехал к входным дверям офиса. Жуков В.Н. и ФИО8 выкатили из кузова тележку, закатили ее в офис. Потом он увидел, что вдвоем они не могут выкатить банкомат, и помог им. Втроем они стали пытаться затащить банкомат в кузов машины, один раз он падал, но в итоге они при помощи металлической двери закатили его в кузов. Далее действовали согласно распределенным ролям. Он с ФИО8 ехали на его автомашине <данные изъяты>, Жуков В.Н. на своем «<данные изъяты>» ехал впереди, смотрел чтобы не было полиции, а Пчелинцев С.И. еще некоторое время оставался у офиса ЗАО «<данные изъяты>. По дороге они переговаривались по телефону. На даче ФИО6 Жуков В.Н. и ФИО8 болгарками распили банкомат. Он был на улице, наблюдал за соседями, так как был громкий звук при распиле банкомата, а Пчелинцев С.И. на своей автомашине ждал на дороге у поворота к дачам. Около 05 часов утра они закончили пилить банкомат, в кассетах обнаружили около одного миллиона рублей, деньги разделили поровну. После этого распиленный банкомат они снова затащили в кузов его автомашины и вывезли его в лесной массив, расположенный в 1,5 километрах от Велижанского тракта. К данному месту в лесном массиве они приехали на трех машинах. В лесу они подожгли банкомат, чтобы скрыть следы совершенного преступления. После этого все скрылись с места совершения преступления.

В ходе досудебного производства ФИО5 пояснял об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления, в правоохранительные органы им была подана явка с повинной 22.08.2012 года (т. 1 л.д. 201-202), также его показания проверялись на месте совершенного преступления 22.08.2012 года (т. 2 л.д. 204-214), где он в присутствии своего защитника по соглашению повторно рассказал о содеянном, и которые полностью соответствуют тем показаниям, что он дал в судебном заседании.

Таким образом, показания ФИО5 являются последовательными, не противоречивыми, они полностью согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, соответственно являются объективными и могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Пчелинцева С.И. и Жукова В.Н.

Показания данные ФИО5 в ходе предварительного следствия, также могут быть положены в основу приговора, несмотря на то, что в настоящем судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля, так как он подтвердил данные показания, не отказался от них. Перед допросом следователь разъяснял ФИО5 его права и обязанности, в том числе о том, что его показания могут быть использованы как доказательства. При его допросе присутствовал защитник.

Доводы подсудимых Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И. о том, что ФИО5 оговорил их в связи с наличием личных неприязненных отношений, образовавшихся в результате взаимных долгов, являются голословными, не подтверждаются никакими объективными доказательствами. ФИО5 напротив указывает о существовании между ними до ареста приятельских отношений, личной неприязни между ними не было. Более того, данная версия Жуковым В.Н. и Пчелинцевым С.И. была уже выработана в судебном заседании, ранее о данных обстоятельствах они не заявляли.

Между тем, показания ФИО5 по конкретным деталям преступления согласуются как с показаниями самого Пчелинцева С.И., так и с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 04.07.2012 года около 08 часов 00 минут он прибыл на рабочую смену в помещение офиса, расположенного по <адрес>, где должен был находиться до утра следующего дня. При входе в помещение слева расположен банкомат «<данные изъяты>». Последним из офиса около 20 часов 30 минут ушел руководитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12. Затем около 23 часов приехал старший смены ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО13, который проверил его работу и ушел. Около 00 часов 30 минут 05.07.2012 года в дверь постучали. Стук был похож на тот, как стучал ФИО13, он подумал, что тот вернулся и сразу открыл дверь. Однако в офис забежали двое мужчин, один из них приставил к его голове пистолет и закричал: «Милиция! Мордой в пол!». Он сильно испугался за свою жизнь, подумал, что его сейчас убьют, и лег на пол лицом вниз. Мужчины связали ему руки и ноги скотчем. При этом он заметил, что у них на руках были белые тряпичные перчатки. Потом они перетащили еще к туалету, где оставили лежать на полу, сказали на них не смотреть. После этого они вернулись к входной двери и что-то делали там, около 30 минут. Он слышал скрежет металла, через некоторое время все стихло. Он поднялся, развязал себе руки и ноги, увидел, что нападавшие похитили банкомат. О случившемся он сообщил дежурному и в полицию. Лица мужчин он не разглядел, так как сразу сильно испугался, а потом лежал на полу лицом вниз. Также он не рассмотрел оружие, которым ему угрожали, но воспринял его как боевое оружие пистолет системы «ТТ», опасался за свою жизнь. В ходе судебного заседания адвокатом Пчелинцева С.И. ему были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Данную сумму он считает достаточной, претензий более к подсудимым не имеет, не настаивает на назначении им строгого наказания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что является начальником производственно-технического отдела ЗАО «<данные изъяты>», которое в свою очередь является подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>». У фирмы имелся договор с ООО «<данные изъяты>» представителем которой являлся Пчелинцев С.И., и который неоднократно бывал в офисе ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>.

Кроме того, согласия сторон были исследованы показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО15 при допросе 14.08.2012 года (т. 1 л.д. 82-82) пояснял, что проживает в доме № № по ул. <адрес>. 05 июля 2012 года около 00 часов 50 минут он играл дома в компьютер, когда с улицы услышал громкий звук падения тяжелого предмета. Выйдя на балкон, он увидел у офиса ЗАО «<данные изъяты>» припаркованный автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета, тент синего цвета. В кузове он заметил двоих молодых людей на вид 20-25 лет, которые что-то двигали. После погрузки один сел на водительское место, другой на пассажирское сиденье автомашины. Потом он увидел, что к ним подошел третий парень, аналогичного возраста, на его руках были одеты перчатки, он о чем-то разговаривал с водителем. Потом «Газель» отъехала, а третий молодой человек пошел в сторону по дороге.

Из показаний свидетеля ФИО14 от 05.07.2012 года (т. 1 л.д. 49-52) следует, что он проживает в доме № № по ул. <адрес>. 05 июля 2012 года около 00 часов 55 минут он вышел на балкон своей квартиры и увидел, что к крыльцу дома № № по ул. <адрес> подъехала автомашина «Газель» с кабиной белого цвета, тентом синего цвета. С крыльца указанного дома вышли несколько молодых людей, худощавого телосложения, одетые в темную одежду, которые выкатили на каталке что-то тяжелое и загрузили это в кузов автомашины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе данных свидетелей суд не находит, в связи с чем, их показания данные на следствии могут быть положены в основу приговора.

Из изложенного следует, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 полностью согласуются с показаниями ФИО15 по обстоятельствам совершенного преступления.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> банка «<данные изъяты> ФИО2, в судебном заседании подтвердил факт хищения банкомата с денежными средствами, установленного в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, 05 июля 2012 года. Похищенный банкомат имел название <данные изъяты> серийный номер-№, его стоимость составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В банкомате находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия банкомат был возвращен, принят им как принадлежащий банку, однако был полностью деформирован, так как подвергался воздействию огня. В настоящее время материальных претензий к подсудимым банк не имеет, так как причиненный ущерб был полностью возмещен ВСК «<данные изъяты>».

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» похищенный банкомат <данные изъяты>, имел серийный номер №, его стоимость составила <данные изъяты> долларов США. По состоянию на 05.07.2012 года курс доллара США составлял 32,2065 рублей. Сумма похищенных денежных средств составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 61, 62). Также были представлены договор аренды помещения, где был установлен банкомат и акты загрузки денежных средств (т. 3 л.д. 68-81).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2012 года (т. 1 л.д. 5-13) следует, что было осмотрено помещение ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и установлено, что вход в помещение осуществляется через деревянную тамбурную дверь, на которой запирающие устройства повреждений не имеют. В помещение офиса ведет металлическая дверь, которая на момент осмотра также повреждений не имеет. На полу при входе в офис обнаружены следы волочения и царапины, имеются сколы плитки. Здесь же обнаружен фрагмент липкой ленты «скотч». Зафиксировано место расположения охраны, а также место, на котором ранее располагался банкомат ОАО «<данные изъяты>». На месте нахождения банкомата обнаружен металлический предмет с проводами.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы впоследствии были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 51-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2012 года (т. 1 л.д. 98-106) следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящаяся в управлении ФИО5, которая имеет белую кабину и тентованный кузов синего цвета.

Из протокола обыска в жилище от 21.08.2012 года (т. 1 л.д. 141-146), расположенном по адресу: <адрес>, следует, что по месту жительства Пчелинцева С.И., в металлическом сейфе обнаружен и изъят травматический пистолет марки «<данные изъяты>» № №, с магазином с 6 патронами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года производство обыска в жилище Пчелинцева С.И. признано законным и обоснованным (т. 1 л.д. 148).

Из детализации телефонных соединений и биллинге абонента № №, которым пользовался ФИО5, за период времени с 01.07.2012 г. по 20.07.2012 г. (т. 4 л.д. 83-110) следует, что между ним и Пчелинцевым С.И. (номер абонента № №), накануне совершенного преступления 01.07.2012 года, 03.07.2012 года в 14:57, 15:04, 16:16, 16:30, 18:23, 04.07.2012 года в 14:22, 16:49, 20:06, 20:13, 21:54, 22:00, 23:36, а также 05.07.2012 года в 01:12, 01:26, 01:36, 01:41 велись активные телефонные переговоры. В том числе во время переговоров 04.07.2012 года в 23:36 сотовый телефон ФИО5 находился в районе действия базовой станции, расположенной по <адрес>, то есть в соседнем доме с домом № по <адрес>, где было совершено преступление. При этом 05.07.2012 года в 01:12, 01:26, 01:36, 01:41 ФИО5 поступали входящие звонки с сотового телефона Пчелинцева С.И., что также подтверждает показания ФИО5, что именно Пчелинцев С.И. координировал его действия на месте преступления посредством сотовой связи, осуществлял ему звонки.

Дальнейшие телефонные переговоры между данными абонентами в период времени с 01:12 до 01:41 05.07.2012 года велись по пути следования с места совершения преступления до места распила банкомата на <адрес>, что соответствует месту расположения базовых станций (<адрес>).

Также согласно данной детализации телефонных соединений ФИО5, между ним и Жуковым В.Н., который пользовался номером абонента № №, также велись телефонные переговоры 04.07.2012 года в 18:12, 21:12 и 05.07.2012 года в 04:59.

Согласно детализации телефонных соединений и биллинге абонента №, которым пользовался Жуков В.Н. за период времени с 01.07.2012 г. по 20.07.2012 г. (т. 4 л.д. 40-79), следует, что между ним и Пчелинцевым С.И. (номер абонента № №), накануне совершенного преступления 02.07.2012 года в 21:08, 22:13, 03.07.2012 года в 20:02, 21:58, 04.07.2012 года в 12:32, 17:23, 19:30, 20:01, 20:03, 20:40, 20:42, 21:28 велись активные телефонные переговоры. При этом во время телефонного звонка Пчелинцева С.И. в 21:48 минут сотовый телефон Жукова В.Н. находился в районе действия базовой станции, расположенной по <адрес>, то есть в соседнем доме с домом № по <адрес>, где было совершено преступление. Кроме того, во время телефонных переговоров с ФИО5 05.07.2012 года в 04:59 (абонент № №) Жуков В.Н. находился в районе действия базовой станции (<адрес>), что соответствует месту распила банкомата на <адрес>.

Из детализации телефонных соединений и биллинге абонента №, которым пользовался Пчелинцев С.И. за период времени с 01.07.2012 г. по 20.07.2012 г. (т. 4 л.д. 114-127), также следует, о состоявшихся телефонных переговорах между ним, ФИО5 и Жуковым В.Н., накануне совершенного преступления и в день его совершения. Во время переговоров с ФИО5 04.07.2012 года в 23:36 и 05.07.2012 в 01:26, его телефон находился в районе действия базовой станции <адрес>, то есть в соседнем доме с домом № по <адрес>, где было совершено преступление. Во время переговоров с ФИО5 05.07.2012 года в 01:36, 01:37, 01:41 Пчелинцев С.И. находился в районе действия базовой станции (<адрес>), что соответствует месту распила банкомата на <адрес>.

    Детализация телефонных соединений по номерам абонента, которыми пользовались ФИО5, Пчелинцев С.И. и Жуков В.Н. были получены на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 35, 36, 37), в последствии следователем осмотрена и приобщена по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 59-69).

    Указанные письменные доказательства по уголовному делу, также полностью согласуются с показаниями ФИО5 по обстоятельствам совершенного преступления.

    Между тем судом были тщательно проверены доводы подсудимых Жукова В.Н. и Пчелинцева В.Н. об их непричастности к данному преступлению.

    Так свидетель ФИО7 в судебном заседании утверждала, что с 23 часов 00 минут 04.07.2012 года по 04 часа утра 05.07.2012 года ее сожитель Жуков В.Н., находился дома с ней, никуда не отлучался и соответственно не имел возможности совершить преступление.

Однако, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, находит их недостоверными, поскольку вину Жукова В.Н. подтверждают проанализированные выше доказательства стороны обвинения, из которых следует, что Жуков В.Н. 05.07.2012 года около 00 часов 30 минут находился не дома у своей сожительницы ФИО7, а совершал разбойное нападение на офис ЗАО «<данные изъяты>» совместно с Пчелинцевым С.И. и ФИО5. Суд полагает, что свидетель желает оказать помощь своему сожителю Жукову В.Н., избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимым Пчелинцевым С.И. в судебном заседании была выдвинута новая версия о том, что имевшийся у него на законном основании травматический пистолет марки «<данные изъяты>» № №, он 30.06.2012 года передал своему знакомому ФИО9, и он находился у него до 06.07.2012 года, соответственно он не мог совершить с помощью данного оружия разбойное нападение на офис ЗАО «<данные изъяты>» 05.07.2012 года.

    Свидетель ФИО9 суду показал, что Пчелинцев С.И. действительно 30.06.2012 года приезжал к нему в гости на дачу, где оставил свой травматический пистолет черного цвета. Данное оружие находилось у него до 06.07.2012 года, пока он не передал его другу Пчелинцева С.И. по его просьбе, по имени «<данные изъяты>». Свидетель указал, что в оружии не разбирается, но описал его как маленький пистолет с барабаном.

Свидетель ФИО16 в суде подтвердил, что 06.07.2012 года забирал по просьбе Пчелинцева С.И. с дачи ФИО9 травматический пистолет.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО9 и ФИО16 не могут быть расценены, как имеющие отношение к событиям совершенного преступления, и приняты во внимание судом. Свидетель ФИО9 описывает совершенно иной пистолет, переданный ему Пчелинцевым С.И. 30.06.2012 года, как системы «револьвер», тогда как конструкцией пистолета марки «<данные изъяты>» № №, изъятого у Пчелинцева С.И. и осмотренного непосредственно в судебном заседании, наличие барабана не предусмотрено. Данный пистолет является пистолетом схожим по внешним признакам с боевым пистолетом «<данные изъяты>». Кроме того, давая показания по делу в качестве подозреваемого 21.08.2012 года (т. 1 л.д. 123-128) Пчелинцев С.И. пояснял, что свой травматический пистолет «<данные изъяты>» № №, он всегда хранил дома в сейфе и посторонним лицам не передавал.

Данные доводы подсудимого Пчелинцева С.И. суд также расценивает как новую версию защиты.

Факт применения при совершении разбойного нападения пистолета марки «<данные изъяты>», изъятого у Пчелинцева С.И., подтверждается показаниями свидетеля ФИО5.

Тот факт, что потерпевший ФИО1 не опознал пистолет Пчелинцева С.И., как предмет, с помощью которого было совершено нападение, не может ставить под сомнение показания ФИО5 и говорить об их надуманности, так как потерпевший ввиду внезапности нападения и имевшейся угрозы для жизни, вообще не запомнил признаки пистолета, и не смог изначально детально его описать.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по данному преступлению, суд находит вину каждого подсудимого доказанной, квалификацию их действий, предложенную органами следствия правильной.

При этом, представленные суду и проанализированные выше доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И., по преступлению от 05.07.2012 года квалифицируются судом по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Суд с достаточной полнотой установил умысел Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И. на совершение разбойного нападения на офис ЗАО «<данные изъяты>» с целью хищения банкомата <данные изъяты> банка <данные изъяты>, так как они, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, по заранее достигнутой договоренности между собой и четко разработанного плана, действуя открыто, осознавая, что их действия очевидны для находящегося в магазине охранника, совершили нападение на офис; при помощи предмета, который использовали в качестве оружия, угрожали охраннику применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, после чего совершили хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Предварительный сговор на совершение преступления, в действиях Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И. установлен судом, так как подтверждается показаниями осужденного ФИО5, подсудимого Пчелинцева С.И., которые заранее договорились о совместном совершении преступления, в момент его совершения действовали совместно и согласованно, придерживались разработанного ими плана и четкого распределения ролей, похищенные денежные средства распределили между собой.

Нашел подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО5, факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении данного потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что изначально охватывалось умыслом всех участников совершенного преступления, в целях устрашения потерпевшего, подавления его возможного сопротивления, то есть они предпринимали все меры для доведения своего преступного умысла до конца.

Потерпевший ФИО1 при этом реально воспринимал исходившую от нападавших угрозу, опасался за свою жизнь и здоровье, так как предмет, который был приставлен к его голове был воспринят им как боевое оружие.

Судом достоверно установлено, что разбойное нападение совершено с незаконным проникновением в помещение офиса ЗАО «<данные изъяты>», где располагался банкомат <данные изъяты> банка <данные изъяты>, в которое в ночное время не имеет свободного доступа для посторонних лиц, имеется охрана. После совершения хищения банкомата участники преступления проникли в хранилище для денежных средств, которое располагается внутри самого банкомата, взломали его при помощи специальных приспособлений, откуда совершили хищение денежных средств.

Квалификация действия подсудимых как совершение разбоя в целях завладения имуществом в особо крупном размере является правильной, поскольку установлено, что изначально Жуков В.Н., Пчелинцев С.И., осужденный ФИО5 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, знали о хранении в банкомате банка крупной суммы денежных средств. При этом их умысел был направлен и на хищение самого банкомата, который они путем разбойного нападения похитили из помещения офиса ЗАО «<данные изъяты>», переместили его в другое место, где распорядись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба <данные изъяты> банку ОАО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей, что относится к особо крупному размеру ущерба.

По преступлению от 15 июля 2012 года, вину Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И., подтверждают следующие доказательства:

Свидетель ФИО5 по данному преступлению в судебном заседании пояснил, что 13.07.2012 года Пчелинцев С.И. вновь предложил совершить хищение банкомата, расположенного в тамбуре магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, к которому в настоящее время имеется круглосуточный доступ, так как в магазине идут ремонтные работы. Данный банкомат по объяснениям Пчелинцева С.И. установлен стационарно, вокруг магазина отсутствует видеонаблюдение, а также отсутствует охрана, в связи с чем не возникнут сложности в хищении. Также они решили проверить наполняемость банкомата, путем снятия денежных средств. В связи с этим в дневное время 14.07.2012 года он подъехал к магазину «<данные изъяты>», прошел к банкомату ОАО АКБ «<данные изъяты>» и стал пытаться снять деньги с банковской карты, оформленной на его имя, однако выполнить операцию не удалось, так как было отключено электричество, его карта осталась в банкомате, но он убедился, что банкомат работает. О данном факте он сообщил Пчелинцеву С.И., после чего решили, что в вечернее время будут совершать преступление, по аналогичной схеме как в первый раз. Днем они с Пчелинцевым С.И. подготовились к преступлению, на складе автозапчастей в районе «Гилевской рощи» взяли тележку, на которой будут вывозить банкомат. Около 23 часов он, Пчелинцев С.И., Жуков В.Н. и ФИО8 встретились в районе Нефтегазового университета по <адрес>, где решили обговорить детали совершенного преступления, а также прошли до магазина «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, и посмотрели обстановку. Решили действовать по схеме, которая была ими разработана во время совершения первого преступления. Пчелинцев С.И. должен был наблюдать за окружающей обстановка в своей автомашине, напротив магазина, Жуков В.Н. и ФИО8 должны были зайти в тамбур магазина и отключить банкомат от питания, он должен был подъехать на своей автомашине ГАЗ №, и помочь им загрузить банкомат в кузов. Также он предложил распилить банкомат в гараже его родственников, расположенном в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, так как на тот момент он пустовал. Все с предложением согласились. После этого они на автомашине Жукова В.Н. съездили к его сестре, проживающей в <адрес> и попросили ключ от гаража, объяснив, что ему требуется помещение для ремонта автомобиля. Муж сестры дал им ключ от гаража и показал расположение самого гаража. Когда к совершению преступления все было около 01 часа ночи 15.07.2012 года, но более точное время он не помнит, возможно позднее, все собрались в районе магазина «<данные изъяты>» и стали действовать согласно ранее распределенным ролям. Пчелинцев С.И. находился напротив магазина на противоположной стороны <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой. Он на своей автомашине ГАЗ № заехал во двор дома по <адрес>, где стал ждать сигнала от Пчелинцева С.А. Жуков В.Н. и ФИО8 пошли к помещению магазина. Через некоторое время ему позвонил Пчелинцев С.И. и сказал подъезжать. Он на своей автомашине задним ходом подъехал ко входу магазина «<данные изъяты>». Потом они достали из кузова тележку и втроем с Жуковым В.Н. и ФИО8 погрузили банкомат на тележку, потом также втроем погрузили его в кузов его автомашины. Когда банкомат был похищен, ФИО8 сел к нему в кабину и они поехали в гаражный кооператив в <адрес>. Пчелинцев С.И. и Жуков В.Н. следовали впереди на автомашине Жукова В.Н. «<данные изъяты>» наблюдая за окружающей обстановкой. Также по дороге Жуков В.И. и Пчелинцев С.И. заезжали за шлифовальными кругами для «болгарок», при помощи которых необходимо было распилить банкомат. Когда все собрались в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», Жуков В.Н., ФИО8 и Пчелинцев С.И. занимались непосредственным распилом банкомата, а он наблюдал в стороне за окружающей обстановкой. Банкомат распиливали около 03 часов, когда деньги были похищены они на его автомашине вывезли банкомат и выкинули его в канаву недалеко от гаражного кооператива. Денежных средств в банкомате оказалось более <данные изъяты> рублей, которые они раздели поровну.

В ходе досудебного производства ФИО5 пояснял об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления, в правоохранительные органы им была подана явка с повинной 22.08.2012 года (т. 1 л.д. 203-204), также его показания проверялись на месте совершенного преступления 22.08.2012 года (т. 2 л.д. 204-214), где он в присутствии своего защитника по соглашению повторно рассказал о содеянном, и которые полностью соответствуют тем показаниям, что он дал в судебном заседании.

Также ФИО5 подтвердил свои показания при очной ставке с Пчелинцевым С.И. 14.09.2012 года (т. 4 л.д. 172-180).

Во время проверки показаний на месте ФИО5 в водоеме, расположенном перед въездом в гаражный кооператив «<данные изъяты>» <адрес> был обнаружен банкомат, похищенный у ОАО АКБ «<данные изъяты>». Верхняя часть банкомата открыта, имеются следы срезов. На всей поверхности банкомата имеются следы краски зеленого цвета. По факту обнаружения банкомата был составлен протокол осмотра места происшествия от 22.08.2012 года (т. 2 л.д. 215-217).

Впоследствии указанный банкомат <данные изъяты> серийный номер № также был осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественных доказательств 28.08.2012 года (т. 3 л.д. 89-98).

В ходе осмотра места происшествия от 27.08.2012 года (т. 3 л.д. 52-56) был осмотрен гараж № №, расположенный в ГК «<данные изъяты>» по <адрес> и зафиксирована обстановка внутри гаража.

Таким образом, показания ФИО5 являются последовательными, не противоречивыми, он указал место, куда был сброшен банкомат после совершения преступления и с данного места он был изъят следственной группой, которой до сообщения ФИО5 не было известно о местонахождении похищенного банкомата.

Показания, данные на следствии ФИО5 также подтвердил, не отказался от них, понимая, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, об этом же его предупреждал следователь. Процессуальных нарушений при допросе ФИО5 на следствии не допущено. Соответственно его показания являются объективными и могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Пчелинцева С.И. и Жукова В.Н.

Доводы подсудимых Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И. о том, что ФИО5 также оговорил их по данному преступлению на почве личных неприязненных отношений, не подтверждаются объективными доказательствами.

Между тем, показания ФИО5 по конкретным деталям преступления согласуются со следующими доказательствами по делу.

    Так, из протокола явки с повинной Пчелинцева С.И. от 21.08.2012 года (т. 1 л.д. 107-108) следует, что в середине июля 2012 года он вновь наблюдал за окружающей обстановкой, во избежание задержания полицией, во время перевозки ФИО5 сейфа от помещения, расположенного по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» до гаражного кооператива <адрес>. За свои действия он получил от ФИО5 денежное вознаграждение.

    В судебном заседании Пчелинцев С.И. данный протокол не подтвердил, объяснив тем, что явку с повинной писал под давлением полиции, и отраженные в ней сведения не соответствуют действительности. Оценка тому, что доводы Пчелинцева С.И. об оказании на него давления полицией являются не состоятельными, была дана судом, при анализе доказательств по предыдущему преступлению. Явка с повинной была написана Пчелинцевым С.И. собственноручно, без оказания давления со стороны полиции, о чем прямо указано в протоколе.

    В связи с этим суд принимает данный протокол явки с повинной Пчелинцева С.И. как доказательство по уголовному делу и берет его за основу приговора. Сведения, отраженные в нем Пчелинцевым С.И. не противоречат показаниям ФИО5 о роли каждого в совершенном преступлении.

Кроме того, из детализации телефонных соединений и биллинге абонента № №, которым пользовался ФИО5, за период времени с 01.07.2012 г. по 20.07.2012 г. (т. 4 л.д. 83-110) следует, что между ним и Пчелинцевым С.И. (номер абонента № №) 14.07.2012 года с 10:38 до 23:32 велись активные телефонные переговоры, что подтверждает показания ФИО5 об их приготовлениях к преступлению. Во время непосредственного совершения преступления 15.07.2012 года 01:21, 02:09 от Пчелинцева С.И. на сотовый телефон ФИО5 поступали входящие телефонные звонки, что подтверждает показания ФИО5 о координации Пчелинцевым С.И. его действий. При этом согласно расположениям базовых станций сотовой компании (<адрес>), во время данных звонков сотовый телефон ФИО5 находился в месте, где было совершено преступление. В этот же период времени в 02:15 ФИО5 общался с Жуковым В.Н. (абонент № №). Впоследствии между указанными лицами велись телефонные переговоры с 02:23 до 04:30, по пути следования с места совершения преступления до места распила банкомата в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», что соответствует месту расположения базовых станций (<адрес>).

Из детализации телефонных соединений и биллинге абонента №, которым пользовался Пчелинцев С.И. за период времени с 01.07.2012 г. по 20.07.2012 г. (т. 3 л.д. 144-158), также следует, о состоявшихся телефонных переговорах между ним, ФИО5 и Жуковым В.Н., накануне совершенного преступления и в день его совершения. Во время переговоров с ФИО5 15.07.2012 года в 01:20, 01:21, 02:09 его телефон находился в районе действия базовых станций <адрес>, что соответствует месту совершения преступления. Во время последующих переговоров, которые велись между ним, Жуковым В.Н. и ФИО5 с 02:23 до 04:30, сотовый телефон Пчелинцева С.И. находился в районе расположения базовой станции в <адрес>, что соответствует месту распила похищенного банкомата.

Об аналогичном месте расположения Жукова В.Н. свидетельствует детализация его телефонных соединений по номеру № за период времени с 01.07.2012 г. по 20.07.2012 г. (т. 4 л.д. 40-79), из которой следует, что 14.07.2012 года в течении дня он активно общался с Пчелинцевым С.И. 15.07.2012 года с 01:49 его сотовый телефон зарегистрирован базовыми станциями в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В 02:15 он получил входящий звонок от номера абонента, которым пользовался ФИО5, при этом находился в районе действия базовой станции непосредственно в месте совершения преступления по <адрес>-а/1. В последствии в 03:08 между Жуковым В.Н. и ФИО5 также велись переговоры, при этом сотовый телефон Жукова В.Н. находился в районе действия базовой станции <адрес>, что находится в районе места распила похищенного банкомата.

    Детализация телефонных соединений по номерам абонента, которыми пользовались ФИО5, Пчелинцев С.И. и Жуков В.Н. были получены на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 35, 36, 37), в последствии следователем осмотрена и приобщена по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 59-69).

Таким образом, показания ФИО5 также объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений между тремя участниками совершенного преступления, которые вели между собой телефонные переговоры после 01 часа ночи 15.07.2012 года, находясь непосредственно в месте совершенного преступления.

В этой связи суд полагает объективно установленным, что к месту совершения преступления Жуков В.Н., ФИО5, Пчелинцев С.И. и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли около 01 часа 15.07.2012 года, после чего приступили к его совершению.

По факту принадлежности банкомата, похищенного из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ОАО АКБ «<данные изъяты>» судом были исследованы следующие доказательства.

Так, представитель потерпевшего ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт хищения банкомата с денежными средствами, установленного в помещении магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, 15.07.2012 года. Похищенный банкомат имел название <данные изъяты> серийный номер №, инвентарный номер №, с техническими характеристиками: <данные изъяты>. Стоимость банкомата составляет <данные изъяты> рублей. Внутри банкомата находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия банкомат был возвращен, принят им как принадлежащий банку, однако был полностью деформирован. В настоящее время банк имеет материальные претензии к подсудимым, как причинителям вреда, заявлены исковые требования. ОАО АКБ «<данные изъяты>» просит взыскать с Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И. в долевом порядке по 1/4 доли от общей суммы причиненного материального ущерба по <данные изъяты> рублей. Также просит учесть, что Пчелинцевым С.И. добровольно была возмещена часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки ОАО АКБ «<данные изъяты>» следует, что банкомат <данные изъяты>, инвентарный № №, балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, введен в эксплуатацию 29.08.2007 г., эксплуатировался по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>». Остаток денежных средств в банкомате по состоянию на 16.07.2012 г. составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 6, т. 4 л.д. 187-188).

Согласно протоколу выемки от 16.07.2012 года (т. 2 л.д. 37-102) следует, что у ФИО3 были изъяты документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и арендодателем помещения для хранения банкомата, а также акты загрузки банкомата и выписка по лицевому счету за период времени с 12.07.2012 года 16.07.2012 года, из которых следует, что на момент хищения в банкомате имелся остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данные документы впоследствии осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 92-95).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является ведущим специалистом филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» г. Тюмени, занимается обслуживанием банковских карт, а также выезжает на инкассацию при загрузке банкоматов. 12.07.2012 года совместно с инкассаторами они выехали к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>. В 13 часов 29 минут была произведена загрузка кассет денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно акту загрузки № №. Более банкомат не проверялся, он являлся круглосуточным, в тамбур магазина, где он установлен вход свободный. 16.07.2012 года от продавцов магазина «<данные изъяты>», где установлен банкомат, стало известно, что банкомат отсутствует. О случившемся, она сообщила техническому работнику ФИО18, который занимается обслуживанием банкоматов. Впоследствии стало известно, что банкомат был похищен.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2012 года (т. 2 л.д. 7-13) следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, с участием представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО17. Вход в магазин осуществляет через пластиковую дверь, за которой установлена металлическая решетка, далее имеется тамбур размерами 2х3 метра. Со слов ФИО17 в углу указанного тамбура ранее находился банкомат ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он занимается обслуживанием технических средств ОАО АКБ «<данные изъяты>», в том числе настройкой и обслуживанием банкоматов. По адресу <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>» установлен <данные изъяты>. Ему стало известно, что ночью 15.07.2012 года с указанным банкоматом была потеряна связь, а впоследствии выяснилось, что он был похищен. В указанном банкомате видеонаблюдение отсутствовало, а также банкомат не был закреплен к полу.

Кроме того, с согласия сторон были исследованы показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО19 от 16.07.2012 года (т. 2 л.д. 110-113) следует, что она является главным бухгалтером филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>». С 01.02.2010 года по адресу: <адрес> установлен банкомат банка. 12.07.2012 года инкассатором ФИО21 в присутствии техника ФИО17 была произведена загрузка банкомата денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. С 12.07.2012 года по 15.07.2012 года (до момента потери связи с банком) была снята наличность в сумме <данные изъяты> рублей. Последняя операция была произведена 14.07.2012 года в 23 часа 37 минут местного времени, в сумме <данные изъяты> рублей. На момент потери связи с банком в банкомате находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия 08.08.2012 года (т. 2 л.д. 171-174) поясняла, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В тамбуре магазина установлен банкомат ОАО АКБ «<данные изъяты>», без системы видеонаблюдения. 14.07.2012 года около 20 часов 15 минут они с кассиром ФИО22 закончили работу, закрыли магазин и ушли домой. Банкомат находился в помещении тамбура. 15.07.2012 года придя на работу она обнаружила отсутствие банкомата, но не придала этому значение, так как думала, что его забрали работники банка. Потом она связалась с банком, чтобы узнать будут ли они дальше арендовать тамбур под банкомат, но выяснилось, что банкомат они не забрали, а он был похищен неизвестными лицами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе данных свидетелей суд не находит, в связи их показания данные на следствии могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по данному преступлению, суд находит вину каждого подсудимого доказанной, квалификацию их действий, предложенную органами предварительного следствия правильной.

Представленные суду и проанализированные выше доказательства, по данному преступлению, суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, для разрешения уголовного дела.

Действия Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И., по преступлению от 15.07.2012 года квалифицируются судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Суд с достаточной полнотой установил умысел Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И. на совершение кражи банкомата ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенного в тамбуре магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, так как они, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, по заранее достигнутой договоренности между собой и четко разработанному плану, действуя тайно, осознавая, что их действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в тамбур магазина, откуда совершили хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Предварительный сговор на совершение преступления, в действиях Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И. установлен судом, так как подтверждается показаниями осужденного ФИО5, сведениями отраженными Пчелинцевым С.И. в протоколе явки с повинной, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, в момент его совершения действовали совместно и согласованно, придерживались разработанного ими плана и четкого распределения ролей, похищенные денежные средства распределили между собой.

Судом достоверно установлено, что кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, которое расположено внутри самого банкомата и является местом временного хранения денежных средств банка. Участники преступления взломали хранилище банкомата при помощи специальных приспособлений, откуда совершили хищение денежных средств.

Квалификация действия подсудимых как совершение кражи в целях завладения имуществом в особо крупном размере является правильной, поскольку установлено, что Жуков В.Н., Пчелинцев С.И., осужденный ФИО5 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, знали о хранении в банкомате банка крупной суммы денежных средств. При этом их умысел был направлен и на хищение самого банкомата, который они похитили из помещения магазина «<данные изъяты>», переместили его в другое место, где распорядись по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба ОАО АКБ «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей, который относится к особо крупному размеру ущерба.

При назначении наказания Жукову В.Н. и Пчелинцеву С.И. суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль каждого в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, их личность, отношение к содеянному и мнение потерпевших.

Психическое состояние Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И. у суда сомнений не вызывает исходя из их поведения в суде и материалов дела.

Так, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Жуков В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, указанные нарушения психики не столь выражены, он достаточно ориентирован в житейских вопросах, понимает противоправность содеянного, по делу активно защищается. В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые деяния, Жуков В.Н. не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, поскольку его действия были последовательными, целенаправленными, не сопровождались помрачением сознания, бредом, галлюцинациями, психическими автоматизмами. Поэтому он в полной мере был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Жуков В.Н. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного заключения в отношении Жукова В.Н., которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимых Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И. в судебном заседании, при этом Пчелинцев С.И. ранее на учете у врача-психиатра ни когда не состоял и не состоит, суд считает, что в отношении совершенных преступлений Жуков В.Н. и Пчелинцев С.И. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Пчелинцев С.И. по месту жительства со стороны близких родственников и соседей характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало, женат, имеет малолетнего ребенка. По месту работы и по прежнему месту учебы Пчелинцев С.И. также имеет положительные характеристики. В период содержания в условиях следственного изолятора по данному делу, замечаний к поведению Пчелинцева С.И. также не поступало.

Жуков В.Н. по месту жительства и по прежнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на него поступало, общественный порядок не нарушал, проживал совместно с ФИО7 без фактической регистрации брака.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в отношении Пчелинцева С.И. – протоколы явок с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, также по преступлению от 05.07.2012 года – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО1, по преступлению от 15.07.2012 года - частичное добровольное возмещение ущерба ОАО АКБ «<данные изъяты>»; в отношении Жукова В.Н. – состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

Подсудимые Жуков В.Н. и Пчелинцев С.И. ранее не судимы, имеют положительные характеристики личности, однако совершили преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжкого и особо тяжкого, представляющих повышенную общественную опасность, в связи с чем в целях их исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Жукову В.Н. и Пчелинцеву С.И. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

    В данном случае суд учитывает явную корыстную направленность совершенных Жуковым В.Н. и Пчелинцевым С.И. преступлений, целью которых было их личное обогащение за чужой счет, в связи с чем в целях их исправления и перевоспитания, назначение дополнительной меры наказания в виде штрафа является необходимым.

    Однако дополнительное наказание в виде ограничения свободы каждому подсудимому суд полагает возможным не назначать, так как их исправление может быть достигнуто при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания каждому подсудимому суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который простил их и на строгом наказании не настаивал, а также мнение представителей банков ФИО3 и ФИО2, которые напротив требовали справедливого наказания, соразмерного содеянному.

Пчелинцеву С.И. с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, у суда не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания Жукову В.Н. и Пчелинцеву С.И. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По исковым требованиям ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании с Жукова В.Н. 1/4 доли размера материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей и с Пчелинцева С.И. 1/4 доли размера материального ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> копеек ( с учетом добровольно возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей), суд считает, необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что для разрешения гражданского иска необходимо привлечение третьих лиц, в том числе ВСК «<данные изъяты>», что влечет отложение судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПЧЕЛИНЦЕВА С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пчелинцеву С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЖУКОВА В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жукову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И. оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Жукову В.Н. и Пчелинцеву С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания Жукову В.Н. и Пчелинцеву С.И. время их содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за гражданским истцом ОАО АКБ «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска заявленного к Жукову В.Н. и Пчелинцеву С.И., о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фрагменты липкой ленты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тюмени – уничтожить; провода бесперебойного питания банкомата, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тюмени - передать представителю ОАО <данные изъяты> банк «<данные изъяты>»; банкомат <данные изъяты> серийный номер № - считать возвращенным ОАО <данные изъяты> банк «<данные изъяты>»; банкомат <данные изъяты> серийный номер № - считать возвращенным ОАО АКБ «<данные изъяты>»; пистолет марки «<данные изъяты>» № №, принадлежащий Пчелинцеву С.И., хранящийся в оружейной комнате ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени - передать в хозяйственное подразделение УМВД России по г. Тюмени, для решения вопроса о его уничтожении; детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: судья Е.А.Жуковская

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 декабря 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2013 года в отношении Жукова В.Н. и Пчелинцева С.И. – изменить.

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> банку ОАО «<данные изъяты>», совершенного 5 июля 2012 года исключить из действий Жукова В.Н. и Пчелинцева СИ. хищение банкомата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

По факту тайного хищения имущества ОАО АКБ «<данные изъяты>», совершенного 15 июля 2012 года исключить из действий Жукова В.Н. и Пчелинцева СИ. хищение банкомата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества <данные изъяты> банка <данные изъяты> снизить общую сумму причиненного ущерба с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

По факту тайного хищения имущества ОАО АКБ «<данные изъяты>», совершенного 15 июля 2013 года снизить общую сумму причиненного ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Назначенное Пчелинцеву С.И. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 ООО рублей, без ограничения свободы, назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 ООО рублей, без ограничения свободы.

Окончательно назначенное наказание Пчелинцеву СИ. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40 ООО рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Жукову В.Н. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 ООО рублей в доход государства, без ограничения свободы, назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Окончательно назначенное наказание Жукову В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Судья