Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2017 ~ М-750/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Тофоровой Т.Г., ее представителя по доверенности и по ордеру Бондарчук Л.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Паливода Е.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Серегиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тофоровой Т.Г. к Паливода Е.В., Парамоновой О.А., Зайцеву А.В., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Паливода Е.В., Парамоновой О.А., Зайцева А.В. к Тофоровой Т.Г., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр градостроительства и землеустройства города Тулы» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании освободить земельный участок, не чинить препятствия в пользовании землей и демонтировать ограждение,

у с т а н о в и л :

Тофорова Т.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Паливода Е.В., Парамоновой О.А., Зайцеву А.В., министерству имущественных и земельных отношении Тульской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н1, определенных заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что она, являясь собственником жилого дома по указанному адресу, не имеет возможности реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка во внесудебном порядке ввиду наличия спора о границе с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. До уточнения исковых требований Тофорова Т.Г. просила установить границы испрашиваемого в собственность земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Паливода Е.В., Парамонова О.А. и Зайцев А.В. в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявили встречный иск к Тофоровой Т.Г., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, кадастровому инженеру ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), обязании Тофорову Т.Г. освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 119 кв.м между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не чинить препятствия в пользовании сараем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности ответчиков (истцов по встречному иску), и произвести демонтаж ограждения, установленного между указанными земельными участками. В обоснование встречного иска указано, что сформированный кадастровым инженером ФИО6 земельный участок предполагает включение в площадь земельного участка с кадастровым номером № самовольно занятый Тофоровой Т.Г. земельный участок площадью 119 кв.м, расположенный со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Полагали, что в результате самовольного захвата земли смежная граница сместилась в сторону их земельного участка по адресу: <адрес>, что негативным образом отразилось на их имущественных правах и интересах, в частности, привело к прохождению фактической границы с двух сторон принадлежащего им сарая лит. Г.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тофорова Т.Г., ее представитель по доверенности и по ордеру Бондарчук Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения, и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования в части обязания Тофоровой Т.Г. произвести демонтаж забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № признали, против удовлетворения остальной части требований Паливода Е.В., Парамоновой О.А. и Зайцева А.В. возражали, указав, что в настоящее время просят установить границы испрашиваемого в собственность земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а не межевого плана ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиками (истцами по встречному иску) уточнений встречных требований в данной части не осуществлялось.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Паливода Е.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Серегина Т.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, уточненные исковые требования Тофоровой Т.Г. не признали, полагая включение в земельный участок с кадастровым номером № самовольно занятой земли площадью 119 кв.м незаконным. Настаивали, что первоначально смежная граница между земельными участками № и № проходила на некотором расстоянии от сарая ответчиков (истцов по встречному иску) лит. Г.

    Ответчики (истцы по встречному иску) Парамонова О.А. и Зайцев А.В., представитель ответчика (по первоначальному и встречному искам) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представитель ответчика по встречному иску ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному истку) Тофоровой Т.Г. и ее представителя, ответчика (истца по встречному иску) Паливода Е.В. и ее представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 459,1 кв.м. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, нотариально удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зареченской Государственной нотариальной конторы города Тулы ФИО7 по реестру №, зарегистрированному в бюро инвентаризации отдела коммунального хоз-ва г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ под №, застройщику ФИО8 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок <адрес>, общей площадью 459,1 кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по указанному адресу находится на земельном участке, площадь которого по документам 459 кв.м, по фактическому пользованию – 603 кв.м, в том числе самовольно занятый земельный участок площадью 144 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет: по документу об отводе земли 459,1 кв.м, по фактическому пользованию 578 кв.м, из которых самовольно занятая земля 119 кв.м – заштрихована на плане со стороны домовладения по адресу: <адрес>.

Тофорова Т.Г. приобрела право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8 на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ).

В Единый госдуарственный реестр недвижимости внесены следующие сведения относительно земельного участка по вышеуказанному адресу: кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 603 кв.м, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о правах отсутствуют (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровое дело объекта недвижимости №).

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей до 01.03.2015, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»), соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.ч. 1, 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Кадастровым инженером ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО6 по заказу Тофоровой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ были произведены геодезические работы на местности, проведены необходимые измерения с применением спутниковых приборов системы GPS, изучены сведения государственного реестра недвижимости. Границы уточняемого земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (существующее ограждение), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, учитывая отсутствие споров по границам уточняемого земельного участка, а также то, что фактическая площадь уточняемого земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном реестре недвижимости, местоположение и площадь земельного участка уточнены по фактическим границам.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу (ответчику по встречному иску) было предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако последующее оформление в собственность указанного участка не представилось возможным по причине не согласия собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с его границами.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности Паливода Е.В., Парамоновой О.А. (по <данные изъяты> доле у каждой) и Зайцева А.В. (<данные изъяты> доля в праве).

Согласно архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по вышеуказанному адресу было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 550,80 кв.м. На основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО9 по реестру №, зарегистрированного в бюро инвентаризации отдела коммунального хоз-ва г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ под №, застройщику ФИО10 предоставлялся на праве бессрочного пользования земельный участок <адрес>, общей площадью 550,80 кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по указанному адресу находится на земельном участке площадь которого по документам 551 кв.м, по фактическому пользованию 566 кв.м, в том числе самовольно занятая земля 15 кв.м.

В Единый госдуарственный реестр недвижимости внесены следующие сведения относительно вышеприведенного земельного участка: кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройками, площадь 551 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>, правообладатели: Паливода Е.В. (<данные изъяты> доля в праве), Зайцев А.В. (<данные изъяты> доля в праве) и Парамонова О.А. (<данные изъяты> доля в праве), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровое дело объекта недвижимости №).

Тофорова Т.Г. первоначально обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером № в границах, определенных в межевом плане ООО «Центр ГиЗ г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными требованиями, Паливода Е.В., Парамоновой О.А. и Зайцевым А.В. предъявлен встречный иск о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в площадь испрашиваемого в собственность Тофоровой Т.Г. земельного участка включен самовольно занятый последней участок площадью 119 кв.м со стороны их земельного участка с кадастровым номером №, фактическая граница между участками проходит по двум стенам их сарая лит. Г, в связи с чем также просили обязать истца (ответчика по встречному иску) освободить самозахваченную землю и не чинить им препятствия в пользовании указанным сараем, произвести демонтаж забора.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями, связанными с местоположением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на дату первичного государственного технического учета (ДД.ММ.ГГГГ) домовладение по адресу: <адрес>, располагалось на земельном участке площадью 459,1 кв.м. Вместе с этим, исходя из информации, содержащейся на планах земельных участков, составленных по результатам плановой (текущей) инвентаризации домовладения, экспертом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения плановой инвентаризации домовладения) в территорию земельного участка рассматриваемого домовладения включена самовольно занятая земля площадью 144 кв.м, расположенная северо-восточнее основного земельного участка домовладения, площадью 459,1 кв.м. Самовольно занятая территория площадью 144 кв.м имеет общую границу с земельным участком дома <адрес>.

Методом сопоставления подготовленного в процессе проведения экспертизы топографического плана с Планами земельного участка, подготовленными органом технической инвентаризации, экспертом установлено местоположение границ земельного участка по указанному адресу в различные периоды. Используемый метод сопоставления не позволяет установить границу земельного участка с точностью, установленной требованиями действующего законодательства, позволяя при этом проследить изменение границ земельного участка в различные периоды.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены на соответствующем инвентарном плане жилого дома. В указанный временной промежуток, площадь земельного участка составляла 603 кв.м, в том числе самовольно занятая земля - 144 кв.м. Размеры земельного участка: 27,54 метра (длина участка) и 22,1 метра (ширина участка), в том числе 5,68 метров самовольно занятая земля по всей длине участка.

Границы земельного участка домовладения <адрес>, указанные в материалах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в соответствующем инвентарном плане, незначительно отличаются от границ земельного участка, установленных по материалам инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ границы исследуемого земельного участка, площадью 603 кв.м, в том числе самовольно занятая земля 144 кв.м, соответствовали следующим линейным размерам: длина участка - 27,54 метра, ширина участка - 22,35 метра, в том числе ширина самовольно занятой земли - 5,68 метров.

Границы земельного участка приведенного домовладения, установленные ДД.ММ.ГГГГ в процессе текущей инвентаризации, отражены на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав технического паспорта. Границы участка на ДД.ММ.ГГГГ: ширина участка 20,85 метра, в том числе - 4,20 метра самовольно занятая земля, длина участка - 27,54 метра по границе с участком дома №, длина участка по границе с участком дома № составляет 27,53 метра (16,68 м +5,55 м+8,30 м).

В отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что на дату первичного государственного технического учета (ДД.ММ.ГГГГ) домовладение располагалось на земельном участке площадью 550,8 кв.м. Методом сопоставления подготовленного в процессе проведения экспертизы топографического плана с Планами земельного участка, подготовленными органом технической инвентаризации, экспертом установлено местоположение границ земельного участка по указанному адресу в различные периоды.

Границы земельного участка домовладения дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены на соответствующих инвентарных планах домовладения. В указанный временной промежуток размеры земельного участка составляли: 27,54 метра (длина участка) и 20,0 метров (ширина участка).

Границы земельного участка указанного домовладения на ДД.ММ.ГГГГ имели следующие размеры: ширина участка по границе с землями общего пользования (<адрес>) - 20,61 метр, ширина участка по тыльной границе (смежная с домовладением <адрес>) - 20,17 метров, длина участка - 27,88 метров, по правой границе - 28,28 метров.

При сопоставлении границ земельных участков дома <адрес> и дома <адрес>, воспроизведенных экспертом по материалам технической инвентаризации, установлено, что их границы, отраженные в материалах инвентаризации за аналогичные временные промежутки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), имеют области наложения (пересечения), которые, по мнению эксперта, образовались вследствие того, что сведения о границах земельных участков, содержащиеся в материалах технической инвентаризации, не позволяют определить их местоположение с точностью, установленной действующим законодательством к предельным расхождениям (погрешностям) определения местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ. Кроме того, в материалах технической инвентаризации не указаны значения внутренних углов в поворотных точках границ земельных участков.

Вместе с этим, материалы технической инвентаризации домовладения <адрес> позволяют сделать вывод, что часть смежной границы, разделяющей территорию земельных участков дома № и дома №, проходила по стене хозяйственной постройки лит. Г, входящей в состав домовладения <адрес>.

Экспертом был исследован находящийся в материалах гражданского дела межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО6 Экспертом проведен анализ описания границ, содержащийся в указанном межевом плане, по результатам которого сделан вывод о том, что в нем содержится некорректное описание местоположения границ земельного участка. Границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют местоположению фактических границ исследуемого земельного участка, описание местоположения границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ также произведено без учета кадастровых сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с этим, конфигурация фактических границ и границ земельного участка по приведенному межевому плану совпадает (длины участков границ, внутренние углы в местах излома границы). Эксперт пришел к выводу, что выявленное несоответствие фактических границ и по межевому плану произошло вследствие смещения координат поворотных точек границ земельного участка на северо-восток относительно местоположения фактических границ, закрепленных на местности.

Принимая во внимание сведения, полученные из материалов технической инвентаризации, местоположение фактических границ и строений, а также сведения, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом подготовлен План границ земельных участков, отражающий границы земельного участка с кадастровым номером №, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, проходящие по фактическим границам и не пересекающие установленную красную линию по <адрес>. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная по координатам поворотных точек - 579 кв.м. Установленная в процессе проведения экспертизы граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком № (<адрес>), проходит следующим образом: в точке н7 - по красной линии, в точках н6-н5-н4 - по существующему металлическому забору, н4-н3 - по стене хозяйственной постройки (лит. Г), расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, в точках нЗ-н2-н1 - по существующему металлическому забору (сетчатый забор).

Также экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых указано на Плане границ земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 584 кв.м. Вместе с этим, эксперту не удалось установить границы земельного участка с кадастровым номером №, подлежащие кадастровому учету, по причине отсутствия сведений о местоположении участка красной линии, смежной с фасадной границей земельного участка К№. Предположительно (исходя из сведений, полученных экспертом из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), местоположение участка границы в поворотных точках н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13 не увязано с утвержденной красной линией, часть указанной границы может пересекать красную линию, и частично не доходить до нее. Вместе с этим, в случае установления смежной границы исследуемых земельных участков по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7 значение уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № не будет меньше площади, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости (551 кв.м).

Анализируя материалы дела и информацию, полученную в процессе натурного обследования земельных участков, эксперт пришел к выводу, выраженному в особом мнении, о том, что важным обстоятельством для правообладателей земельных участков домовладений домов <адрес> и <адрес> является установление участка смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проходящей в непосредственной близости от хозяйственной постройки (лит. Г), расположенной в границах домовладения ответчиков (истцов по встречному иску). При натурном обследовании земельных участков собственниками дома <адрес> была сообщена информация о том, что ранее участок смежной границы между земельными участками № и № располагался в некотором отдалении от хозяйственной постройки (лит. Г) - смещён в сторону дома <адрес>. Данное смещение смежной границы позволяло производить обслуживание и текущий ремонт стены хозяйственной постройки (лит. Г) с территории земельного участка К№, не используя территорию смежного земельного участка К№. Экспертом проведен анализ взаимного расположения границ исследуемых земельных участков, отраженных в материалах технической инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на выявленные расхождения в местоположении участка смежной границы, информация о том, что такой участок между домовладениями <адрес> и <адрес> проходил в некотором отдалении от хозяйственной постройки (лит. Г) - был смещен в сторону дома <адрес>, не нашла своего подтверждения. Напротив, исходя из сведений, содержащихся в документах технической инвентаризации домовладения <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и материалах технической инвентаризации рассматриваемого домовладения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что участок смежной границы располагался в месте возведения стены хозяйственной постройки (лит. Г).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Заплутанов С.Е. подтвердил выводы составленного им заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выраженного особого мнения об отсутствии в сведениях технического учета за различные годы доказательств прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на некотором расстоянии от сарая ответчиков (истцов по встречному иску) лит. Г, позволяющем обслуживать указанное строение со всех сторон без доступа на земельный участок, находящийся в пользовании Тофоровой Т.Г. и ее правопредшественника. Указал, что в заключении на странице 10 в ответе на вопрос № 1 (абзац 2, предложение 2) им допущена описка в кадастровом номере земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – вместо правильного «№» ошибочно указан номер «№».

Вышеуказанное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра земельных участков в присутствии участвующих в деле лиц, содержат полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта Заплутанова С.Е. суд принимает в качестве доказательств по делу.

Невозможность по объективным причинам в настоящее время уточнить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, вопреки доводам Паливода Е.В. и ее представителя, не свидетельствуют о неполноте приведенного заключения эксперта, которое каких-либо противоречий и неточностей не содержит.

Ознакомившись с заключением ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, Тофоровой Т.Г. были уточнены исковые требования в части местоположения границ испрашиваемого в собственность земельного участка по предложенному экспертом Заплутановым С.Е. варианту.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» в соответствии в вышеприведенными правовыми нормами, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ», сформирован в соответствии с фактическими границами и уточнен на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный Решением Тульской городской Думы 5-го созыва «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №, тем более что по данным Единого государственного реестра недвижимости, не оспоренным в ходе настоящего судебного разбирательства, его площадь составляет 603 кв.м.

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В силу правового единства положений п. 2 ст. 268 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) и ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Частью 2 ст. 271 указанного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Приведенное положение имелось в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 Земельного кодекса РФ, частью 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом от 20 мая 1992 года, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 по 1996 земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

Правопредшественнику Тофоровой Т.Г. (ее отцу ФИО8) земельный участок с кадастровым номером № принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования было передано по наследству его правопреемнику – истцу (ответчику по встречному иску).

Доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика по встречному иску) о правомерном пользовании спорным земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.

Предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ обстоятельств невозможности передачи земельных участков в частную собственность по данному гражданскому делу не установлено.

Следует отметить, что включение в площадь предоставленного правопредшественнику истца (ответчика по встречному иску) земельного участка 459,1 кв.м самовольной земли площадью 144 кв.м было зафиксировано данными технического учета от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правопредшественнику ответчиков (истцов по встречному иску) смежный земельный участок на праве личной собственности был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 лет, когда между земельными участками домовладений <адрес> и <адрес> уже была сформирована фактическая граница с учетом самовольно занятой земли.

Представленными суду фотоснимками за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что на протяжении более 15 лет фактическая границами между земельными участками сторон проходит по сараю ответчиков (истцов по встречному иску) лит. Г. Также суду представлен план земельного участка по адресу: <адрес>, содержащий указание на самовольную занятую землю, содержащий собственноручную запись Парамоновой О.А., удостоверенную председателем уличного комитета, об отсутствии претензий к границам указанного участка.

Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками (истцами по встречному иску) суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером № используется истцом (ответчиком по встречному иску) по целевому назначению, его размер и конфигурация соответствует данным, указанным в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Тофоровой Т.Г. об установлении границ спорного земельного участка и признании на него права собственности в порядке приватизации, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании освободить самозахваченную землю и не чинить препятствия Паливода Е.В., Парамоновой О.А. и Зайцеву А.В. в пользовании сараем. Вопрос об установлении сервитута для обслуживания приведенного сооружения в ходе настоящего судебного разбирательства не ставился.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания, отраженный в межевом плане кадастрового инженера ООО «Центр ГиЗ г.Тулы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Между тем, уточненные сведения о местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени в Единый госдуарственный реестр недвижимости не внесены, межевой план ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ судом при постановке настоящего решения принят не был, а потому оснований полагать о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав и законных интересов ответчиков (истцов по встречному иску) указанным межеванием не имеется, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Учитывая факт признания Тофоровой Т.Г. и ее представителем встречных исковых требований об обязании произвести демонтаж забора, применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, принимая во внимание несоответствие существующего ограждения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя ССР от 16.05.1989 № 78), Региональным нормативам градостроительного проектирования Тульской области, утвержденным Постановлением Правительства Тульской области № 492 от 03.09.2012, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования в данной части.

Разрешая заявление Тофоровой Т.Г. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд определяет ко взысканию с Паливода Е.В., Парамоновой О.А. и Зайцева А.В. в равных долях в пользу истца (ответчика по встречному иску) документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленной по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебной экспертизы – 24000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Земельно-кадастровый центр»), услуг ГУ ТО «Областное БТИ» по ознакомлению с инвентарным делом и подготовке надлежащим образом заверенных копий из него в сумме 5019,69 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4368,69 руб.), всего 29619,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тофоровой Т.Г. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н1, определенных заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Тофоровой Т.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Паливода Е.В., Парамоновой О.А., Зайцева А.В. удовлетворить частично.

Обязать Тофорову Т.Г. произвести демонтаж забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № из металлического профиля от глухого забора, расположенного со стороны улицы дома <адрес> до сарая собственников земельного участка с кадастровым номером № и забора из сетки-рабицы от задней стены указанного сарая до смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Паливода Е.В., Парамоновой О.А., Зайцева А.В. отказать.

Взыскать с Паливода Е.В., Парамоновой О.А., Зайцева А.В. в равных долях судебные расходы в размере 29619 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2017 года.

Председательствующий                          И.А. Реукова