Решение по делу № 33-1619/2017 от 17.02.2017

Дело № 33-1619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего     Журавлевой Г.М.,

судей                    Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре             К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2016 гола и по апелляционной жалобе истца С. за подписью представителя истца Ш. на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 января 2017 года, которыми постановлено:

«Исковые требования С. к ООО «Сапфир» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу С. денежные средства в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> коп., неустойку за несоблюдение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> коп., всего <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сапфир» государственную пошлину в доход муниципального образования город <.......> в размере <.......> коп.».

«Исковых требований С. к ООО «Сапфир» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> до момента фактического исполнения обязательств.

В части исковых требований о взыскании неустойки с <.......> года до момента возврата денежных средств в полном объеме, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сапфир» о взыскании денежных средств в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <.......> руб. за период с <.......>-<.......> и продолжать производить взыскание до момента возврата денежных средств в полном объеме, процентов в размере <.......> руб. за период с <.......>-<.......> и продолжать производить взыскание до момента возврата денежных средств в полном объеме, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Сапфир» (инвестор) и С. (правопреемник) был заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей № <.......> по инвестиционному договору № <.......> от <.......> года. Согласно п.1.1 предметом договора являлась уступка прав требования инвестора по договору инвестиционной деятельности, заключенному между инвестором и ООО «Инко и К» (заказчиком), на осуществление реализации следующего инвестиционного проекта: «застройка квартала 5-2 «пятый квартал», <.......>. Подземная стоянка легковых автомобилей «ГП-6». Согласно п.1.2 инвестор передает, а правопреемник принимает в полном объеме на себя права инвестора по договору инвестиционной деятельности: получение в срок до <.......> года в инвестиционном проекте одного машино-места, планируемой площадью <.......> кв.м, ГП-6, № <.......>, в осях 1-2 Б-В. В пункте 1.5 указано, что по окончании строительства машино-место будет передано правопреемнику в общедолевую собственность в течение 2 месяцев с момента, указанного в п. 1.2 договора, то есть не позднее <.......> года. Обязательства, предусмотренные договором со стороны истца, выполнены в полном объеме, оплата по договору произведена, однако ответчиком в обусловленный срок договором и инвестиционным проектом машино-место не передано, кроме того, <.......> года между истцом и ООО «Сапфир» подписано соглашение о расторжении договора от <.......> года уступки прав требования и перевода обязанностей по инвестиционному договору, по условиям которого стороны расторгают договор и все уплаченные денежные средства инвестор возвращает правопреемнику в течение 14     дней с момента подписания соглашения, однако истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленная <.......> года истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения. Обращаясь за защитой нарушенных прав истец основывала свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей.

В судебное заседание истец С. при надлежащем извещении не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.43).

В судебном заседании представитель истца С. – Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сапфир» М. исковые требования признал частично в части возврата суммы <.......> руб., но считал, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен с <.......> года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Сапфир», в его апелляционной жалобе за подписью представителя М. содержится просьба об изменении решения суда, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ООО «Сапфир» в пользу С. денежные средства в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> -<.......> в сумме <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <.......> до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., государственную пошлину в размере <.......> руб., в остальной части исковых требований отказать. Не соглашаясь с выводом суда о том, что между сторонами заключен не инвестиционный договор, а договор строительного подряда, указывает, что суд не правильно истолковал п. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд придя к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, взыскал неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора, применив статьи 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, отношения подряда регулируются статьями 28 и 31 названного Закона. На недопустимость взыскания неустойки по ст. 22 обращал внимание суда представитель ответчика.

В апелляционной жалобе истца С. за подписью представителя Ш. на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 января 2017 года содержится просьба об изменении дополнительного решения в части и в измененной части принять по делу новое решение – продолжать производить взыскание неустойки с <.......> года до момента возврата денежных средств в полном объеме. В решении суда от 20.12.2016 года, суд посчитав исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Между тем, в дополнительном решении суд отказал производить взыскание неустойки с <.......> года до момента возврата денежных средств в полном объеме, поскольку к данным правоотношениям применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для продолжения взыскания неустойки не имеется. При этом, ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, объективных обстоятельств и правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки до пределов, которых суд счел разумными, истец считает не выявлено и не установлено. В дополнительном решении суд прекратил начисление неустойки на будущее, что нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определен материальный закон, подлежащий применению, судебная коллегия, исходя из публичных интересов, в целях соблюдения единообразия судебной практики и применении положений законодательства РФ, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает необходимым, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в части размера государственной пошлины подлежащим изменению.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Сапфир» (инвестор) и С. (правопреемник) заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей № <.......> по инвестиционному договору №<.......> от <.......> (лд.6-7).

Предметом договора является уступка прав требования Инвестора по Договору инвестиционной деятельности № <.......> от <.......> года, заключенный между Инвестором и ООО «Инко и К» на осуществление реализация инвестиционного проекта: <.......>. Подземная стоянка легковых автомобилей ГП-6.

Согласно п.1.2 договора, ООО «Сапфир» передает, а С. полностью принимает, в полном объеме, на себя права инвестора по договору инвестиционной деятельности № <.......> от <.......>.: получение в срок до <.......> года в соответствии с произведенными инвестором капитальными вложениями в отношении одного машино-места, планируемой площадью <.......> кв.м, ГП-6, №<.......> в осях 1-2, Б-В.

Согласно п.2.2.3, договора, правопреемник уплачивает инвестору за уступку прав требования инвестора по договору инвестиционной деятельности №<.......> от <.......>. в отношении машино-места сумму <.......> руб., в следующем порядке: <.......> руб. в день подписания договора, <.......> руб. в срок до <.......> года.

Из материалов дела следует, что С. произвела оплату по договору уступки прав требования и перевода обязанностей № <.......> от <.......>. по инвестиционному договору №<.......> от <.......>. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......>, № <.......> от <.......>., ответчиком данные обстоятельства не оспариваются (л.д. 9).

Срок передачи машино-места правопреемнику в общую долевую собственность составляет два месяца с момента получения правопреемником на себя прав инвестора, то есть в срок до <.......> года, в указанный срок машино-место истцу не передано, что сторонами не оспаривается.

<.......> года между С. и ООО «Сапфир» подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования и перевода обязанностей № <.......> от <.......>. по инвестиционному договору №<.......> от <.......>., по условиям которого уплаченные денежные средства в сумме <.......> руб. инвестор возвращает правопреемнику в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д.11).

Проанализировав предмет и содержание указанного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен не инвестиционный договор, а договор строительного подряда, поскольку истцом работы по строительству подземной стоянки автомобилей заказывались исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что прямо разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу С. денежных средств в сумме <.......> руб. по договору уступки прав требования и перевода обязанностей № <.......> от <.......> года по инвестиционному договору № <.......> от <.......> года, суд первой инстанции установил факт не возврата денежных средств в сумме <.......> руб., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу С. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора уступки прав требования и перевода обязанностей № <.......> от <.......> года по инвестиционному договору № <.......> от <.......> года, подписано <.......> года, уплаченные денежные средства истцу не возвращены в срок. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика не поступало ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции при определении размера неустойки не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с <.......> года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что к данным требованиям применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для продолжения взыскания не имеется.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном примененными судом норм материального права к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Анализируя предмет и содержание Договора уступки прав требования и перевода обязанностей № <.......> по инвестиционному договору № <.......> от <.......> года от <.......> г. суд пришел к выводу, что между Инвестором ООО «Сапфир» и Правопреемником С. заключен не инвестиционный договор, а договор строительного подряда, поскольку истцом работы по строительству подземной стоянки автомобилей заказывались исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает не соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Как следует из Договора уступки прав требования и перевода обязанностей № <.......> от <.......> г. Инвестор ООО «Сапфир» уступил Правопреемнику С. свое право требования исполнения по Инвестиционному договору № <.......> от <.......> года, заключенному с ООО «Инко и К». Объектом права требования является получение в срок до <.......> года одного машино-места № <.......> в осях 1-2, Б-В, планируемой площадью <.......> кв. м. в подземной стоянке автомобилей ГП-6, <.......>.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области инвестирования в форме капитальных вложений. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что ответчик не брал на себя обязательство перед истцом по строительству подземной автостоянки, в правоотношениях с истцом он не является изготовителем, исполнителем, продавцом, применение судом первой инстанции к настоящему спору Закона РФ «О защите прав потребителей» основано на неверном применении норм материального права.

Правоотношения истца и ответчика по расторжению Договора уступки регулируются положениями Гражданского кодекса РФ в частности главами 24,25,29.

В силу ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

<.......> года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении Договора уступки прав требования и перевода обязанностей № <.......> по инвестиционному договору № <.......> от <.......> года от <.......> г. Денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере <.......> рублей подлежат возврату С. в течении 14 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии у истца основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере <.......> рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с <.......> г. по <.......> г. в размере <.......> рублей, за период с <.......> г. до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом отсутствия у суда законных оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия считает вывод суда в дополнительном решении об отказе в удовлетворении требования истицы в части взыскания неустойки с <.......> г. до момента возврата денежных средств в связи с применением ст. 333 ГК РФ незаконным, противоречащим установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Решением суда от 20 декабря 2016 года установлено, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик о применении данной нормы ходатайств не заявлял.

По указанным основаниям, вывод суда о применении статьи 333 ГК РФ подлежит исключению из Дополнительного решения суда от 18 января 2017 года, в остальной части решение об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки с <.......> г. до момента возврата денежных средств является правильным с учетом установленных судебной коллегией нарушений при применении Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание отмену решения суда в части, подлежит снижению размер государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город <.......> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......>+<.......>-200000х1%+<.......>).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2016 года отменить в части взыскания неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> копейки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Изменить решение в части размера госпошлины, уменьшив её размер до <.......> копеек. В остальной части оставить решение без изменения.

Дополнительное решения Калининского районного суда города Тюмени от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. за подписью представителя истца Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: