Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2013 ~ М-1866/2013 от 10.06.2013

                Р Е Ш Е Н И Е                     

            Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батура С.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Батура С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление-оферта на получение 300000 рублей кредита от ЗАО "Банк Русский Стандарт". Однако фактически он получил только 260000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался в банк с претензией, но до настоящего времени Банком там и не было ему разъяснено, куда ушли остальные деньги. Кроме того, сама оферта не содержит существенных условий кредитного договора и тарифов. Его права тем самым нарушены, поэтому он просит признать незаключенными условия и тарифы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность по выплатам задолженности, обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" зачесть неосновательно удержанные (списанные) в счет компенсаций и выплат денежные средства в счет основного долга.

Впоследствии свои требования уточнил, просил признать незаконным действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по безакцептному списанию со счета карты №, кредитный договор 74792043 суммы в 33063 рубля 71 копейку, признать его расчет и уменьшить задолженность перед банком до 76342 рублей 94 копеек.

В судебное заседание истец Батура С.С. не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Батура Е.К. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Мельникова Г.В. (на основании доверенности) исковые требования не признала, пояснила суду, что просит суд о применении срока исковой давности по договору, так как он заключен в 2008 году. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Батура С.С. сам обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним кредитного договора, заявил, что понимает все условия банка. ЗАО "Банк Русский Стандарт" рассмотрел его заявление, открыл ему счет клиента 40817810400054119024 и заключил с ним кредитный договор №74792043, зачислил на счет клиента 300000 рублей. Кредитным договором были предусмотрены условия: срок кредита 1826 дней, процентная ставка 29% годовых, размер ежемесячного платежа 9530 рублей, дата платежей 09 числа каждого месяца. Банк свои условия по кредитному договору выполнил. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Батура С.С. задолженности по кредитному договору 74792043 удовлетворены. Банком были представлены все доказательства, дело прошло апелляционное слушание. Суды согласились с требованиями ЗАО "Банк Русский Стандарт" по представленному кредиту на 300000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РВ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено, что Батура С.С. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов « Русский Стандарт», Тарифах по кредитам «Русский Стандарт», в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента ( Батура С.С.).

Рассмотрев заявление Батура С.С., ЗАО « Банк Русский Стандарт» открыл ему счет Клиента №408178104000541190024, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях и Тарифах. Таким образом, Кредитный договор № был заключен.

Акцептовав оферту Клиента, ЗАО "Банк Русский Стандарт" во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, зачислил на счет Клиента № сумму кредита 300 000 рублей (триста тысяч), согласно условиям Договора, что подтверждено выпиской из лицевого счета №408178104000541190024.

Согласно кредитному Договоруа были предусмотрены следующие условия : срок кредита 1 826 дней, процентная ставка – 29% годовых, размер ежемесячного платежа- 9 530 рублей, дата платежей – 09 числа каждого месяца с мая 2008 г. по апрель 2013 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Канского городского суда, согласно которому постановлено исковые требования ЗАО « Банк Русский Стандарт» к Батуре С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Батуры С.С. в пользу ЗАО « Банк Русский стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в сумме 222 617,01 рублей, возврат госпошлины в сумме 6878,51 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что поскольку Батура С.С. не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 229 917,42 рубля, направив требование в адрес Батура С.С. Однако сумма долга Батура С.С. в указанный срок не была оплачена, в связи с чем истец обратился к Батура С.С. с иском о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования истца обоснованны, подтверждены документально: кредитным договором, копией заявления истца о предоставлении кредита, графиком платежей, расчетом задолженности и другими материалами дела, из которых видно, что Батура С.С. не исполнил своих обязательств перед истцом по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Расчет, представленный истцом верен, сомнений в его точности у суда не вызвал. Доводы представителя ответчика Батура С.С. – Батура Е.К. о том, что истец не знакомил ответчика с Тарифами, что была предоставлена сумма меньше, чем предусмотрена договором, суд не принял во внимание, поскольку посчитал доводы голословными, ничем не подтвержденными. Истцом были предоставлены в суд все документы, подтверждающие о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен был кредит в сумме 300 000 рублей, под 29 % годовых путем зачисления на банковский счет, открытый истцом ответчику, а также расчет задолженности, который не вызвал сомнения у суда. Расчет основан на условиях кредитного договора, подписанного истцом и ответчиком. Утверждения представителя ответчика о том, что Батура С.С. не знакомили с условиями, тарифами и др. суд не принял во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика видно, что Батура С.С. подписывал условия договора, то есть был с ними ознакомлен.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Батура С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом был проверен представленный ЗАО "Банк Русский Стандарт" расчет задолженности и правила предоставления кредита, а также законность проведенных расчетов клиента с банком. Судом проверялся и довод ответчика о том, что он получил сумму меньшую, чем это было предусмотрено договором. При этом суд почитал доводы ответчика голословными. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что то обстоятельство, что действия банка по выдаче кредита, перечислению денежных сумм и списанию сумм со счета Батура С.С., было установлено судебным решением, а следовательно, доказыванию не подлежит, в связи с чем суд считает необходимым отказать истицу в удовлетворении его требований.

Кроме того, суд полагает необходимым принять заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и считает необходимым применить данный срок к требованиям истца.

Доводы Батура С.С. о том, что срок исковой давности не может быть применен, так как только из судебного заседания по делу о взыскании задолженности в 2012 году истец узнал о нарушении его прав, суд не может принять во внимание, так как кредитный договор Батура С.С. заключил в 2008 году, с того же времени начал исполнение своих обязательств, следовательно, всегда мог узнать о движении денежных средств по своему счету, а также о задолженности. Поскольку со времени начала исполнения договора прошло более трех лет, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности от Батура С.С. не представлено, суд полагает возможным применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.