Решение по делу № 2-838/2020 ~ M-588/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-838/20

УИД: 22RS0069-01-2020-000908-22

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

14 октября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А..

при секретаре Переваловой А.А..

с участием помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула - Ельникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой К.И. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в следствии причинения вреда здоровью по произошедшему дорожному транспортному происшествию.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисова К.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в следствии причинения вреда здоровью по произошедшему дорожному транспортному происшествию в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 26 500 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 18 июня 2019 г. в 14:00 час. на ул. /// в районе дома №... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд транспортного средства Тойота Марк 2 рег. знак ... под управлением Воробьева И.Ю. на пешехода Борисову К.И. В результате указанного ДТП Борисовой К.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Факт причинения получения повреждений при описанных обстоятельствах, подтверждается сведениями о ДТП от 18.06.2019 г., постановлением ... от 14.08.2019 г. по делу об административном правонарушении

Гражданская ответственность водителя Воробьева И.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «СК Гелиос» на основании полиса ОСАГО ХХХ №....

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» и нормативов для определения суммы страхового возмещении (страховой выплати) (утв. Постановлением Правительства РФ №1164) при причинении вреда здоровью потерпевшего, расходы на лечение потерпевшей составляют от лимита 500 тыс. руб. 10,55%, т.е. в сумме 52,750руб., а именно: п.61.3 -0,5%, п.43 -0,05%, п.п. «б» п.40 -10% (12 кв. см).

28.10.2019 г. в адрес страховой организации ООО «СК Гелиос» было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 01.11.2019 г..

21.11.2019 г. страховщик произвел выплату в размере 2,750 рублей.

05.01.2020 г. страховщику была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 52,750-2,750=50 000 рублей, а также оплатить законную неустойку.

16.01.2020 г. страховщик отправил отказ в ее удовлетворении.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному 03.03.2020 г. Финомбудсменом было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований в связи тем, что ответчик, исполнил свои обязательства. Однако истец полагает, что ответчик не произвел выплату за повреждение, повлекшее за собой образование рубца площадью 12 кв.см..

Таким образом, на момент подачи иска страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, истец заявил требование о взыскании неустойки в порядке ст.332 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.01.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 26 500 рублей = 50 000 руб.00 коп. х 1%/100 х 53дн..

В связи, с чем истец просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Шаталов Ю.Г., на основании выводов судебной медицинской экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать в соответствии с выводами экспертизы страховое возмещение в размере 125 000 рублей, так, как по выводам экспертизы повреждения потерпевшей Борисовой К.И. следует квалифицировать по п. п. «в» п. 40 Постановлением Правительства РФ №1164, которым определен процент возмещения 25 %, так же просил взыскать неустойку в размере 125 000 рублей за период с 16.01.2020 г. по 30.09.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы понесенные на судебно-медицинскую экспертизу в размере 25 174 рублей, комиссию за перечисление денег в размере 251,74 рублей, расходы на представительство в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на подачу искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Третье лицо Воробьев И.Ю., ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

До судебного заседания от ответчика поступило возражение, в котором последний просит по основаниям указанным в возражении отказать в иске. Кроме того ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки и штрафа, так, как полагает, что просрочка выплаты страхового возмещения не причинила ущерба истцу (л.д. 49-52).

Изучив материалы по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных, в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что 18 июня 2019 г. в 14:00 час. на ул. /// в районе дома №... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд транспортного средства Тойота Марк 2 рег. знак ... под управлением Воробьева И.К). на пешехода Борисову К.И. В результате указанного ДТП Борисовой К.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения получения повреждений при описанных обстоятельствах, подтверждается сведениями о ДТП от 18.06.2019г., постановлением ... от 14.08.2019 г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Воробьева И.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «СК Гелиос» на основании полиса ОСАГО ХХХ №....

28.10.2019г. в адрес страховой организации ООО «СК Гелиос» было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 01.11.2019г. (л.д.8,13).

21.11.2019г. Страховщик в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» и нормативов для определения суммы страхового возмещении (страховой выплати) (утв. Постановлением Правительства РФ №1164), в соответствии с п.61.3-0,5%, п.43-0,05% правил, произвел выплату в размере 2 750 рублей (л.д. 9)

05.01.2020г. страховщику была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 52 750-2 750=50 000 рублей, а также оплатить законную неустойку (л.д. 10).

16.01.2020г. страховщик отправил отказ в ее удовлетворении (л.д. 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" с 01 апреля 2015 г. установлены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, прилагаемых к Правилам, предусмотрены повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно - 25 процентов, г) свыше 50 кв. см - 50 процентов.

Таким образом, данным нормативным правовым актом предусмотрена страховая выплата за рубцы, образовавшиеся в результате ранения и разрыва мягких тканей, полученных в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, гражданская ответственность при управлении которым застрахована.

Согласно выводов заключения судебной медицинской экспертизы проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медецинских экспертиз» Алтайского края от 09.09.2020 года установлено, что Согласно представленным медицинским документам и данным осмотра истицы, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 18.06.19 г. Борисовой К.И. были причинены следующие повреждения:

- ушибленные раны на задней поверхности левого локтевого сустава, с формированием посттравматического рубца, общей площадью 30 см;

- растяжение связок левого голеностопного сустава с кровоподтеком в области сустава и стопы.

Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступавшие летали движущегося легкового автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожного транспopтного происшествия.

Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), так как для заживления подобных повреждений необходим указанный срок.

2. В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. (в ред. От 21.02.2015 г.) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, полученные Борисовой К.И. в ДТП от 18.06.2019 года повреждения соотносятся следующим образом:

- ушибленные раны левого локтевого сустава с формированием посттравматического рубца площадью 30 см/ кв – п. 40 в.

- растяжение связок левого голеностопного сустава с кровоподтеком в области сустава и стопы – п.63(1), п. 43.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные телесные повреждения Борисовой К.И.: ушибленные раны левого локтевого сустава с формированием посттравматического рубца площадью 30 см/ кв, растяжение связок левого голеностопного сустава с кровоподтеком в области сустава и стопы, находятся в причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере = 125 000 рублей (500 000 * 25% = 125 000).

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ответчиком ООО СК «Гелиос» 16.01.2020 года досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 52 750 рублей, была необоснованно оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.01.2020 г. по 30.09.2020 г. составил 323 750 рублей, которую истец самостоятельно понизил до 125 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

В данном случае суд считает, что взыскание неустойки в размере 125 000 руб. не соразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи, с чем суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 60 000 рублей

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно истец направлял, претензию ответчику с просьбой выплатить размер страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал претензию истца. В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 62 500 рублей. Оснований для понижения штрафа не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени не получил необходимое страховое возмещение, которое мог потратить на лечение повреждений полученных при ДТП. Кроме того, ответчик своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 11. Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалов гражданского дела истец понесла расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в сумме 25425,74 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.08.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истец понес почтовые расходы по направлению ответчику и третьим лицам копий искового материала на сумму (202,24 +183,04+213,04=189,04)=787,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно предоставленной расписке от 30.09.2020 года истица понесла расходы на представителя Шаталова Ю.Г. в размере 25 000 рублей.

Согласно объема выполненной работы представителем, сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, учитывая то обстоятельство, что Шаталов Ю.Г. участвовал в судебном заседании 14.10.2020 года, готовил и уточнял исковые требования, готовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает, что расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 10 000 рублей, которые по мнению суда объективные и справедливые.

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности на судебный участок по месту нахождения ответчика удовлетворению не подлежит, так, как исковые требования составляют более 100 000 рублей, кроме того дело рассматривалось по правилам подсудности предусмотренного п. 5 ст. 29 ГПК РФ, так, как вред здоровью истице был причинен на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда гор. Барнаула.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по имущественным требованиям в размере 5675 рублей и неимущественным требованиям 300 рублей, а всего 5 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой К.И. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в следствии причинения вреда здоровью по произошедшему дорожному транспортному происшествию - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховой Компании «Гелиос» в пользу Борисовой К.И. страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 25 425,74 рублей, представительство в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 787,36 руб., а всего 288 713 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020 года

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 28.10.2020 года