Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27436/2016 от 19.09.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-27436/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодарфинстрой» - Иванова В.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ККОО «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» в интересах Довлатбекян А.А. обратилось в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Довлатбекян А.А. взыскано <...> - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства; <...> - проценты; <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу ККОО «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Взыскана с «КраснодарФинСтрой» в пользу государства государственная пошлина в размере <...>

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 года исправлена описка в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года, указав сторону истца - ККОО «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодарфинстрой» - Иванов В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Довлатбекян А.А. – Чуйкову П.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 г. между ООО «КраснодарФинСтрой » и Иващенко А.Г. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 135, этаж 9, корпус 2/2, проектной площадью 40,38 кв. м, расположенная по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что Иващенко А.Г. заключил договор уступки прав требования от 11 марта 2015г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № K2/2-1-3 от 28 февраля 2013г. с Пиронко Ю.В. 23 марта 2015г. Пиронко Ю.В. заключил договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № K2/2-1-3 от 28.02.2013г. с Довлатбекян А.К. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму в размере <...>

Из п. 6.1 данного договора судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2015г. (до 31.03.201г.), однако ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал, тем самым просрочив передачу объекта долевого строительства на 183 дня.

Судом установлено, что 11 апреля 2016г. стороной истца в адрес ООО «КраснодарФинСтрой» направлено уведомление с требованием о выплате неустойки, ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также, что заявленный размер неустойки приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, суд пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки <...>

Учитывая ст. 333 ГК РФ, судом правомерно снижен размер процентов до <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «КраснодарФинСтрой», составляет <...> суд пришел к правильному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до <...> из которых <...> в пользу Довлатбекян А.А., <...> в пользу ККОО «Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки необоснованны, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки снижен до <...> Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, размер взыскиваемой судом неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: