Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-1804/2021;) ~ М-1619/2021 от 21.09.2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                                            город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

с участием

представителя истца Иванова В.Б. по доверенности Козлова О.П.,

представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-42/2022 по иску Иванова В.Б. к МКП «Тулгорэлетротранс» о взыскании суммы возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иванов В.Б. обратился в суд с иском к МКП «Тулгорэлетротранс» о взыскании суммы возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 6 мая 2021 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛиАЗ 429260, государственный    регистрационный знак №, под управление Казакова М.В., собственником которого является МКП «Тулгорэлетротранс», и автомобиля NISSA X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником указанного ДТП был признан Казаков М.В., которым нарушен п. 9.10 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и указанной страховой компанией было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 2 июня 2021 года №, в соответствии с которым в пределах установленным законом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с не согласием с размером выплаченного возмещения истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 810559 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 78 241 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно: расходы по договору возмездного оказания услуг по оценке от 31 мая 2021 года № в размере 9700 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг по оценке от 31 мая 2021 года № в размере 4000 руб., в соответствии с заказ-нарядом №№ от 31 мая 2021 года в размере 3000 руб. «разборка автомобиля для дефектовки».

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 руб., истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 505 500 руб., в том числе сумма ущерба, причиненного ДТП, 488 800 руб. ((810 559 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 78241 руб. – стоимость утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. – сумма страхового возмещения), расходы по оплате экспертизы: в размере 9 700 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. по определению стоимости утраты товарной стоимости, 3000 руб. – стоимость разборки автомобиля.

Просит взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца денежную сумму в размере 505 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8255 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Истец Иванов В.Б. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Козлов О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку его доверитель является военным врачом, автомобиль он использует, в том числе и для поездки на работу, а после произошедшего ДТП истец не мог долгое время использовать автомобиль. Кроме того, на ремонт автомобиля привлекались кредитные средства. Более того, истец в результате ДТП испытал стресс, переживания. За оказанием медицинской помощи истец не обращался.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротрнас» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает требования истца завышенными, на настоящий момент произведен ремонт автомобиля, однако каких-либо документов суду не представлено. Также считает, что истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП истцу был причинен морального вред, в связи с чем, считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано. Также считает, что следует отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она оформлена на представление интересов не по конкретному делу, а на представление интересов истца в гражданском, административном судопроизводстве и в других органах. При этом указал, что вину Казакова М.В. в произошедшем ДТП не оспаривает, также не оспаривает требования истца о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз. Также не оспаривает заключение эксперта по определению утраты товарной стоимости, при этом считает ее завышенной.

Третье лица Казаков М.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лица ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания явки своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что 6 мая 2021 года в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тулгорэлектротранс», под управлением Казакова М.В., и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову В.Б. и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от 6 мая 2021 года, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Б. от 6 мая 021 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, письменными объяснениями Казакова М.В., письменными объяснениями Иванова В.Б., путевым листом от 6 мая 2021 года.

Постановлением № от 6 мая 2021 года, вступившим в законную силу 16 мая 2021 года, Казаков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Анализируя имеющие материалы, представленные доказательства, в том числе материал ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно водитель транспортного средства ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, Казаков М.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что и послужило непосредственной причиной столкновения выше названных транспортных средств.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Казаков М.В., поскольку он управлял транспортным средством без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вины водителя Иванова В.Б. в нарушении ПДД не установлено.

Виновность Казакова М.В. в произошедшем 6 мая 2021 года ДТП ни представителем ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындиным В.В., ни третьим лицо Казаковым М.В. не оспаривалась в судебном заседании.

Судом установлено, что Иванов Валентин Борисович по состоянию на 6 мая 2021 года являлся собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Его гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №)

Риск гражданской ответственности МКП «Тулгорэлектротранс» как владельца транспортного средства ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак У913СС 71, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2021 года, была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что Казаков М.В. на момент произошедшего 6 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия являлся работником МКП «Тулгорэлектротранс» и выполнял трудовые обязанности водителя. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Иванову В.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с МКП «Тулгорэлектротранс».

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2021 года, истец Иванов В.Б. 21 мая 2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 мая 2021 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, по итогам которого были обнаружены повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 21 мая 2021 года.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 651 845 руб., размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составляет 530 948,18 руб.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

2 июня 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Ивановым В.Б. в порядке ч. 12 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны Соглашения договорились о сумме страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № от 4 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного Соглашения о размере страхового возмещения выплатило Иванову В.Б. денежные средства в размере 400 000 руб. по страховому акту № от 3 июня 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указывает истец Иванов В.Б. в своем иске и его представитель по доверенности Козлов О.П. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была значительно выше страховой суммы, на основании чего он самостоятельно произвел независимую оценку в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 6 мая 2021 года составляет 810 559 руб.

    В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 13 января 2022 года, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2021 года, по ценам Тульского региона составляет 810 929 руб.

Сопоставляя отчет №, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», заключение эксперта № от 13 января 2022 года, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от 13 января 2022 года, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», составлено на основании определении суда, в распоряжение эксперта были представлены материалов гражданского дела, установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным судом иным письменным материалам дела, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы более 10 лет, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Относительно экспертного заключения № от 21 мая 2021 года, выполненного ООО «ТК Сервис М», суд учитывает, что оно выполнено только для отношений в рамках урегулирования ОСАГО. Кроме того, суд считает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства занижена стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, а также занижена примененная при расчете стоимость нормо-часа за все виды работ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не отражает в полном объеме стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд признает его недостоверным доказательством.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд признает не состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, Казаковым М.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с владельца источника повышенной опасности МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу Иванова В.Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта № от 13 января 2022 года, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, равная 410 929 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 6 мая 2021 года составляет 78 241 руб.

Указанный отчет ни представителем ответчика, ни третьим лицом Казаковым М.В. не был оспорен в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу выводы указанного отчета, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с МКП «Тульгорэлектротранс» в пользу Иванова В.Б. сумму утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак У377СХ 71, в размере 78 241 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов О.П. пояснил, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Иванову В.Б. причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытал сресс, переживания. Также истец после произошедшего ДТП длительное время не мог пользоваться своим транспортным средством.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Иванову В.Б. вред жизни или здоровью не причинен, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку нарушены имущественные права истца Иванова В.Б. и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при таких видах нарушения прав гражданина, моральный вред не подлежит компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, в целях обращения с настоящим иском в суд, понесены расходы по оплате экспертных заключений у ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 4 000 руб. для определения утраты товарной стоимости, что подтверждается договором № от 31 мая 2021 года, и квитанцией №№, а также экспертного заключения у ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 9 700 руб. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № от 31 мая 2021 года и квитанцией №№.

Принимая во внимание, что организация изготовления отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительно ремонту транспортного средств, и отчета № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленные ООО «Тульская Независимая Оценка», была необходима Иванову В.Б. для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий МКП «Тулгорэлектротранс», суд полагает, что эти убытки были для Иванова В.Б. вынужденными, в связи с чем, они подлежат компенсации последнему за счет средств МКП «Тулгорэлектротранс».

Одним из требований Иванова В.Б. является взыскание с МКП «Тулгорэлектротранс» компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по разборке автомобиля для дефектовки в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения этих убытков в распоряжение суда предоставлены: заказ-наряд №№ от 31 мая 2021 года; кассовый чек от 31 мая 2021 года на сумму 3000 рублей.

Принимая во внимание, что несение указанных убытков было необходимо Иванову В.Б. для оплаты разборки автомобиля для проведения дефектовки, суд полагает, что эти убытки были для Иванова В.Б. вынужденными, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца с МКП «Тулгорэлектротранс».

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По делу интересы истца Иванова В.Б. в суде представлял Козлов О.П. В качестве подтверждения полномочий представителя была выдана нотариальная доверенность №. За совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности уплачено 1 800 руб.

Учитывая, что выданная Ивановым В.Б. на имя Козлова О.П. нотариальная доверенность включает полномочия представителя не только на рассмотрение данного спора, но и на представление интересов в иных органах и учреждениях Российской Федерации, в удовлетворении требования Иванова В.Б. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб. следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 255 руб., что подтверждается квитанцией от 10 сентября 2021 года.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 091,70 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 489170 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 091,70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░