Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2016 ~ М-108/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-256/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца Бузницкой Н.А.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

    24 марта 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокорова В. Ю. к Калимановой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Бузницкая Н.А., действуя в интересах Шокорова В.Ю., обратилась в суд с иском к Калимановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – ООО «Д» и Заёмщиком Калимановой Е.А. заключен договор займа №.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора займодавец передает заём на сумму 20.000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заёмщика денежными средствами. Заёмщик обязалась вернуть заём и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.600 рублей.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязуется уплатить Займодавцу сумму основного долга 20.000 рублей и проценты за пользование займом в размере 5.600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения о ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался уплатить займодавцу сумму основного долга № рублей и проценты за пользование в размере 5.600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить займодавцу сумму основного долга в размере 20.000 рублей и проценты в размере 5.600 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заёмщиком суммы основного долга в размере 20.000 рублей и процентов за пользование в размере 5.600 рублей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 20.000 рублей и уплатить проценты за пользование в размере 5.600 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма штрафа и проценты за пользование займом в общей сумме 41.050 рублей, однако сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и Шокоровым В.Ю. заключен договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого ООО «Д» уступает Шокорову В.Ю. право требования денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Д» и Калимановой Е.А., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объёме право на неуплаченные проценты в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №. На неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не отвечает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Калимановой Е.А. составляет № рублей), из которых - 20.000 (двадцать тысяч рублей) - сумма основного долга, 422.400 (четыреста двадцать две тысячи четыреста рублей) - проценты за пользование займом, и 500 (пятьсот рублей) штраф. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа в размере 401.850 (четыреста одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3.700 (три тысячи семьсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч рублей).

В судебное заседание истец Шокоров В.Ю. не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на заявленных требованиях настаивает (л.д.№).

Представитель истца Бузницкая Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду показала, что ответчик своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не исполнила, сумму основного займа в размере 20.000 рублей не возвратила, оплатила лишь проценты за пользование и штраф в общей сумме 41.050 рублей. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» переуступил истцу право требования с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на уведомление ответчика истцом о заключении договора цессии и требования о возврате задолженности по договору займа, ответчиком денежные средства до настоящего времени не возращены. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 401.850 (четыреста одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.700 (три тысячи семьсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч рублей).

Ответчик Калиманова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из материалов дела усматривается, что Калиманова Е.А. о дне, времени слушания дела судом извещалась по месту жительства путём направления заказного письма с уведомлением. Почтовый конверт, свидетельствующий о направлении ответчику судебного извещения, возвращён в суд в виду истечения срока хранения.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, судом, положения части 1 статьи 113 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объёме, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика.

    Третье лицо ООО «Д» о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя (л.д.№).

    Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Пункт 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – ООО «Д» и Заёмщиком Калимановой Е.А. заключен договор займа № (л.д.№

Согласно пункту 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 20.000 (двадцать тысяч рублей), а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 2 процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730%).

Согласно пункту 2.2.1 договора займа заёмщик взял на себя обязанность вернуть заём и уплатить проценты в срок ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Факт получения Калимановой Е.А. денежных средств в сумме 20.000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

    Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 6.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 (пятьсот рублей).

    Согласно пункту 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25.600 (двадцать пять тысяч шестьсот рублей) предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счёт займодавца в Ф.ЗАО АКБ «Э» в <адрес>, либо кассу Займодавца не позднее даты указанной в пункте 2.2.1 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Заёмщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого Заёмщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в размере 20.000 (двадцать тысяч рублей) и уплатить проценты за пользование займом в размере 5.600 (пять тысяч шестьсот рублей) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору займа, Заёмщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в размере 20.000 (двадцать тысяч рублей) и уплатить проценты за пользование займом в размере 5.600 (пять тысяч шестьсот рублей) ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому Заёмщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в размере 20.000 (двадцать тысяч рублей) и уплатить проценты за пользование займом в размере 5.600 (пять тысяч шестьсот рублей) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого Заёмщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в размере 20.000 (двадцать тысяч рублей) и уплатить проценты за пользование займом в размере 5.600 (пять тысяч шестьсот рублей) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым Заёмщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в размере 20.000 (двадцать тысяч рублей) и уплатить проценты за пользование займом в размере 5.600 (пять тысяч шестьсот рублей) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако принятые на себя обязательства по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ Калиманова Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, на досудебную претензию о возврате задолженности, не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и Шокоровым В.Ю. заключен договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого ООО «Д» уступает Шокорову В.Ю. право требования денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Д» и Калимановой Е.А., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объёме право на неуплаченные проценты в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

    Дополнительным соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ «Цедент» передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 134.500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Д» и Калимановой Е.А., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанному договору в том числе в полном объёме право на неуплаченные проценты в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шокоров В.В. произвёл оплату за уступку прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134.550 рублей (л.д.50).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 банк гарантирует <данные изъяты> банковского счёта и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заёмщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своём праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 8.1 договора займа от 26.09.2012 года следует, что займодавец в праве без ограничения уступать свои любые права по настоящему договору займа третьим лицам. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором может быть изменён займодавцем в одностороннем порядке.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что подписывая настоящий договор, Калиманова Е.А. подтверждает своё ознакомление и согласие с положениями условий договора займа, предусматривающих право ООО без ограничения передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, своего несогласия с данными условиями не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав, не заявила.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется.

С учётом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности из расчета (20.000 рублей +((20.000 рублей х 1056 дней просрочки х 2% от суммы займа за каждый день просрочки))+ 500 рублей сумма штрафа – 41.050 рублей – сумма оплаченных ответчиком процентов за пользование займом = 401.850 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчёт задолженности, изложенный истцом в заявлении, суд признает арифметически верным и имеющим доказательственное значение для разрешения настоящего спора.

Иного расчёта задолженности и доказательств возврата займа, а также заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ, о применении к данному спору срока исковой давности в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчик Калимановой Е.А. суду не представила.

Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;…

Так, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

ДД.ММ.ГГГГ Шокоровым В.Ю. и Бузницкой Н.А. заключено соглашение, по условиям которого Бузницкая Н.А. обязалась оказать правовую помощь по составлению искового заявления от имени Шокорова В.Ю. к Калимановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Стоимость данной правовой услуги составила 15.000 рублей, которая истцом передана Бузницкой Н.А., что подтверждается распиской о передаче и получении денежных средств в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч рублей)(л.д.31).

С учётом объёма оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы – консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, участие в двух судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 7.000 (семь тысяч рублей).

В силу статьи 98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, требования Шокорова В.Ю. о взыскании с Калимановой Е.А. расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3.700 (три тысячи семьсот рублей) обоснованны и подлежат удовлетворению. Несение истцом указанных расходов подтверждаются чеком-ордером ОАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шокорова В. Ю. к Калимановой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калимановой Е. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу Шокорова В. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> задолженность по договору займа в сумме, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3.700 (три тысячи семьсот рублей), в удовлетворении остальных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Волгоградский областной суд в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья: