Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2015 от 22.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от <данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску Дунского Д.К. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от <данные изъяты> г. исковые требования Дунского Д.К. к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскано с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 900 рублей, поскольку в основу решения суда было положение заключение судебной экспертизы, в связи с чем просит суд решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оценку в размере 4 900 рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6. Виновником происшествия признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По обращению истца страховая компания АО «Объединенная страховая компания», в которой по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО6, выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 044,18 рублей, что подтверждается страховым актом <данные изъяты>.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение оценки ущерба <данные изъяты>», в соответствии с заключением <данные изъяты> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117 278 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на день происшествия исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе составила 99 620,72 рублей. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в пользу истца в размере 676,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требования представителем истца были уточнены и в части взыскания суммы восстановительного ремонта не поддержаны. Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО5 от <данные изъяты> исковые требования Дунского Д.К. к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Дунского Д.К. расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскано с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 400 рублей. Оценивая указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 900 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец для восстановления своего нарушенного права до подачи иска в суд был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему материальных убытков, из суммы которого в том числе определяется цена иска, то есть данные расходы являются необходимыми и входят в сумму страхового возмещения. Обязанность по их оплате возложена на ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ. Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от <данные изъяты>. по гражданскому делу по иску Дунского Д.К. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: